Решение по делу № 2-19/2022 (2-1418/2021;) от 30.07.2021

Дело №2-19/22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Кретовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Г.Н. к Мещиряковой О.М., несовершеннолетним Мещирякову Н.С., Мещиряковой А.С. в лице законного представителя Мещиряковой О.М. об устранении препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета, признании правомерными границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Калашников Г.Н. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Мещиряковой О.М., несовершеннолетним Мещирякову Н.С., Мещиряковой А.С. в лице законного представителя Мещиряковой О.М., мотивировав тем, что Калашникову Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № границы земельного участка не установлены, фактически закреплены на местности ограждением, на участке имеются плодовые деревья, в целях установления границ земельного участка кадастровым инженером выполнен межевой план, согласно которому имеется пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, имеющийся в распоряжении кадастрового инженера графический материал не позволяет установить границы принадлежащего Калашникову Г.Н. земельного участка, отсутствуют обязательные реквизиты, документы частично противоречат сведениям об уже сформированных и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участках, причиной пересечения границ земельных участков явилось игнорирование ответчиками факта существования зарегистрированного права Калашникова Г.Н. на земельный участок. Просит устранить препятствие в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признать правомерным местоположение границ земельного участка с координатами характерных поворотных точек в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Коробковой Ю.А. от 28.07.2021 года.

В судебном заседании представители истца Калашникова Г.Н., действующие по доверенности Калашников А.Г., Будник М.А., иск поддержали, Будник М.А. пояснил, что сведения о границах принадлежащего истцу земельного участка установлены представленным межевым планом, подтверждаются схемой и графическим материалом, пересекаются с границами принадлежащего ответчикам земельного участка, учитывая, что судебной экспертизой границы принадлежащего истцу земельного участка не установлены, эксперт не имел возможности сделать вывод о неправомерных границах, отраженных в представленном межевом плане, садоводческое товарищество «Примула» не существует, Калашников А.Г. пояснил, что приобрел земельный участок в октябре 2020 года, при его приобретении межевание не проводилось, границы установлены не были, продавец визуально показал, что на земельном участке имеется часть ветхого ограждения. Просят иск удовлетворить.

Представитель Управления по опеке и попечительству администрации МО Туапсинский район, действующий по доверенности Рябкова Н.Е., возражала против удовлетворения иска в интересах несовершеннолетних, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Мещирякова О.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мещирякова Н.С., Мещиряковой А.С., представитель третьего лица администрации МО Туапсинский район, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется телефонограмма Мещиряковой О.М. об отложении судебного заседания, однако ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в ЕГРН имеются сведения о праве собственности истца Калашникова Г.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 380 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> границы земельного участка не установлены, праве общей долевой собственности ответчиков Мещиряковой О.М., несовершеннолетних Мещирякова Н.С., Мещиряковой А.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, границы земельного участка установлены и содержатся в ЕГРН.

Как установлено материалами дела, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о садоводческом товариществе «Примула», что свидетельствует о фактическом отсутствии такого юридического лица.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с заинтересованными лицами, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера, приложенному к иску, пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № при недостижении согласия путем переговоров подлежит достижению в судебном порядке.

Согласно выводам заключения эксперта по назначенной судом экспертизе, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, определить местоположение границ на местности не представляется возможным, документы, на основании которых можно достоверно определить местоположение земельного участка отсутствуют, отсутствуют границы, существующие на местности пятнадцать и более и закрепленные с использованием природных объектов, кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка выполнены кадастровым инженером с нарушением требований ст.42.8 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», составление межевого плана земельного участка выполнить не представляется возможным, так как невозможно определить его точное местоположение; нарушения при формировании, межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с представленными истцом заключением кадастрового инженера, межевым планом земельного участка, другими представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд находит заключение эксперта объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, поскольку указанные в заключении выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых установлена судом, представленные истцом заключение кадастрового инженера, межевой план земельного участка не соответствуют требованиям закона, ввиду чего не подлежат применению судом.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, определить местоположение границ на местности не представляется возможным, документы, на основании которых можно достоверно определить местоположение земельного участка отсутствуют, отсутствуют границы, существующие на местности пятнадцать и более и закрепленные с использованием природных объектов, кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка выполнены кадастровым инженером с нарушением требований ст.42.8 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», составление межевого плана земельного участка выполнить не представляется возможным, так как невозможно определить его точное местоположение, что подтверждается выводами эксперта по назначенной судом экспертизе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании доказательств фактического расположения принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с представленным межевым планом, в границах принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером №, не представлено и материалы дела не содержат, при этом суд учитывает, что истец при приобретении земельного участка не проявил элементарной осмотрительности в целях установления существующих на местности границ земельного участка, ввиду чего иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца Калашникова Г.Н. в пользу ООО «Митра» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, доказательств оплаты которой не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Калашникова Г.Н. в пользу ООО «Митра» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере сорока тысяч рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: