Решение по делу № 2-1704/2021 от 16.03.2021

№2-1704/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

с участием помощника прокурора <ФИО>4,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть <номер> <ФИО>1, Федеральной службе исполнения наказаний <ФИО>1, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец <ФИО>2, обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть <номер> <ФИО>1 о компенсации морального вреда, в котором указала, что <ФИО>3 Н.А., являясь должностным лицом, назначенным на должность врача-терапевта филиала «Медицинская часть <номер>» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медицинская часть <номер> Федеральной службы исполнения наказания» приказом <номер>-лс от <дата> начальником У<ФИО>1 по <адрес>, в период с 08 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата> находился на дежурстве в качестве врача-терапевта МЧ <номер> ФКУЗ МСЧ <номер> <ФИО>1 в ФКУ ИК-8 У<ФИО>1 по <адрес>, где отбывал наказание <ФИО>6, <дата> года рождения, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ. <дата> <ФИО>6 обратился за медицинской помощью в МЧ <номер> ФКУЗ МСЧ <номер> <ФИО>1 с жалобами на боли в горле, озноб, общую слабость, головную боль, насморк. Лечащий врач-терапевт <ФИО>3 Н.А., произвел первичный осмотр <ФИО>6 и выставил диагноз: «ОРВИ по назо-фарингиальному типу» и назначил препараты: ацикловир, парацетамол, ингалипт, ксилометазолин капли в нос, обильное питье. При этом врач не организовал госпитализацию <ФИО>6 в специализированное медицинское учреждение, оснащенное необходимым оборудованием для проведения соответствующих исследований, не произвел забор мокроты, крови, мочи и не направил на исследование для определения типа возбудителя с целью установления точного диагноза для выбора тактики дальнейшего ведения лечения больного <ФИО>6

В период с 08 часов 00 минут <дата> до <дата> к врачу-терапевту МЧ <номер> ФКУЗ МСЧ <номер> <ФИО>1 Н.А., в связи с ухудшением состояния здоровья, повторно обратился <ФИО>6 за медицинской помощью с жалобами на слабость, кашель сухой, головную боль. Лечащий врач-терапевт <ФИО>3 Н.А. произвел повторный осмотр <ФИО>6 и выставил диагноз «ОРЗ, острый бронхит» и дополнительно к лечению назначил цефазолин. <ФИО>3 Н.А. нарушил п.п. 5,7,8,14,40,46,47,48 должностной инструкции врача-терапевта, ст.ст. 10,11,18,19,20,37,73 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ч.1 ст.41 положений Конституции РФ. <дата> <ФИО>6 был помещен в дневной стационар поликлиники МЧ <номер> ФКУЗ МСЧ <номер> <ФИО>1 и <дата> госпитализирован в специальное лечебное учреждение. <дата> в 13 часов 37 минут, находясь в реанимационном отделении ГБУЗ <адрес> «ГКБ <номер> им. <ФИО>7», <ФИО>6 скончался с диагнозом «двусторонняя фибринозно-гнойная бронхопневмония, осложнившаяся развитием сепсиса с полиорганной недостаточностью».

В результате преступных действий <ФИО>3 Н.А., выразившихся в неоказании медицинской помощи больному <ФИО>6 без уважительных причин, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <ФИО>6 В результате смерти отца <ФИО>6, истец испытывает нравственные страдания, в связи с утратой близкого человека. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний <ФИО>1 (<ФИО>1) за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1850 рублей, расходы за оплату авиабилетов и проживание в размере 7168 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель.

Представитель истца <ФИО>8, действующая по доверенности, в судебном заседании путем видеоконференцсвязи исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть <номер> <ФИО>1, Федеральной службы исполнения наказаний <ФИО>1, <ФИО>9, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что преступление, совершенное <ФИО>3 Н.А. было в какой-то мере спровоцировано поведением осужденного <ФИО>6 Последнему неоднократно предлагалась госпитализация в больницу МСЧ-30 при ИК-2, но он отказывался, что подтверждается актами. Согласно химико-токсикологическому исследованию мочи <ФИО>6 установлено присутствие барбитуратов и алкоголя опия. По выводам экспертов при оказании медицинской помощи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью <ФИО>6 прямая причинно-следственная связь отсутствует. Учитывая порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, и заключенным под стражу оказание специализированных видов медицинской помощи не предусмотрено. Все необходимые действия сотрудники ФКУЗ МСЧ-30 <ФИО>1 выполнило в полном объеме, в связи с чем доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчика и причинение вреда здоровью истцу, причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями в виде вреда здоровью не имеется. Кроме того, считает размер компенсации морального вреда завышенным. Просила в иске отказать.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по <адрес>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признают, считают себя ненадлежащими ответчиками. Кроме того, считают размер компенсации морального вреда завышенным. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы исполнения наказаний <ФИО>1 по <адрес>, <ФИО>9, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо <ФИО>3 Н.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по месту жительства. Суд, с согласия сторон, принял решение рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчиков и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Судом установлено, что <ФИО>6 был осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по ст.33 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 300 000 рублей.

<дата> <ФИО>6 прибыл из ФКУ ИЗ-23\1 ГУ <ФИО>1 по <адрес> в ФКУ ИК-8 У<ФИО>1 по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания.

<ФИО>3 Н.Я., являясь лицом, обязанным оказывать в соответствии с законом и специальным правилом помощь больному, не оказал ее без уважительных причин, что повлекло по неосторожности смерть больного.

Приговором Трусовского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>3 Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от <дата> приговор Трусовского районного суда <адрес> от <дата> в отношении <ФИО>3 Н.А. оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанного приговора суда следует, что <ФИО>3 Н.А., являясь должностным лицом, назначенным на должность врача-терапевта филиала «Медицинская часть <номер>» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медицинская часть <номер> <ФИО>1», в период времени с 08 часов 00 минут <дата> до 03 часов 45 минут <дата>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в ФКУ ИК <номер> У<ФИО>1 по <адрес>, являясь лицом, обязанным оказывать медицинскую помощь, нарушил п.п. 5,7,8,14,40,46,47,48 должностной инструкции врача-терапевта МЧ <номер> ФКУЗ МСЧ <номер> <ФИО>1, ст.ст. 10,11,18,19,20,37,73 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ч.1 ст.41 положений Конституции РФ, в соответствии с которой каждый гражданин имеет право на медицинскую помощь, и, не желая в полной мере выполнять возложенные на него в соответствии с должностной инструкцией задачи по казанию медицинской помощи больному <ФИО>6, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смерти последнего, хотя и при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, не применив в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины, без уважительных причин не оказал помощь больному <ФИО>6, а именно:

<дата> при первичном обращении <ФИО>6 и его осмотре с учетом поставленного диагноза: «ОРВИ по назо-фарингиальному типу», отсутствовал план обследования пациента; не назначена этиотропная противовирусная терапия, иммунная терапия, не назначено и не проведено исследование методом ПЦР для определения вируса; не выполнена рентгенография органов грудной клетки; не проведены общие клинические исследования крови и мочи. Кроме этого, <ФИО>6 получал препарат ацикловир, не имеющий точку приложения в лечении ОРВИ (противогерпетический препарат), соответственно назначен необоснованно.

В период с <дата> по <дата> в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и возложенными обязанностями осмотр и мониторинг состояния <ФИО>6 лечащим врачом-терапевтом <ФИО>3 Н.А. не проводился, в том числе, не организовано оказание медицинской помощи больному <ФИО>6 и последующая его госпитализация в специализированное учреждение.

<дата> при повторном обращении <ФИО>6 последнему назначен цефазолин, однако данный препарат не является препаратом выбора при лечении острой респираторной инфекции согласно клиническим рекомендациям: «Острые респираторные вирусные инфекции у взрослых». Также не проводилось лечение острого бронхита, не проведена консультация врача-пульмонолога с учетом установленного диагноза – острый бронхит; не назначено и не проведено исследование методом ПЦР для определения нозологии; не выполнена рентгенография органов грудной клетки; не проведены общие клинические исследования крови и мочи.

<дата> в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и возложенными обязанностями осмотр и мониторинг состояния <ФИО>6 лечащим врачом-терапевтом <ФИО>3 Н.А. не проводился, в том числе, не организовано оказание медицинской помощи больному <ФИО>6 и последующая его госпитализация в специализированное учреждение.

При указанных симптомах у больного <ФИО>6, отсутствии отказа <ФИО>6 от медицинского вмешательства, отсутствия в МЧ <номер> ФКУЗ МСЧ <номер> <ФИО>1 в ФКУ ИК-8 У<ФИО>1 по <адрес> рентгенологического оборудования для выполнения рентгенографии органов грудной клетки, лаборатории с оборудованием для проведения исследований крови и мочи, лечащим врачом-терапевтом <ФИО>3 Н.А. не организована госпитализация больного <ФИО>6 в специализированное медицинское учреждение для получения первичной медико-клинических, биохимических, бактериологических, вирусологических, иммунологических и рентгенологических методов обследования.

Таким образом, требовалась госпитализация больного <ФИО>6 в стационар, для установления точного диагноза и проведения ему неотложных медицинских мероприятий, поскольку у последнего имелось заболевание, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, заканчивающееся смертью.

<дата> <ФИО>6, в связи с ухудшением общего состояния здоровья, обратился за медицинской помощью и был помещен в дневной стационар поликлиники МЧ <номер> ФКУЗ МСЧ <номер> <ФИО>1, откуда бригадой скорой медицинской помощи <дата> госпитализирован в специализированное лечебное учреждение. <дата> в 13 часов 37 минут, находясь в реанимационном отделении ГБУЗ <адрес> «ГКБ <номер> им. <ФИО>7», <ФИО>6 скончался с диагнозом «двусторонняя фибринозно-гнойная бронхопневмония, осложнившаяся развитием сепсиса с полиорганной недостаточностью». в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и возложенными обязанностями осмотр и мониторинг состояния <ФИО>6 лечащим врачом-терапевтом <ФИО>3 Н.А. не проводился, в том числе, не организовано оказание медицинской помощи больному <ФИО>6 и последующая его госпитализация в специализированное учреждение.

Таким образом, квалифицированная медицинская помощь врачом-терапевтом <ФИО>3 Н.А. не была оказана, что привело по неосторожности к смерти <ФИО>6

Преступные действия <ФИО>3 Н.А., выразившиеся в неоказании медицинской помощи больному <ФИО>6 без уважительной причины состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <ФИО>6

Последнему, вследствие дефектов оказания медицинской помощи, причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Вина <ФИО>3 Н.А. в неоказании помощи больному <ФИО>6 без уважительных причин лицом, обязанным оказывать в соответствии с законом и со специальным правилом, повлекшее по неосторожности смерть больного, установлена постановлением суда и является обстоятельством, не подлежащим доказыванию.

Доводы ответчика о том, что преступление, совершенное <ФИО>3 Н.А. было в какой-то мере спровоцировано поведением осужденного <ФИО>6 опровергаются материалами дела и не нашли своего документального подтверждения.

Статьей 18 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" гарантировано право граждан на охрану здоровья, которое обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В силу частей 1 - 4 статьи 98 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как закреплено в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 151, 1100 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт причинения вреда, его размер, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу статей 125, 1071 ГК РФ, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Пунктом 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> N 1314 (ред. от <дата>) "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>), предусмотрено, что <ФИО>1 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред должен быть возмещен истцам с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний <ФИО>1 за счет казны Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть <номер> <ФИО>1, должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда <ФИО>2, в связи со смертью его отца <ФИО>6, медицинская помощь которому, как указывал истец, была оказана ненадлежащим образом.

Ответчиком (ФКУЗ Медико-санитарная часть <номер> <ФИО>1) не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неоказании квалифицированной медицинской помощи врачом-терапевтом <ФИО>3 Н.А. без уважительных причин, то есть не представлено доказательств соблюдения установленных порядка и стандартов оказания медицинской помощи. Вред, причиненный истцу, должен быть возмещен лечебным учреждением, от действий работников которого он наступил.

Суд считает, что в результате виновных действий <ФИО>3 Н.А. истцу <ФИО>2 причинены нравственные и физические страдания, посягающие на их здоровье и заключенные в полученных нравственных переживаниях и потере близкого человека.

Свидетель <ФИО>10 суду пояснила, что <ФИО>2 приходится ей пасынком. Ранее <ФИО>2 с супругой и впоследствии родившийся у них ребенок проживали совместно с ней и ее несовершеннолетним сыном по адресу: <адрес>. <ФИО>2 при жизни отца материально содержал его. Отношения между ними были хорошие.

Как пояснили в судебном заседании свидетели <ФИО>11, <ФИО>12, они помогали оказывать материальную помощь <ФИО>6 в местах лишения свободы по просьбе <ФИО>10 и <ФИО>2

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>13 пояснил, что приходился другом с детства <ФИО>6 При жизни <ФИО>2 проживал с отцом <ФИО>6, его супругой <ФИО>10 и братом <ФИО>14 Подтвердил, что <ФИО>2 пытался помочь отцу в местах лишения свободы и переживал за его утрату.

Также суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцам, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявленную сумму в размере 400 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проживание и перелет в размере 7168 рублей, расходы за оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1850 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

На основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между <ФИО>2 и адвокатом филиала <номер> <адрес> <ФИО>8 <дата>, истцом за юридические услуги представителя уплачено 50 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, сложности дела, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>2 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с ответчика подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов в размере 7 168 рублей, истец указывает на бремя несения расходов за оплату авиабилетов и на проживание представителя истца в гостинице.

Пунктом 13 Постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя заявление в части требований о взыскании расходов на проживание и оплату авиабилетов в полном объеме, суд исходит из установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу о компенсации морального вреда в судебном порядке, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче искового заявления.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, оплаченная <ФИО>2 при подаче иска государственная пошлина, по его заявлению может быть возвращена ему на основании ст. 93 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть <номер> <ФИО>1, Федеральной службе исполнения наказаний <ФИО>1, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний <ФИО>1 за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы за оплату авиабилетов и проживание в размере 7 168 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                         Иноземцева Э.В.