Решение по делу № 2-130/2024 от 15.03.2024

К делу №

УИД №RS0№-92

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 25.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Авто-Т» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства Range Rover, государственный регистрационный номер О808ТВ 123, под управлением ФИО2, и транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер Т383ХУ 123, в результате которого транспортному средству Range Rover, государственный регистрационный номер О808ТВ 123, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.

Как видно из постановления № по делу об административном правонарушении виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер Т383ХУ 123, ФИО1 Транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный номер Т383ХУ 123, принадлежит ООО «Авто-Т».

Согласно страховому полису ХХХ № на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается сведениями о полисе ОСАГО с официального сайта РСА.

В соответствии с действующим законодательством истцом было подано заявление со всеми необходимыми документами для получения страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» предоставило ответ на заявление истца, в котором отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что полис виновника (собственника) не действовал на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием рассмотреть ранее поданное заявление ФИО2 о наступлении страхового случая и произвести выплату страхового возмещения с учетом произведенного осмотра и составленной калькуляции сотрудниками АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» ответом на поданную истцом претензию отказало в удовлетворении требований, изложенных в ней, ссылаясь на то, что полис ОСАГО у ФИО1 как виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был недействительным.

Не согласившись с указанным решением истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, т. е. в размере 83 722 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 167 444 рубля, сумму страхового возмещения в размере 167 444 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, и ООО «Авто-Т», АО «АльфаСтрахование» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 в лице представителя по доверенности было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Авто-Т» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 651 рубль 57 копеек, компенсацию причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда в размере 144 612 рублей 62 копейки.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 В судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1, а также представитель ответчика ООО «Авто-Т», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Range Rover, государственный регистрационный номер О808ТВ 123, под управлением ФИО2, и транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер Т383ХУ 123, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «Авто-Т», в результате которого транспортному средству Range Rover, государственный регистрационный номер О808ТВ 123, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер Т383ХУ 123, ФИО1

Таким образом, лицом владеющим источником повышенной опасности, а именно автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный номер Т383ХУ 123, является ООО «Авто-Т», а непосредственным причинителем вреда – ФИО1

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Из представленного в материалы дела заключения, подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 144 612 рублей 62 копейки, с учетом износа — 80 081 рубль 81 копейка.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы причиненного в результате ДТП ущерба исходя из указанного заключения эксперта.

Оценивая заключение, выполненное экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», суд считает его обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям, поскольку заключение является полным и мотивированным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, согласуется и не противоречит иным доказательствам по делу, оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования и приведенных выводов. Кроме того, специалист был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Квалификация специалиста подтверждается представленными сертификатами соответствия.

Заключение независимого эксперта, в том числе его выводы о размере причиненного автомобилю истца ущерба, ответчиками ФИО1 и ООО «Авто-Т» оспорены не были.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ООО «Авто-Т» в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 144 612 рублей 62 копейки.

Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 21 651 рубль 57 копеек.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, составлен верно, ответчиками по делу не оспорен.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, понесенных истцом, степени вины нарушителей и иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности заявленных требований о компенсации морального вреда и считает необходимым их удовлетворить в заявленном размере.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО5 выразились в консультировании и представительстве в суде, расходы на услуги представителя составили 25 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Авто-Т» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Авто-Т» в пользу ФИО2 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 144 612 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 651 рубль 57 копеек.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья: В.В. Шепель