Решение по делу № 33-13206/2022 от 20.04.2022

Судья: Колчина М.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е. Ю.

судей Постыко Л. С., Алябушевой М. В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ермакову Е. А. о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе Ермакова Е. А. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установила:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованиями к ответчику Ермакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 333 878 рублей 04 копейки.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк» к Ермакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены частично по сумме взыскания.

С Ермакова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору по эмиссионному контракту <данные изъяты> по состоянию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 331 780 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 538 рублей 78 копеек, а всего взыскать 338 319 рублей 50 копеек.

С решением не согласился Ермаков Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <данные изъяты> и открыт счёт <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 320 000 рублей, проценты за пользование кредитом по истечении льготного периода были установлены в размере 23,9% годовых.

За просрочку уплаты ежемесячного платежа кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту усматривается, что ответчиком с <данные изъяты> г. нарушались сроки возврата кредита. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер задолженности ответчика составляет: 291 738 рублей 74 копейки просроченный основной долг, 37 944 рубля 66 копеек просроченные проценты, 4 194 рубля 64 копейки неустойка.

<данные изъяты> истцом на имя ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 388, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, установил, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору иимеется, требование банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доказательств отсутствия кредитных обязательств перед истцом, в том числе уменьшения или погашения задолженности, ответчиком суду не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не влияет на правильность выводов решения о возникших между сторонами кредитных обязательств.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи