Решение по делу № 33-7413/2019 от 17.05.2019

Судья Хасаншина А.Н.              Дело № 33-7413/2019

А-168г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кеппель Анне Александровне действующей в интересах несовершеннолетней дочери Кеппель Дианы Викторовны, Попову Максиму Дмитриевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Кеппель А.А.,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кеппель Анне Александровне действующей в интересах несовершеннолетней дочери Кеппель Дианы Викторовны, Попову Максиму Дмитриевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 августа 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Кеппель Анной Александровной.

Взыскать с Кеппель Анны Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12 августа 2013 года в размере 461 580 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 045 рублей 01 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Кеппель Анне Александровне, Кеппель Диане Викторовне, Попову Максиму Дмитриевичу:

квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 060 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 12.08.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и Кеппель А.А., взыскать с Кеппель А.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 484 500, 63 руб., из которых: неустойка 32 920,19 руб., проценты–15 342,79 руб., ссудная задолженность – 436 237,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 045, 01 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Кеппель А.А., Кеппель Д.В., Попову М.Д.: объект - квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., этаж 1, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 060 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 12.08.2013г. выдало заемщику Кеппель А.А. кредит в размере 1 000 000 руб. под 13,50 % годовых на приобретение квартиры находящейся по адресу: <адрес> на срок 120 месяцев. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил кредитору залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 06.08.2018г. образовалась задолженность в размере 484 500, 63 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кеппель А.А. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, поскольку вывод суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в частности норм ст.348 ГК РФ, а кроме того, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Полагает размер взысканной неустойки завышенным и подлежащим снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Юзаева А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» Торгашину М.Г., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствие с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 12.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк России») и Кеппель А.А. заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. под 13,50% годовых сроком на 120 месяцев, для приобретения объекта недвижимости, квартиры находящейся по адресу: <адрес>

По условиям договора Кеппель А.А. приняла на себя обязательство своевременно производить погашение кредита и процентов в размере ежемесячного аннуитетного платежа, согласно графику платежей (п.4.1 договора).

Согласно графика платежей, размер ежемесячного платежа составляет 15 227,43 руб. 28 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту не позднее 28.08.2023г. в сумме 15 497, 34 руб.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог объекта недвижимости (ипотека в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 1 000 000 руб. Банк выполнил, зачислив данную сумму на счет Кеппель А.А. 12.08.2013г.

Согласно расчету задолженности, представленному ПАО «Сбербанк России» в период с 29.05.2015 г. заемщиками неоднократно допускалась просрочка внесения платежей, с 28.05.2018 г. внесение ежемесячных платежей прекратилось в счет погашения основного долга и образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.08.2018 г. составила 484 500, 63 руб., из которых: ссудная задолженность – 436 237,65 руб., проценты–15 342,79 руб. и неустойка -32 920,19 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что банком в адрес заемщика Кеппель А.А. направлялось уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 473 476,20 руб., однако, задолженность заемщиком не погашена.

Установив факты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и существенного нарушения условий кредитного договора, суд первой инстанции на основании приведенных положений закона пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора № от 12.08.2013г. и досрочном взыскании кредитной задолженности с заемщика Кеппель А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с взысканной судом суммой неустойки не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций. Оснований для повторного снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки, суд признал его обоснованным.

Судом установлен факт существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, непрерывная просроченная задолженность истца составила 8 месяцев, размер задолженности превышает установленный законом 5%-ный барьер от стоимости заложенного имущества. В такой ситуации выводы суда об обращении взыскания на жилое помещение являются верными.

При заключении кредитного договора, в п. 2.1.1 стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Истцом предоставлен отчет независимого оценщика ИП Шаробаева М.Ю. от 04.08.2013г. № согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 178 000 руб.

Исходя из положений п. 2.1.1 Кредитного договора, требований пп 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в 1 060 200 руб., равном 90 % от указанной выше рыночной стоимости квартиры.

Решение в части установления начальной продажной стоимость заложенного имущества – квартиры сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, являющаяся предметом залога, является единственным жильем ответчиков, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Кеппель А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: