Решение по делу № 33а-3644/2018 от 07.05.2018

Судья Куликова А.Б. стр. 015а г/п 00 руб.

Докладчик Пыжова И.А. № 33а-3644/2018 31 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске 31 мая 2018 года частную жалобу Назарьина Алексея Николаевича на определение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

«отказать Назарьину Алексею Николаевичу в принятии заявления о возложении на федеральную налоговую службу по городу Архангельску обязанности исключить запись из ЕГРЮЛ.

Заявление о возложении на федеральную налоговую службу по городу Архангельску обязанности исключить запись из ЕГРЮЛ возвратить Назарьину Алексею Николаевичу со всеми приложенными документами.».

Судебная коллегия,

установила:

Назарьин А.Н., как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО «Велес», обратился в суд с заявлением о возложении на федеральную налоговую службу по городу Архангельску обязанности исключить сведения о нем как о директоре общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с его увольнением.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в налоговый орган с заявлением об исключении сведений из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Архангельску принято решение об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части прекращения полномочий физического лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа общества. Данное решение он считает незаконным, нарушающим его права.

Определением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления отказано, поскольку заявленные требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С указанным определением не согласился Назарьин А.Н., в частной жалобе просит его отменить, полагает, что заявление должно быть принято к производству Красноборского районного суда Архангельской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного заявления Назарьина А.Н., судья исходил из того, что заявленные требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласна.

Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (части 1 и 2) каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Пунктом 2 части 2 указанной нормы предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч.4 ст.1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно ст.17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 27 АПК РФ дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, предприниматели или иные организации и граждане.

Из представленных материалов следует, что Назарьиным А.Н. оспаривается решение налогового органа об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Велес» в части сведений о прекращении полномочий физического лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа общества.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пп. «л» п. 1 ст. 5 указанного выше Федерального закона в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, включая фамилию, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Судья, проанализировав вышеуказанные нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация изменений в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является составной частью государственной регистрации юридических лиц, в связи с чем заявленный иск относится к специальной подведомственности и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом вышеизложенного вывод судьи о наличии предусмотренных п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ оснований для отказа в принятии административного искового заявления Назарьина А.Н. является правильным.

Доводы частной жалобы об обратном сводятся к неправильному пониманию норм процессуального закона.

Таким образом, определение судьи об отказе в принятии заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Назарьина Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                             Ю.И. Кузнецов

Судьи                                        И.А. Пыжова

                                    Т.Н. Рудь