Решение по делу № 33-3986/2021 от 19.03.2021

Судья Севрюков С.И. 24RS0048-01-2020-004875-48

№ 33-3986/2021

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.,

гражданское дело по иску Светличного Александра Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Светличного А.Ю.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Светличного Александра Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светличный А.Ю. обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного ненадлежащими условиями в отделе УФСКН России по Красноярскому краю по ул.Аэровокзальная, д. 9 в г. Красноярске.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2014 Светличный А.Ю. был задержан сотрудниками УФСКН России по Красноярскому краю и помещен в помещение (комнату), внутри которого находилась клетка, размером 1,5х1,5 метров, в ней лавки 70х15 см.; в указанной клетке Светличный А.Ю. провел сутки. Между тем, в клетке отсутствовал санузел, доступ к пище, было недостаточно воздуха, а также у истца не было возможности лечь на спину. Вышеуказанные нарушения причинили истцу нравственные страдания, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24.04.2020 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – МВД России; в качестве третьего лица – МУ МВД России «Красноярское».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Светличный А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка представленных им доказательств, а также доводам ответчиков, которые не были подтверждены никаким доказательствами, в связи с чем, выводы суда не обоснованы и не мотивированы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Минфина России считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, направленными на переоценку представленных доказательств, и не содержащими обстоятельств, влекущих за собой отмену решения, просит в ее удовлетворении отказать.

Истец Светличный А.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ходатайства о ВКС не направлял, ответчики Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление МВД России по Красноярскому краю о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, в краевой суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2014 Светличный А.Ю. задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления (л.д.11).

С 22.05.2014 Светличный А.Ю. помещен в ИВС МУ МВД России «Красноярское», где содержался по 23.05.2014 (л.д.63).

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2014 по уголовному делу № 24214733 в отношении Светличного А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 16.03.2017 Светличный А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228-1, ч. 1, 3 ст. 30 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

14.04.2020 Светличный А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указывая на нарушение его прав при временном содержании под стражей.

Отказывая в удовлетворении требований Светличного А.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, к обоснованному выводу об отсутствии со стороны истца доказательств содержания в ненадлежащих, не соответствующих действующим нормативно-правовым актам, условиях.

Факт причинения морального вреда действиями (бездействием) ответчиков истцом не доказан, доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в материалах дела и судом не установлены обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Кроме того, из материалов дела не следует, что с 21.05.2014 по 22.05.2014 Светличный А.Ю. содержался в металлической клетке в отделе УФСКН России по Красноярскому краю, а в последующем обращался в компетентные органы с жалобами на содержание его в ненадлежащих условиях, в том числе непредоставление сна, питания, доступа к санитарному узлу, при том, что с 22.05.2014 его интересы представляла адвокат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Указание заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным Светличным А.Ю. доказательствам в виде пояснений Гершмана Д.В. от 29.08.2020 и Назарова В.М. от 15.016.2020, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца в указанный им период времени – 2014 год, а только указывают на то, что Гершман Д.В. и Назаров В.М. якобы также содержались в данном помещении УФСКН в 2015 году.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела Советским районным судом г. Красноярска Светличный А.Ю., в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не был лишен права представить суду доказательства, подтверждающие ненадлежащие условия его содержания в ИВС, однако, не воспользовался своим правом.

Доказательств наличия металлической клетки по адресу по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 9 в период с 21.05.2014 по 22.05.2014 истцом суду не представлено, а ответчиком указанные доводы опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца отсутствие клетки подтверждено представленным в материалы дела ответом начальника правового отдела ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» от 31.07.2020, из которого следует, что право оперативного управления на помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 9, с 21.11.2016 зарегистрировано за ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», в закрепленных за Учреждением помещениях отсутствует металлическая клетка, размером 1,5х1,5 для содержания задержанных (л.д.46), что подтверждается копией поэтажного плана 1 этажа нежилого здания № 9 по ул. Аэровокзальная в г. Красноярске (л.д. 88), составленного на 2003 год без изменений до 2020.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда является законным, основано на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Светличного А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи