Решение по делу № 22К-721/2024 от 12.03.2024

Судья Гусейнов Р.А.                                                             Дело № 22к-721/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала                                                                              13 марта 2024 года

    Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания                 ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по <дата>.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

<дата> Дербентским МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

<дата> ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а <дата> ему перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания в отношении обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

    Следователь по ОВД Дербентского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО5 с согласия руководителя следственного органа - руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по          <дата>.

Постановлением Дербентского районного суда Республики Дагестан от    <дата> указанное ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8-ми месяцев 00 суток, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не соглашаясь                    с решением суда, находит его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на законодательство, считает, что указанные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избирая и                 в последующем продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не принял во внимание, что не установлена причастность ФИО1               к инкриминируемому ему преступлению. Причастность к совершению преступления судом должна быть установлена, так как нельзя предъявить обвинение, а тем более избирать самую суровую меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, причастность которого к преступлению не установлена, даже если это лицо, например, крайне отрицательно характеризуется как личность.

Автор жалобы отмечает, что его подзащитный в ходе допроса в качестве обвиняемого показал, что никакого умысла на совершение убийства, либо хищения имущества, принадлежащего ФИО7, у него не было,             и разбойного нападения в отношении ФИО7 он не совершал. Ранее данные им показания, как в качестве свидетеля, так и в качестве подозреваемого о том, что он вместе с ФИО8 посетил дом             семьи Наврузовых с целью совершения кражи и в последствии, находясь                 в домовладении последней явился очевидцем конфликта между      ФИО8 и ФИО7, он дал под психическим и физическим давлением оперативных сотрудников.

Полагает, что иных данных, свидетельствовавших о том, что                   ФИО1 причастен к разбойному нападению в отношении ФИО7, не имеется.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и оказать давление на свидетелей и потерпевшую, являются несостоятельными                       и противоречивыми, поскольку составлен протокол явки с повинной                        от <дата>, ФИО1 нигде не скрывался и проживал у родственников на дачном участке, по истечении 14 дней допрашивался следователем в качестве свидетеля, где давал показания об обстоятельствах дела, однако судом данные обстоятельства не были учтены.

Также обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении ребенка, является единственным кормильцем в семье, занимается частным извозом на легковой автомашине.

Просит отменить постановление Дербентского районного суда                     Республики Дагестан от <дата> и избрать в отношении          ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, при этом              в представленных материалах приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение виновности подсудимого в совершении особо тяжкого преступления.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, обоснованно согласился с доводами следователя о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением                    всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суд справедливо отразил в судебном решении, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Нарушений требований ч.1 ст. 92, ч.2 и ч.3 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против него обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Доводы защиты о необоснованности предъявленного обвинения не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают обвиняемого ФИО1                 и его защитника оспаривать выдвинутое против ФИО1                 обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

Судом также принято во внимание, что следователь в ходатайстве указал на особую сложность уголовного дела, связанную с неочевидностью совершенного преступления, а также необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Разумность срока, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, судьей проверена и                      с учетом необходимости направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и выполнения судом требований ст. ст. 227 - 228 УК РФ.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться                     не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого                 ФИО1 предъявлено обвинение, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку иная мера пресечения, не сможет обеспечить в должной степени беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1 и данные о его личности.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> №                                «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным                       и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от            <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: