Решение по делу № 12-948/2019 от 02.12.2019

    Дело № 12-948/2019

    УИД № 21MS0064-01-2019-003522-94

    Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе по делу об административном правонарушении

    26 декабря 2019 года                                                                      город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда жалобу ФИО6 – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

П.А.С., <анкетные данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

    у с т а н о в и л :

    постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ П.А.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В поданной жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П.А.С. – ФИО6 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению автора жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен принцип равноправия и состязательности сторон; не истолкованы сомнения виновности П.А.С. в его пользу, не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события административного правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способом выяснения истины по делу в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что судом не была изучена копия паспорта на алкотектор <данные изъяты> № №, где в пункте № указано, что свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.39.001.А№46706 действительно до ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении П.А.С. алкотектор <данные изъяты> не был зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений 50041-12. Считает, что инспектором ДПС был использован просроченный алкотектор <данные изъяты>, что являлось нарушением пункта 288 Административного регламента – приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в РФ в области безопасности дорожного движения». Указала, что в ГИБДД нет никаких документов на прибор алкотектор «Юнитор», ни паспорта, ни свидетельства об утверждении типа средств измерений. Считает, что акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменные объяснения понятых ФИО4, ФИО5, запись результатов исследования на бумажном носителе, в котором указано время, место, ФИО обследуемого и техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование, копия паспорта на алкотектор <данные изъяты> с заводским номером № – являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением закона, а также в связи с отсутствием свидетельств об утверждении типа средств измерений Алкотекторы «Юнитор» и <данные изъяты> не зарегистрированы в Государственном реестре средств измерения (ходатайство л.д. 139). Считает, что мировым судьей в обжалуемом постановлении приведены показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в искаженном виде. Считает, что понятые ФИО4 и ФИО5 являются заинтересованными лицами и не могли быть понятыми. Считает, что судом не было изучено исполнение запроса от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Чебоксары, что в ОБ ДПС хранение информации с видеорегистраторов возможно в течение 30 суток», что считает нарушением пункта 10 Инструкции по применению видеорегистраторов, согласно которому необходимо обеспечить хранение полученной аудио-видеоинформации на срок не менее 30 суток. В случае фиксации связанных с составлением протокола об административном правонарушении следует обеспечить их хранение не менее 3-х месяцев. Считает, что нет ни одного доказательства по делу об административном правонарушении, которое было бы получено законным способом.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П.А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дел без его участия, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь их привела суду.

    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водителю запрещено употреблять спиртные напитки после остановки транспортного средства по требованию сотрудника полиции до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от прохождения такого освидетельствования. Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

    В соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

    Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно данного протокола заявителю были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения, о чем свидетельствует его подпись и запись «Согласен» (л.д.4).

Факт управления П.А.С. транспортным средством в состоянии опьянения также подтверждается протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), результатом освидетельствования прибором № № (л.д.6), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС (л.д.9), письменными объяснениями ФИО3, П.А.С., ФИО5, ФИО4 (л.д.10-13), сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д.15), копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении <данные изъяты> <данные изъяты> с заводским номером №, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-75), копией свидетельства о проверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении <данные изъяты>, № с заводским номером № №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).

Вышеуказанные доказательства, вопреки доводам жалобы заявителя и заявленного ходатайства составлены без нарушения закона, и суд считает их допустимыми, и оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не имеется. Довод жалобы о том, что срок свидетельства об утверждении типа средств измерений истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем освидетельствование проведено с использованием прибора, не являющегося утвержденным типом средств измерений, не принимается во внимание, поскольку освидетельствование П.А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено техническим прибором Алкотектор <данные изъяты>, заводской номер №, который является анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе российского производства, имеет свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), факт выдачи которого является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что водитель П.А.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной в состоянии опьянения. С учетом изложенного в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы заявителя о допущенных мировым судьей и сотрудниками ГИБДД существенных нарушениях процессуальных требований, судья находит необоснованными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд расценивает их как способ защиты данные с целью избежания ответственности за допущенное правонарушение, а также неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях П.А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении П.А.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено П.А.С. с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как П.А.С. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

    На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

    р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.А.С. о привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                                                    Е.А. Малыгин