Решение от 28.02.2023 по делу № 33-630/2023 от 01.02.2023

Судья Чеботарева Ж.Н. № 33 – 630/2023

№ 2 – 617/2022

67RS0001-01-2022-000960-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Артема Андреевича к Семенову Владимиру Леонидовичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Семенова Владимира Леонидовича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Семенова В.Л. – Страхова Р.Н., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковалев А.А., уточнив требования, обратился с иском к Семенову В.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является собственником автомобиля Skoda Octavia, гос. рег. знак №, который 29.07.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Chery A15, гос. рег. знак № под управлением Семенова В.Л., признанного виновником ДТП, получил механические повреждения. На момент получения повреждений автомобиль истца был застрахован по программе КАСКО в ООО «Зетта Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере 1623449 руб., с учетом рыночной стоимости автомобиля, определенной страховой компанией на дату ДТП, - 1842400 руб., за вычетом установленной договором безусловной франшизы. Поскольку размер причиненного ущерба превышает размер лимита по КАСКО, истец просил взыскать с ответчика 218951 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

В последующем, с учетом проведенной по делу экспертизы, определившей рыночную стоимость автомобиля Skoda Octavia на дату ДТП- 29.07.2021 в размере 1870700 руб., истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 247251 руб. (т. 2 л.д. 76).

Представитель истца, уточнив исковые требования, с учетом того, что страховая компания ответчика САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения по требованию ООО «Зетта Страхование» в размере 346 258,18 руб., что меньше лимита ответственности по закону ОСАГО, просил исключить из требований к Семенову В.Л. недоплаченную до лимита ответственности сумму, взыскать с Семенова В.Л. в возмещение ущерба 193 509,18 руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска.

Ответчик Семенов В.Л. и его представитель Страхов В.Н., не оспаривая вины Семенова В.Л. в ДТП, исковые требования о возмещении ущерба не признали. Представитель ответчика поддержал доводы письменных отзывов на иск, из которых следует, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца не превышает стоимость транспортного средства, доказательств наличия скрытых повреждений в автомашине не имеется. Имелся иной, более разумный способ возмещения истцу ущерба путем проведения ремонта транспортного средства. Полагает, что истец был введен в заблуждение действиями страховой компании ООО «Зетта страхование» относительно размера ущерба и права истца должны быть восстановлены путем обращения с требованием к ООО «Зетта страхование», а не к Семенову В.Л.

Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц по делу ООО «Зета Страхования», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24.11.2022 с Семенова В.Л. в пользу Ковалева А.А. взыскано в счет возмещения ущерба 193 509,18 руб., в возврат госпошлины 5070,18 руб.

В апелляционной жалобе Семенов В.Л. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, полагая, что по КАСКО ущерб полностью возмещен.

Истец Ковалев А.А., ответчик Семенов В.Л., представители третьих лиц ООО«Зета Страхования», САО «ВСК», несмотря на надлежащее извещение, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик обеспечил явку своего представителя.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2021 между Ковалевым А.А. и ООО«Зета Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Skoda Octavia, гос. рег. знак №, по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Угон без документов/ключей». Страховая сумма по договору составила 1842 400 руб., срок действия договора – с 02.02.2021 по 01.02.2022. Страховая премия в размере 77 662 руб. по договору уплачена истцом полностью.

29.07.2021 у дома ... г. Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Skoda Octavia, гос. рег. знак № и транспортного средства Chery A15, гос. рег. знак № под управлением Семенова В.Л.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Семенов В.Л., нарушивший п.п. 8.8. ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.07.2021 Семенов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст.12.14КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 90).

Гражданская ответственность водителя Семенова В.Л. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец Ковалев А.А. 02.08.2021 обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения (т.1 л.д.180).

По заказу ООО «Зетта страхование», 02.08.2021 Смоленской ассоциацией экспертов произведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля Skoda Octavia, гос. рег. знак № (т.1 л.д.181-182).

Согласно калькуляции ремонтных работ № от 14.09.2021 ООО «С-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia составила 1925 820 руб. (т. 2 л.д.107-114).

Письмом ООО «Зетта страхование» уведомило Ковалева А.А. о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы и в соответствии с условиями страхования предложило варианты страхового возмещения (т. 2 л.д.104).

30.09.2021 между Ковалевым А.А. и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение, по которому Ковалев А.А. передал в собственность ООО «Зетта страхование» транспортное средство Skoda Octavia, гос. рег. знак № (т. 2 л.д.106).

Платежным поручением от 04.10.2021 ООО «Зетта Страхование» перечислило в ООО «Сетелем Банк» страховое возмещение по договору страхования, заключенного с Ковалевым А.А. в размере 1623 449,18 руб. (т. 2 л.д. 103).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 30.06.2022 рыночная стоимость автомобиля Skoda Octavia, по состоянию на дату ДТП 29.07.2021 составляет 1870700руб. (т. 2 л.д. 2-5).

Судом по ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, ссылаясь на то, что при расчете эксперт должен был исходить из цен официального дилера, назначена дополнительная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от 27.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, по состоянию на дату ДТП, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 29.07.2021, и с учетом округлений до сотен составляет 1281 600 руб. (т. 2 л.д.129-141).

Допрошенный по делу эксперт ФИО1 поддержал свое заключение в полном объеме, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомашины рассчитывалась по материалам дела, на момент расчета документов о наличии скрытых повреждений автомашины не имелось. В судебном заседании экспертом произведена корректировка расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом установленных скрытых повреждений автомашины, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia составила 2247 857, 24 руб. (т. 2 л.д. 187). При этом эксперт пояснил, что скрытые повреждения АКПП и рулевой рейки могли быть, так как рулевая тяга и шрус были повреждены. Тяга прикреплена к рейке, а шрус вставляется в коробку передач и при повреждении тяги и шруса могли быть повреждены рейка и АКПП (коробка передач). Это можно было установить только при разборке (т. 2 л.д. 191).

Из акта согласования скрытых повреждений ООО «С-Авто» (официальный дилер Skoda) от 29.08.2021, подготовленного мастером-консультантом МКЦ ФИО2, следует, что в ходе осмотра и дефектовки с частичной разборкой автомобиля Ковалева А.А. Octavia, обнаружены повреждения, не указанные в направлении на ремонт: АКПП - замена (не переключает передачи. При подключении диагностического оборудования было выявлено внутреннее повреждение. Обнаружены микротрещины на корпусе кпп); рулевая рейка - замена (разлом корпуса) (т. 2 л.д. 182).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в ходе осмотра транспортного средства Skoda Octavia на подъемнике с частичной разборкой были установлены скрытые повреждения транспортного средства- рулевая рейка разломана, в коробке передач были микротрещины, что свидетельствовало о ее повреждении. В автомобиле было много серьезных повреждений. Акт осмотра скрытых повреждений направлен электронным способом в страховую компанию (т. 2 л.д. 203-204).

Судом установлено и следует из сообщений ООО «Зетта Страхование» и САО«ВСК», а так же представленного платежного поручения, что в рамках регрессного требования ООО «Зетта Страхование» - САО «ВСК», как страховщик виновного в ДТП Семенова В.Л., произвело 18.05.2022 выплату страхового возмещения в размере 346 258,18 руб. (т. 3 л.д. 4-5,16).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к выводу, что ответчик является лицом, причинившим вред имуществу Ковалева А.А., и за вычетом выплаченной страховой суммы, оставшаяся сумма ущерба, по смыслу ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом с учетом скрытых повреждений, превышает рыночную стоимость автомашины истца на момент ДТП, в связи с чем автомобиль истца не подлежит восстановлению.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелась реальная возможность истца восстановить поврежденное транспортное средство в результате ДТП, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, и не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с причинителя вреда Семенова В.Л. разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП, выплаченной суммой страхового возмещения и суммы неисчерпанной части лимита ответственности страховщика САО «ВСК».

Само по себе несогласие заявителя жалобы с корректировкой расчета эксперта ФИО1, сделанной с учетом акта скрытых повреждений, не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность положенного в основу решения расчета стоимости восстановительного ремонта, суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проводилась по определению суда экспертом, имеющим специальные познания в соответствующих областях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Апелляционная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости как доказательства по делу, оснований сомневаться в его правильности не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил выводы судебной экспертизы в основу принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла 1261600 руб., а выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составляла 1623449, 18 руб., что, по мнению заявителя, у истца отсутствовали основания для истребования с ответчика денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении судом первой инстанции настоящего спора нарушений норм процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену решения суда, не допущено, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме и им дана исчерпывающая оценка в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Владимира Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2023 года.