Решение по делу № 33-1765/2016 от 19.01.2016

Судья Камакаев А.А.

Дело № 33-1765-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела 17 февраля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Абубакирова Р.Н. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 10 декабря 2015 года, которым постановлено взыскать с Абубакирова Р.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

5 ноября 2015 года ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Абубакирову Р.Н. о взыскании с ответчика в пользу истца:

- ущерба в размере ** руб., связанного с выплатой страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию,

- расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

В обоснование иска указано, что 09.03.2015 произошло ДТП с участием автомобиляей /марка 1/, под управлением Абубакирова Р.Н., и /марка 2/, под управлением К. Данное ДТП произошло по вине Абубакирова Р.Н., который не имел права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, скрылся с места ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля /марка 2/. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере ** руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывает, что автомобиль ему по праву собственности не принадлежит, у него нет материальной возможности выплатить такую сумму, он нигде не работает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064),

- юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) - пункты 1, 3 статьи 1079,

- по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (часть 1 статьи 929),

- если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2015 в 5 час. 20 мин. на 9 км автодороги **** - **** Бардымского района Пермского края произошло столкновение автомобиля /марка 1/ под управлением Абубакирова Р.Н., принадлежащим на праве собственности М., и /марка 2/ под управлением К., принадлежащим на праве собственности С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Абубакирова Р.Н., который нарушил пункты 8.6, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя К. не установлено. В результате ДТП автомобиль /марка 2/ получил механические повреждения.

Вышеуказанные автомобили на момент ДТП были застрахованы в порядке Закона об ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

10 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 86 Бардымского муниципального района Абубакиров Р.Н. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). 19.03.2015 старшим госинспектором ОГИБДД России по Бардымскому району Абубакиров Р.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После дорожно-транспортного происшествия истец выплатил собственнику автомобиля /марка 2/ С. страховое возмещение в сумме ** руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2015.

22.07.2015 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в порядке регресса, материальный ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал правильные выводы, что исковые требования истца полежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что автомобиль ему по праву собственности не принадлежит, у него нет материальной возможности выплатить такую сумму, он нигде не работает, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции с иском был согласен, показал, что автомобиль /марка 1/ фактически принадлежит ему, но юридически оформлен на тёщу М., поэтому он управляет данным автомобилем как своим личным и с согласия М., которая подтвердила в судебном заседании указанные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Однако ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о невозможности возместить истцу причинённый вред.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абубакирова Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда