Решение по делу № 2-1244/2022 от 05.08.2022

Дело №2-1244/2022

42RS0001-01-2022-001761-17

РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

19 октября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что ее отец ФИО1, <дата> года рождения, умер <дата>. Был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В апреле 2022 истец после того как обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, узнала о существовании завещания наследодателя. Истцу стало известно, что она не может претендовать на наследство отца, в связи с чем в принятии соответствующего заявления истцу было отказано.

С завещанием истца не ознакомили, однако ей стало известно, что завещание оформлено за несколько дней до смерти отца.

Указывает, что в период оформления завещания ее отец был болен и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Летом 2021 года отец перенес заболевание <...>, что ухудшило состояние его здоровья. В декабре 2021 года отец сильно похудел, почти перестал есть.

После <дата> истцу позвонила сожительница отца и сообщила ей, что отец плохо себя чувствует, не встает на ноги, речь не внятная. Вызвали скорую помощь. Отца госпитализировали, спустя 10 дней выписали.

После госпитализации у отца истца признали рак костей 4 степени.

В конце января приезжали навещать отца, но он уже никого не узнавал, говорил непонятно, разобрать его речь было трудно.

С учетом уточнений, просит суд признать недействительным завещание от <дата>, составленное ФИО1, <дата> года рождения.

В судебное заседание ответчик, третье лицо – нотариус ФИО12 не явились, о времени и месте слушания дела, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные исковым. Просила суд вынести решение об их удовлетворении.

Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признала, суду поясняла, что с ФИО1 проживали с 1997 года в гражданском браке, в 2005 году купили квартиру по <адрес>. Отношения между нами были очень хорошие, хотели зарегистрировать брак, но не успели. <дата> ФИО1 выписался из больницы, но до этого в конце 2021 года он говорил, что ему нужно написать завещание, так как он болел. <дата> ФИО1 сам пришел из больницы своими ногами, покушал, чувствовал себя нормально, говорил, что хочет написать завещание на ответчика на квартиру, так как они прожили вместе много лет. Он позвонил нотариусу лично с ее (ответчика) телефона. Телефоном пользовались вместе. Он вызвал нотариуса ФИО12 на дом. На <дата> нотариус назначил дату, нотариуса привозили домой на машине около 3х часов по <адрес>, нотариус попросила меня выйти из квартиры, она осталась с ФИО1, пробыла минут пятнадцать, после её отвезли. Нотариус сказала ей (ответчику), когда приехать за завещанием. Она приезжала к нотариусу, оплатила за завещание, после его выдали. Завещание было дома, лежало, где все документы в стенке. <дата> ФИО1 чувствовал себя нормально, сам побрился, умылся, позавтракал, сам передвигался по квартире. ФИО1 дома смотрел телевизор, сам его включал, пользовался телефоном сам. Истца она видела, когда приезжала в больницу к ФИО1 После того, как ФИО1 выписали из больницы к нам домой истец не приезжала. Видела истца в день смерти ФИО1 <дата>, он был еще дома, умер он в 5 час. Зав.отделением Белоусов был его лечащим врачом в онкологии. У ФИО1 двое детей дочь истец и сын, который проживает в Москве. Знает, что ФИО1 просил у сына деньги 10 тыс. руб., сама деньги не просила. С ФИО1 жили как муж и жена, но брак не зарегистрировали. На учете у нарколога, психиатра он не состоял. Истец пытается ее (ответчика) выселить из квартиры, вызывала полицию. После смерти ФИО1 а обратилась к нотариусу за оформлением наследства.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО12 суду поясняла, что завещание было удостоверено ею <дата> с выездом по адресу: <адрес>. Предварительную запись на выезд по адресу ведет ее помощник. Кто делает заявку, приезжает за нотариусом и везет по адресу. С проектом завещания <дата> она выехала по адресу к ФИО1, побеседовала, он назвал все свои данные, сказал, что хочет сделать завещание, нотариус зачитала ему завещание, дала ему его прочитать, он его подписал сам. В квартире были только ФИО1 и она (третье лицо). Она спрашивала у ФИО1, есть ли у него дети, он сказал, что есть, пояснил, что завещание хочет сделать на ответчика, он находился в кровати, его данные она проверила с его паспортом, который ей предоставила ответчик. По приезду в квартиру убедилась, что это ФИО1, сверила с его паспортом, также он назвал свою фамилию, имя, отчество. Завещание было внесено в электронный реестр <дата> по возвращении с адреса. Давление никто на нотариуса не оказывал. При беседе она выяснила кто он, он ответил на все её вопросы, назвал фамилию, имя, отчество, дату рождения, где проживает, сказал, что у него есть дочь, что желает завещание сделать именно на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования не признала.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, ФИО3 проживала с ФИО1, видела его последний раз в октябре 2021 года, он хорошо ходил, но был похудевший, с ним она разговаривала, он ее узнавал. Потом его видела, когда его увозили в больницу, когда точно пояснить не смогла. Видела, как он сам шел в машину скорой помощи. Видела, как он приехал из больницы, шел своими ногами, его привозили на машине, к дому он шел сам. Через два дня после его выписки заходила к ним в квартиру, пробыла минут двадцать, пили чай, разговаривали, он ходил по квартире, присаживался на кресло, сам включал телевизор, пил с чай, разговаривали. Знает ФИО1 лет десять, в последнее время у него были изменения, был замедленный, не веселый, но разговаривал нормально. ФИО3 говорила, что ему легче стало, просил покушать что-либо. Вел он себя адекватно. Была у ответчика после больницы ФИО1 в конце января 2022 года. Когда ФИО1 увозили в больницу, он к машине шел сам потихоньку медленно, шел один.

Свидетель ФИО8 заведующий онкологическим отделением ГАУЗ АСГБ, суду пояснил, что ФИО1 находился в стационаре с <дата> по <дата> с заболеванием злокачественные новообразования легких – рак, лечение получал симптомно, ему ставили растворы стерильные, чтобы снизить интоксикацию, ставили гормональные препараты, чтобы ему становилось легче, мочегонные средства. Данные препараты не имеют наркотических свойств. В стационаре ФИО1 состояние стало удовлетворительным, его выписали на амбулаторное лечение, ему нужно было ехать в областную онкологическую больницу для подтверждения диагноза. ФИО1 был на приеме в мае 2021 года, ему было дано направление на обследование, было подозрение на рак. В январе 2022 года был поставлен диагноз. Самого ФИО1 не помнит. Пояснения дал на основании данных медицинских карт. Также пояснил, что назначенные лекарства ФИО1 не могли повлиять на его волеизъявления. Психотропные лекарства назначаются только по рецепту врача, в медицинской карте ФИО1 таких лекарственных препаратов не было назначено. Могло ухудшиться его состояние здоровья после выписки из стационара.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что с ответчиком работали вместе, с ФИО1 проживали рядом. Ответчик с ФИО1 жили недалеко от нее вдвоем, жили как муж и жена. Она бывала у них в гостях, знает их 25 лет. Знает, что ФИО1 умер. Она была у них дома <дата>, до этого была у них в гостях в начале января 2022 года, в начале февраля 2022 года. В январе 2022 года с ФИО1 она общалась, пили вместе чай, он чувствовал себя нормально. В начале февраля 2022 года была у них дома, ФИО1 сидел в кресле, разговаривал по телефону, ее он узнавал. <дата> зашла к ним в гости около 15 час. ФИО1 лежал на диване, рядом был стул, она села рядом с ним на стул, они разговаривали, он сказал, чтобы она пошла с ответчиком пить чай, они попили чай, затем он попросил воды у ответчика, пробыла у них в тот день полтора часа. Ушла домой, в 18-м часу ей позвонила ответчик, сказала, что ФИО1 умер. <дата> она была у ответчика в гостях, ФИО1 адекватно разговаривал.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что истец росла на ее глазах, ответчик подруга с детских лет. Ответчик проживала с ФИО1, они жили вместе с 1997 года до дня его смерти. Жили они в неблагоустроенной квартире по <адрес>. <дата> она была в гостях у ответчика, до этого была у них в сентябре 2021 года. ФИО1 вел себя нормально, приносил уголь, адекватно разговаривал. <дата> ФИО1 лежал на диване, они поздоровались, он ее узнал, называл Люба, спрашивал как у нее дела, как ее дети. Знает, что ФИО1 не любил принимать лекарства. В этот день он вставал, попил воду, <дата> она пробыла у них часа три, разговаривала с ФИО1, он сказал, чтобы она с ответчиком попили чай, он был на диване, смотрел телевизор. После того, как на пробыла у них, собралась домой, попрощалась с ним, он сказал, что попробует выздороветь. Никаких лекарств возле ФИО1 не видела.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО1 узнала, как ответчик с ним стали проживать вместе с 1997 года, постоянно с ними общались. Знает, что ФИО1 умер <дата>. В январе 2022 года видела ФИО1 перед больницей, она была у них дома, с ним разговаривала, последний вел себя он адекватно, ее узнавал. Видела его после больницы дня через два, он был нормальный, разговаривали обо всем, чувствовал себя нормально, после больницы ему стало лучше, говорил, что он ел курицу, хотя ранее много лет не ел мясо, вел он себя адекватно. Ей позвонила ФИО3 <дата>, пригласила в гости, она приходила к ним, разговаривала с ФИО1, долго у них не была. <дата> ей позвонила ответчик, говорила, что ФИО1 плохо спал. В этот же день в 17 час. она позвонила ответчику, ей сказали, что ФИО1 умер.

Судом разъяснено положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Положения ст. 56,57,79 ГПК РФ сторонам понятны, настаивали на рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Из материалов дела следует, что ФИО1, <дата> года рождения, умер <дата> (свидетельство о смерти на л.д.10).

Истец ФИО2 является дочерью ФИО1 (копии свидетельства о рождении, паспорта на л.д.6-9).

После смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что при жизни ФИО1, <дата> года рождения, было составлено завещание, согласно которому все его имущество, в том числе квартира по адресу: <адрес> было завещано гр-ке ФИО3, <дата> года рождения, являющейся ответчиком по делу (л.д.18).

Также в завещании имеется отметка, о том что ФИО1 были понятны правовые последствия совершаемой сделки.

ФИО1 собственноручно расписалась в тексте завещания.

Настоящее завещание удостоверено нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области. Завещание зарегистрировано в реестре №.

Доказательств нарушения тайны завещания при совершении нотариусом нотариального действия судом не установлено.

Также судом установлено, что после смерти ФИО1, нотариусом было открыто наследственное дело № (сведения официального сайта Федеральной нотариальной палаты на л.д.14).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. ст. 42, 43, 54, 57 "Основ законодательства РФ о нотариате" при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность гражданина, его дееспособность, разъясняет смысл и значение сделки, проверяет, соответствует ли содержание сделки действительным намерениям стороны.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Разрешая заявленные требования истца суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку достоверных доказательств наличия у наследодателя заболеваний, которые могли бы повлиять на его способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период составления завещания, не представлено, о проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы истец в ходе судебного заседания не ходатайствовала.

При этом судом при разрешения рассматриваемого спора, также приняты во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в ходе судебного заседания <дата>, пояснившие, адекватное состояние умершего как до дня составления завещания, так и после. Из показаний свидетеля ФИО8 заведующего онкологическим отделением ГАЗ КО АСГБ следует, что психотропные лекарства, которые могли бы повлиять на волеизъявление пациента ФИО1, последнему в юридически значимый период не назначались.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не понимал значение своих действий в момент составления и подписания <дата> завещания, и как следствие не мог руководить ими, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

На оснований изложенного, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований истца у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания от <дата>, составленного ФИО1, <дата> года рождения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2022.

Председательствующий: