Решение по делу № 2-7942/2023 от 30.06.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-008539-68

Дело № 2-7942/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием представителя истца – адвоката Кирилюка В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 17 октября 2023 года гражданское дело по иску Лютоевой ФИО7 к ООО «Рулис» о взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Лютоева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Рулис» о взыскании 25 000 рублей, незаконно удержанных с ее заработной платы при окончательном расчете при увольнении, взыскании 15 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав, указав в обоснование, что денежные средства в сумме 25 000 рублей под отчет не получала.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Стороны участия в судебном заседании не приняли, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец состояла в трудовых отношения с ООО «Рулис».

Приказом ООО «Рулис» от №... Лютоева А.А. уволена с должности <данные изъяты> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно бухгалтерской справке ООО «Рулис» от ** ** ** Лютоевой А.А. были перечислены денежные средства под отчет в размере 5 000 рублей – ** ** ** и в размере 20 000 рублей ** ** **.

Согласно приложенных к иску расчетным листкам истца долг работника на начало месяца в ** ** ** года составил 25 056 рублей 20 копеек, на конец месяца – 5 рублей 20 копеек; из расчетного листка за ** ** ** года следует, что на начало месяца долг работника 25 051 рубль, на конец месяца – 25 010 рублей 20 копеек.

Из расчетных листков, представленных представителем истца в ходе судебного разбирательства, которые были получены истцом от бухгалтера ООО «Рулис» посредством переписки в мессенджере, следует, что за ** ** ** года долг работника на начало месяца составляет 0 рублей, на конец месяца – 0 рублей, из расчетного листка за ** ** ** года следует, что на начало ** ** ** 2023 года долг работника составляет 0 рублей, на конец месяца – 5 005 рублей, из расчетного листка за ** ** ** года следует, что долг работника на начало месяца составляет 25 056 рублей, на конец месяца – 10 рублей 20 копеек.

Из расчетного листка истца за ** ** ** года следует, что ей начислено 120 974 рубля 74 копейки, удержан НДФЛ в размере 15 727 рублей, выплачено 80 247 рублей 74 копейки.

Из представленных суду скриншотов переписки с бухгалтером следует, что окончательный расчет с истцом произведен за вычетом перечисленных ** ** ** 20 000 рублей и перечисленных ** ** ** 5 000 рублей.

Указанное согласуется с расчетным листком истца за ** ** ** года, из которого следует, что Лютоевой А.А. начислено, но недовыплачено 25 000 рублей.

Иных документов в материалы дела не представлено, при этом судом ответчику были разъяснены положения статей 56, 57, 68, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, доказательства представляются в суд первой инстанции, бремя доказывания обстоятельств соблюдения трудовых прав работника возложено на работодателя, и, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Все виды законных удержаний из доходов работников закреплены в действующем законодательстве. В первую очередь особенности применения удержаний из зарплаты прописаны в Трудовом кодексе России, а именно в статьях 130, 136 - 138 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Помимо трудового законодательства, порядок изъятий регламентирован в Налоговом и Семейном кодексах Российской Федерации, а также в некоторых федеральных законах: Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; Закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»; Закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Именно эти нормативно-правовые акты являются законодательной основой в части регулирования вопросов по удержанию из заработка.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о законности удержания из заработной платы работника денежных средств обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Поскольку в соответствии со статьей 137Трудового кодекса Российской Федерации выдача денежных средств под отчет и последующее не предоставление отчета об их расходовании не относится к обстоятельствам, при наличии которых заработная плата может быть удержана, кроме того, учитывая, что в материалы дела стороной ответчика вовсе не представлены доказательства выдачи истцу денежных средств в сумме 25 000 рублей под отчет, суд находит незаконным факт удержания из заработной платы Лютоевой А.А. указанной суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная при окончательном расчете при увольнении заработная плата в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Нарушение прав истца на своевременную оплату ее труда причинило Лютоевой А.А. нравственные страдания, она была лишена возможности пользоваться денежными средствами, вместе с тем, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Лютоевой ФИО8 к ООО «Рулис» о взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рулис» (ОГРН 1227700205787) в пользу Лютоевой ФИО9 ... удержанную заработную плату в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.С. Баженова