Решение по делу № 8Г-2500/2019 [88-2090/2019] от 13.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2090/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23.12.2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Емелина А.В., Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хафизовой Натальи Владимировны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09.09.2019г. по гражданскому делу №2-1354/2019 по исковому заявлению исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района республики Татарстан к Хафизовой Наталье Владимировне об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя Хафизовой Н.В. – Даниловой К.Г., действующей на основании доверенности № от 20.03.2019г. (диплом № от 22.06.2007г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Хафизовой Н.В. об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. В обоснование своих требований истец указал, что 14.08.2017г. при проведении осмотра береговой полосы в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан и выявлено несоблюдение Хафизовой Н.В. условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе принадлежащего ответчику земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путём установления ограждения с западной стороны забором длиной приблизительно 10 м. С южной стороны земельный участок также огражден забором длиной около 10 м. Согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Татарстан, в результате обработки полученных координат и сопоставления со сведениями, имеющимися в ЕГРН выявлено, что часть ограждения (забора), длиной 10 м расположена на береговой полосе Куйбышевского водохранилища. В ходе обмера выявлено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером № ориентировочной площадью 3,06 кв.м и земель, не поставленных на государственный кадастровый учет площадью 7,97 кв.м.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, истец просил суд обязать Хафизову Н.В. освободить самовольно занятые земли, не поставленные на государственный кадастровый учет площадью 7,97 кв.м, а также обеспечить в пределах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем выноса ограждения длиной 22 м за пределы двадцатиметровой береговой полосы.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06.06.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.09.2019г., исковые требования исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ удовлетворены. Хафизова Н.В. обязана освободить самовольно занятые земли, не поставленные на государственный кадастровый учет площадью 7 кв.м, а также обеспечить в пределах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем выноса ограждения длиной 22 м за пределы двадцатиметровой береговой полосы. Также с Хафизовой Н.В. в бюджет Зеленодольского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Хафизовой Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебном заседании, представитель Хафизовой Н.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Хафизова Н.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства.

14.08.2017 полевой рабочей группой в составе представителей Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан произведён осмотр береговой полосы в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан и выявлено несоблюдение ответчиком Хафизовой Н.В. условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. В районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с западной стороны установлено ограждение длиной приблизительно 10 м. С южной стороны земельный участок огражден забором длиной приблизительно 10 м.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Татарстан, в результате обработки полученных координат и сопоставления со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости выявлено, что часть ограждения длиной 22 м находится на береговой полосе Куйбышевского водохранилища.

Из пояснительной записки государственного инспектора Зеленодольского района РТ по использованию и охране земель ФИО4, площадь земельного участка ответчика на местности составляет <данные изъяты> кв.м. Фактические границы земельного участка пересекают земельный участок с кадастровым номером № (площадь пересечения 20 кв.м) и земли неразграниченной государственной собственности (площадь пересечения 7 кв.м), общая площадь которых составила 27 кв.м. Площадь неиспользования земельного участка в южной части участка составила 2 кв.м. Расстояние от точки № 1 до части береговой линии Куйбышевского водохранилища - 18,4 м, от точки № 2 - 16,3 м, от точки № 3 - 15 м, от точки № 4 - 13,5 м.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, руководствуясь положениями ч.1,6,8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации, ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 42 Конституции Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что возведенное ответчиком Хафизовой Н.В. в пределах береговой полосы водного объекта ограждение преграждает доступ к водному объекту, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, свободный и беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования, а также бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч.6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Береговая линия (граница водного объекта) для водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8 указанной статьи).

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ограждение, возведенное ответчиком, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатного использование водного объекта для личных и бытовых нужд, которые должны быть восстановлены путем демонтажа установленного ответчиком забора в водоохраной зоне с южной и западной части принадлежащего ей земельного участка.

Кроме того, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств правомерности занятия части земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет площадью 7 кв.м., как указано в пояснительной записке государственного инспектора Зеленодольского района Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО4, судом первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца в части освобождения данного участка самовольно занятого ответчиком.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы в части избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права – демонтажа установленного ответчиком забора в водоохраной зоне с южной и западной части принадлежащего Хафизовой Н.В. земельного участка, не могут быть признаны состоятельными, были проверены судом апелляционной инстанции, правильно указавшего на то, что избранный истцом и поддержанный судом первой инстанции гражданско-правовой способ устранения допущенного ответчиком нарушения предусмотрен положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывания между сторонами, основаны на неверном толковании положений закона по указанному вопросу применительно к настоящему спору, разрешенному по существу с приведением необходимых мотивов.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09.09.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06.06.2019г. по гражданскому делу №2-1354/2019 по исковому заявлению исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района республики Татарстан к Хафизовой Наталье Владимировне об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2019 г., отменить.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Емелин

Н.В. Костюнина