Решение по делу № 2-178/2020 от 03.07.2020

Дело №2-178/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 06 октября 2020 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего             Вдовенко А.В.

при секретаре                     Кардаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плотникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Плотникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор № на сумму 293 000 руб. под 20,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 50 184,37 руб.

Основываясь на приведённых доводах и обстоятельствах, Банк просит взыскать с Плотникова В.Ю. задолженность в размере 50 184,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705,53 руб.

Истец, будучи надлежаще извещённым, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Плотников В.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать полностью. Свою данную позицию ответчик мотивировал тем, что, не оспаривая существо имеющихся у него перед Банком кредитных обязательств по вышеупомянутому заключённому кредитному договору, а также факт ненадлежащего исполнения им как заёмщиком условий данного договора, с него вступившим в законную силу судебным приказом были взысканы сумма задолженности, которую он оплатил, внеся на депозитный счёт судебных приставов необходимую денежную сумму на дату ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик отметил, что раз Банк ранее взыскал с него всю сумму задолженности по кредитному договору, то он расценивает данный состоявшийся юридический факт как расторжение между ним как заёмщиком и Банком как кредитором заключённого вышеобозначенного договора: указал, что такие правовые понятия, как «взыскание задолженности по кредитному договору за определённый период» и «расторжение ранее заключённого кредитного договора», он понимает как категории-синонимы, свидетельствующие о наступлении одних и тех же юридических последствиях.

Кроме того, ответчик отметил, что расчёт задолженности, приложенный истцом к настоящему рассматриваемому иску, ему непонятен, непроверяем по использованной Банком формуле произведённых математических вычислений. В этой связи, если взять за основу факт того, что он якобы должен уплатить в пользу Банка просроченные проценты по кредитному договору, то расчёт его задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был составить немногим более 32 000 руб.

Выслушав пояснения Плотникова В.Ю., исследовав материалы дела, а также истребованные судом материалы исполнительного производства №-ИП, возбуждённого в отношении Плотникова В.Ю., и материалы приказного производства, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают в том числе из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Плотниковым В.Ю. заключён кредитный договор № на сумму в размере 293 000 руб. под 20,50% годовых, сроком на 60 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, при условии погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными взносами в соответствии с кредитным договором и графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18).

Денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) предоставлены Плотникову В.Ю. на дату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.26).

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом с заёмщика взыскивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, на дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно п.4.2.3 Общих условий Договора, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заёмщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из п.4.3.1 Общих условий Договора, заёмщик обязуется возвратить кредит в соответствии с условиями Договора.

С графиком возврата кредита и уплаты процентов, Индивидуальными и Общими условиями Договора заёмщик был ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи и фактические действия по своевременной оплате кредита.

В связи с последующим ненадлежащим исполнением Плотниковым В.Ю. взятых на себя кредитных обязательств по Договору, по соответствующему поданному Банком заявлению мировым судьёй судебного участка Быстроистокского района Алтайского края вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеобозначенным судебным приказом, с должника Плотникова В.Ю. в пользу Банка была взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 727,77 руб., их которых: 219 126,20 руб. – просроченный основной долг, 13 012,34 руб. – просроченные проценты; 1 589,23 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768,64 руб.

Данный судебный приказ в установленном законом порядке не обжаловался, вступил в законную силу, вследствие чего на основании упомянутого вынесенного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокуриха УФССП России по Алтайскому краю на дату ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (в 2019 году указанному исполнительному производству присвоен номер №-ИП). При этом, ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство на основании соответствующего вынесенного постановления было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа (судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объёме.

При этом, в проанализированном исполнительном производстве имеется оригинал чека-ордера, копия которого представлена ответчиком Плотниковым В.Ю. в судебном заседании, согласно которому на дату ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт службы судебных приставов был внесён платёж в размере 372 408,85 руб., назначение платежа – «оплата задолженности по ИП № в отношении Плотникова В.Ю.».

Таким образом, как следует из представленных по рассматриваемому гражданскому делу сведений, на дату ДД.ММ.ГГГГ Плотников В.Ю. фактически исполнил свои кредитные обязательства перед Банком, возникшие у него по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взысканные с него на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Совершённые Плотниковым В.Ю. действия, связанные с зачислением суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП на расчётный счёт службы судебных приставов, в полной мере соответствуют действиям, предписанным ему к совершению в вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом, само данное вынесенное постановление соответствует предъявляемым к нему требованиям, регламентированным в статьях 6, 12, 13, 14, 30, 67, 70 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также соответствует Приложению №55 к Приказу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 04.05.2016 №238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

При этом, как следует из содержания судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Плотника В.Ю. именно суммы задолженности в виде основного долга, просроченных процентов и неустойки по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных требований относительно исполнения заключённого ДД.ММ.ГГГГ Договора заявлено данным кредитором не было, в том числе и в ином самостоятельном судебном порядке. Ответчик в судебном заседании также подтвердил то обстоятельство, что с исковыми требованиями о расторжении Договора Банк к нему не обращался.

При таких обстоятельствах суд расценивает занятую Плотниковым В.Ю. позицию по рассматриваемому делу относительно идентичности юридических категорий «взыскание суммы долга за определённый временной период» и «расторжение ранее заключённого кредитного договора» как ошибочную, не основанную на законе, считает установленным тот факт, что кредитный договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Плотниковым В.Ю., не был расторгнут и действовал до момента исполнения последним из них перед первым взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Кроме того, аналогичные положения содержатся и в п.6.1 Общих условий Договора, согласно которым кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Таким образом, Банк обратился в суд с настоящими рассматриваемыми требованиями к Плотникову В.Ю. о взыскании с него по Договору просроченных процентов правомерно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье Быстроистокского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Плотникова В.Ю. задолженности по Договору в виде уплаты просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 184,37 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Быстроистокского района Алтайского края был вынесен соответствующий судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края в связи с поступившими от Плотникова В.Ю. возражениями судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменён и Банк обратился в Быстроистокский районный суд Алтайского края с настоящим иском – о взыскании с ответчика по Договору неуплаченных последним просроченных процентов в сумме 50 184,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с существом заявленного настоящего иска – о правомерности требований истца относительно взыскания с ответчика неуплаченных просроченных процентов в период пользования последним денежными средствами Банка, суд, проанализировав материалы рассматриваемого дела, а также материалы приказных производств, вынесенных в отношении Плотникова В.Ю., и исполнительного производства №-ИП, полагает необходимым уменьшить период взыскания таковых процентов – определить его дату начала с ДД.ММ.ГГГГ и окончания – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данную свою позицию суд мотивирует тем, что ранее вынесенным судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с ответчика Плотникова В.Ю. взыскана сумма задолженности по Договору относительно уплаты основного долга, а также уплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченных процентов и неустойки. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты с ответчика уже ранее были взысканы. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Плотников В.Ю., действуя согласно предписанию, обозначенному в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на дату ДД.ММ.ГГГГ внёс остаток задолженности на расчётный счёт подразделения службы судебных приставов, что находит своё подтверждение и в представленной из ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю в адрес суда справке о движении денежных средств по счёту.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств» (в ред. от 07.02.2017), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; день фактического исполнения обязательства включается в период расчёта процентов.

Как разъяснено в пункте 44 вышеуказанного Постановления, если должник, используя право, предоставленное статьёй 327 ГК РФ, внёс в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются; зачисление денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьёй 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтверждённого решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, ввиду того что ответчик фактически прекратил пользование чужими денежными средствами (т.е. заёмными денежными средствами, принадлежащими Банку) именно ДД.ММ.ГГГГ, днём окончания периода взыскания с него по Договору в пользу кредитора является указанное число.

Проверив, представленный истцом расчёт, приложенный к рассматриваемому иску, а также расчёт, представленный ответчиком, суд не может согласиться ни с одним из них, так как они составлены неверно.

Так, исходя из сведений, содержащихся в выписке о движении денежных средств по расчётному счёту, открытому на имя Плотникова В.Ю. в Банке, графике платежей по Договору, в течение всего взыскиваемого периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в рамках возбуждённого исполнительного производства №-ИП производилось частичное погашение задолженности по Договору, в связи с чем остаток основного долга был следующим:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 61 день) – 219 126,20 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 81 день) – 216 438,54 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 16 дней) – 210 625,30 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 17 дней) – 206 759,29 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 1 день) – 202 893,28 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 55 дней) – 202 885,52 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 30 дней) – 198 998,98 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 41 день) – 195 335,87 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 20 дней) – 191 683,67 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 32 дня) – 188 041,16 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 20 дней) – 184 330,38 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 33 дня) – 180 701,24 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 24 дня) – 177 064,35 руб.

В 2018 календарном году было 366 дней, а в 2019 году – 365 дней.

Таким образом, исходя из вышеприведённых исходных данных, а также процентной ставки из Договора, равной 20%, расчёт суммы задолженности по просроченным процентам будет выглядеть следующим образом:

1). (<данные изъяты> = 7 304,21 руб.;

2). <данные изъяты> = 9 580,10 руб.;

3). <данные изъяты> = 1 841,53 руб.;

4). <данные изъяты> = 1 920,71 руб.;

5). <данные изъяты> = 110,90 руб.;

6). <данные изъяты> = 665,20 руб.;

7). <данные изъяты> = 5 447,34 руб.;

8). <данные изъяты> = 3 271,22 руб.;

9). <данные изъяты> = 4 388,37 руб.;

10). <данные изъяты> = 2 100,64 руб.;

11). <данные изъяты> = 3 297,16 руб.;

12). <данные изъяты> = 2 020,06 руб.;

13). <данные изъяты> = 3 267,50 руб.;

14). (<данные изъяты> = 2 328,52 руб.;

ИТОГО: 45 214,94 руб.

То есть, исходя из вышеприведённых доводов и сделанных расчётов, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учётом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований (в процентном соотношении – на 90,1%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 536,68 руб. ((1 705,53 * 90,1) / 100).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова В.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 214 руб. 94 коп. в виде просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 536 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2020 года.

Председательствующий А.В. Вдовенко