Решение от 25.05.2023 по делу № 33-3651/2023 от 24.04.2023

Дело № 33-3651/2023

№ 2-611/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.Н.

судей областного суда Данилевского Р.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспансия», Подколзина С.В. о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспансия» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Торговый дом «Электротехмонтаж» обратилось в суд с указанным иском о взыскании суммы задолженности за поставленные товары по договору поставки, указав, что с ООО «СтройЭкспансия» заключен договор поставки № от (дата), по которому истец обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар, а именно: электротехническое оборудование. Принятые по договору поставки обязательства истцом исполнены, однако не оплачены ответчиком. На момент предъявления иска, сумма задолженности за поставленный товар составляет 2 193 593,36 руб.

(дата) между ООО «Электротехмонтаж» и ФИО4 заключен договор поручительства к договору поставки, согласно которому поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником ООО «СтройЭкспансия» обязательств в полной мере, возникших из договора поставки № от (дата).

Кроме того, (дата) между ООО «Электротехмонтаж» и ООО «СтройЭкспансия» заключен договор поставки № по которому истец обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар, а именно: электротехническое оборудование. Принятые по договору поставки обязательства истцом исполнены, однако ответчиком не оплачены. На момент предъявления иска, сумма задолженности за поставленный товар составляет 7 056 305,34 руб.

(дата) между ООО «Электротехмонтаж» и Подколзина С.В. заключен договор поручительства к договору поставки, согласно которому поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником ООО «СтройЭкспансия» обязательств в полной мере, возникших из договора поставки № от (дата).

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

На основании изложенного просили взыскать с ООО «СтройЭкспансия», ФИО4 в свою пользу солидарно сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки № от (дата) в размере 2 193 593,36 руб., пени в размере 146 929, 94 руб. Взыскать солидарно с ООО «СтройЭкспансия», Подколзина С.В. в свою пользу задолженность за поставленный товар по Договору поставки № от (дата) в размере 7 056 305,34 руб., пени в размере 428 457,20 руб.

Определением суда производство в отношении ФИО4 прекращено в связи с его смертью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СтройЭкспансия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Ответчик Подколзина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась судом в порядке гл. 10 ГПК РФ по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресной справки.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2023 года исковые требования ООО «Торговый дом «Электротехмонтаж» к ООО «СтройЭкспансия», Подколзина С.В., удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «СтройЭкспансия» в пользу ООО «Торговый дом «Электротехмонтаж» задолженность за поставленный товар по Договору поставки № от (дата) в размере 2 193 593,36 руб., пени 146 929,94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 655, 87 руб.

Взыскал солидарно с ООО «СтройЭкспансия» и Подколзина С.В. в пользу ООО «Торговый дом «Электротехмонтаж» задолженность за поставленный товар по Договору поставки № от (дата) в размере 7 056 305,34 руб., пени 428 452,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43670,13 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СтройЭкспансия» просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что взыскание неустойки в заявленный период незаконно, в связи с введением постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 моратория на начисление неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте заседания извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений по всем известным суду адресам. Участвующие в деле лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Оренбургского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательная письменная форма для договора поставки нормами ГК РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «Электротехмонтаж» и ООО «СтройЭкспансия» заключен договор поставки № согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые является неотъемлемой частью договора.

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъектуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

В одностороннем порядке цена товара, установленная в подписании обеими сторонами спецификации, изменению не подлежит. (п.3.3 договора).

Сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров, согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия настоящего договора, либо согласованным в порядке, установленном п.п.3.5 договора. Стороны согласовали ориентировочные объемы закупок, согласно приложению №.

Расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных средств в кассу поставщика согласно выставленному счету. (п.3.6 договора).

Покупатель оплачивает товар по факту поставки в течение 30 дней календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п.3.8.1).

(дата) между ООО «Электротехмонтаж» и ФИО4 заключен договор поручительства к договору поставки, согласно которому поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником ООО «СтройЭкспансия» обязательств в полной мере, возникших из договора поставки № от (дата).

Определением суда производство в отношении ФИО4 прекращено в связи с его смертью, поскольку обязательства поручителя неразрывно связаны с личностью должника и договором поручительства не предусмотрен переход обязательств к наследникам.

Таким образом, обязанность по уплате задолженности по договору поставки № возлагается на ООО «СтройЭкспансия».

Кроме того, (дата) между ООО «Электротехмонтаж» и ООО «СтройЭкспансия» заключен договор поставки № по которому истец обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар, а именно: электротехническое оборудование. Принятые по договору поставки обязательства истцом исполнены, однако, не оплачены ответчиком. На момент предъявления иска, сумма задолженности за поставленный товар составляет 7 056 305,34 руб.

(дата) между ООО «Электротехмонтаж» и Подколзина С.В. заключен договор поручительства к договору поставки, согласно которому поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником ООО «СтройЭкспансия» обязательств в полной мере, возникших из договора поставки № от (дата).

Из иска и материалов гражданского дела следует, что принятые по договорам поставки обязательства выполнены в полном объеме, поставка осуществлена, что подтверждается счетами фактурами на поставленный товар, подписанных сторонами.

В тоже время, обязанности по своевременной оплате поставленного истцом товара ни ООО «СтройЭкспансия», ни поручителем Подколзина С.В., ни ФИО4 не исполнены. Согласно расчета истца, задолженность по договору поставки № от (дата) составляет сумму основного долга в размере 2 193 593,36 руб., а по договору поставки № от (дата) составляет 7 056 305,34 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами.

Разрешая исковые требования ООО «Торговый дом «Электротехмонтаж», суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «СтройЭкспансия» обязательств по оплате поставленного товара по двум договорам поставки, при этом исполнение договора поставки № от (дата) обеспеченно договором поручительства с Подколзина С.В., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и наличии оснований для взыскания с ООО «СтройЭкспансия» задолженности за поставленный товар по Договору поставки № от (дата) и взыскания с ООО «СтройЭкспансия» и Подколзина С.В. солидарно задолженности за поставленный товар по Договору поставки № от (дата).

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, и надлежащими допустимыми доказательствами со стороны ответчиков не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно применил материальные и процессуальные нормы права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, ответчик факт наличия задолженности и ее размер не оспаривал. Выражал несогласие с решением суда в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия полагает доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки заслуживающими внимания.

Из расчета истца следует, что при подаче иска им заявлено о взыскании с ответчиков неустойки по договору поставки № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 146 929, 94 руб., по договору поставки № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 428 457,20 руб.

В тоже время, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 года и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, не подлежит взысканию с ответчиков, следовательно, решение суда в части взыскания с ответчиков неустойки по договорам поставки подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе ООО «Торговый дом «Электротехмонтаж» в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Приведенный в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Электротехмонтаж» довод о том, что введенный постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 497 мораторий не подлежит применению к правоотношениям сторон в связи с тем, что обязательство по оплате части товара возникло с (дата) по (дата), то есть обязательства возникли после введения моратория, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязательства по уплате неустойки за нарушение срока оплаты товара возникли из договоров поставки, заключенных (дата) и (дата), то есть до введения моратория, следовательно, указанный мораторий подлежит применению в настоящем случае и начисление неустойки в период его действия нельзя признать законным.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда отменено в части взыскания неустойки, судебная коллегия изменяет сумму государственной пошлины, подлежащей уплате, пропорционально размеру удовлетворенных в апелляционной инстанции исковых требований, в связи с чем устанавливает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца: с ответчика ООО «СтройЭкспансия» по требованию о взыскании задолженности по договору поставки № от (дата) в размере 13455,87 руб.; солидарно с ответчиков ООО «СтройЭкспансия» и Подколзина С.В. по требованию о взыскании задолженности по договору поставки № от (дата) в размере 43448,53 руб.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░), ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» № ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░).

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 929,94 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░), ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 428 452,20 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» № ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░).

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13455,87 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» № ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43448,53 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░.