Решение по делу № 11-225/2021 от 16.03.2021

Мировой судья: Охрименко Л. М.                     Дело № 11-225/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мытищи МО                            «14» мая 2021 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Лукша А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Дом Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области от 12 ноября 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Булатова С.П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере 2 656,67 рублей, пени в размере 731,30 рублей и расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 12 ноября 2020 года указанное заявление возвращено, поскольку в заявлении, истцом не указаны такие сведения, как дата и место рождения должника.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с частной жалобой.

Просит определение отменить, возвратить дело для рассмотрения в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда, указав, что законом предусмотрено указание в заявлении о вынесении судебного приказа для гражданина-должника даты и места рождения, только если, они известны.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из смысла ст. 122 абз. 10 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, в том числе, по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» Верховный Суд РФ разъясняет, какими документами могут подтверждаться требования, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Согласно п. 3 названного Постановления бесспорными в приказном производстве являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч. 2 ст. 124 ГПК РФ заявителем не указаны дата и место рождения должника.

Суд находит выводы мирового судьи основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина - должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

По смыслу закона дата и место рождения, место работы должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа в том случае, когда они известны взыскателю. При этом закон не обязывает взыскателя отражать в заявлении, что такие сведения о должнике ему не известны.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем также сформулировано требование к должникам, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Таким образом, заявление ООО «УК «Дом Сервис» о выдаче судебного приказа по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы заявления возвращению в суд для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу ООО «УК «Дом Сервис» - удовлетворить.

    Определение мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 12 ноября 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Булатова Сергея Прохоровича задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, отменить и возвратить заявление для рассмотрения со стадии принятия.

    Судья:                                                   О.В. Юнусова