Решение от 15.08.2023 по делу № 1-155/2023 от 16.01.2023

Дело **

Поступило в суд ****

УИД **

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павличенко Д.М.,

с участием прокурора Дашковской М.Е.,

адвоката Перепелкиной И.В.,

законного представителя подсудимого Степанова А.Ю. – представителя опеки и попечительства администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** Рябовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СТЕПАНОВА А. Ю., **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: *** проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

**** в Железнодорожный районный суд *** поступило уголовное дело по обвинению Степанова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органом предварительного следствия Степанов А.Ю. обвиняется в том, что **** Степанов А.Ю. находился на территории ***, где у ***, обратил внимание на металлический гараж, расположенный напротив вышеуказанного дома, стоимостью 25000 рублей, принадлежащий ранее ему незнакомому Рыбалко С.Ю. В этот момент у Степанова А.Ю. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение кражи металлического гаража, стоимостью 25000 рублей, принадлежащего Рыбалко С.Ю.

С целью облегчения реализации совершения преступного умысла Степанов А.Ю. обратился к ранее ему незнакомым Смородину М.В. и Свидетель №2, не подозревающим об истинных преступных намерениях Степанова А.Ю., с просьбой осуществить транспортировку указанного металлического гаража от *** до ***, на что Смородин М.В. и Свидетель №2 согласились. Реализуя свой преступный умысел, Степанов А.Ю. в период времени с **** ****, совместно со Смородиным М.В. и Пятковым С.В., не подозревающими об истинных преступных намерениях Степанова А.Ю., подъехали на автомобиле * государственный регистрационный знак ** регион, под управлением Смородина М.В., к дому ***, где Степанов А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Рыбалко С.Ю. и, желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к металлическому гаражу совместно со Смородиным М.В. и Пятковым С.В., не подозревающими об истинных намерениях Степанова А.Ю., и в указанные время и месте, предварительно произвели демонтаж металлического гаража и погрузили указанный металлический гараж в кузов автомобиля *», государственный регистрационный знак ** регион, под управлением Смородина М.В. Погрузив указанный металлический гараж, Степанов А.Ю. со Смородиным М.В. и Пятковым С.В., не подозревающими об истинных преступных намерениях Степанова А.Ю., направились по указанному последним адресу, а именно к *** ***. Таким образом, Степанов А.Ю. скрылся с места совершения преступления, тем самым, тайно похитил металлический гараж, стоимостью 25000 рублей, принадлежащий Рыбалко С.Ю., при этом имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Степанова А.Ю., Рыбалко С.Ю. причинен значительный ущерб на сумму 25000 рублей.

Действия Степанова А.Ю. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд поступили сведения из Управления по делам ЗАГС ***, согласно которым имеется запись акта о смерти за ** от **** в отношении Степанова А.Ю., **** года рождения, умершего ****. В связи с чем, судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор, защитник подсудимого, законный представитель подсудимого – представитель опеки и попечительства против прекращения уголовного дела не возражали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. п. 3-6 ч. 1, 2 ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Учитывая, что Степанов А.Ю. умер, имеется запись акта о смерти, ходатайств о необходимости производства по уголовному делу для реабилитации умершего не заявлено, участники процесса согласны на прекращение уголовного дела, то имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в связи со смертью подсудимого.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в сумме 1872 рубля на выплату вознаграждения адвокату Сторожевых Е.В., в сумме 1872 рубля на выплату вознаграждения адвокату Перепелкиной И.В. не подлежат взысканию со Степанова А.Ю. в связи с его смертью.

Гражданский иск потерпевшего Рыбалко С.Ю. о взыскании со Степанова А.Ю. суммы ущерба в размере 25000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Передача гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства невозможна в связи со смертью подсудимого. Вместе с тем за потерпевшим Рыбалко С.Ю. сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., **** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░-░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░