Решение по делу № 2а-10686/2017 от 15.11.2017

Дело № 2а-10686/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 12 декабря 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Готовцевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску главы городского округа «город Якутск» Николаева Айсена Сергеевича к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным представления № № от ____ года врио главного инспектора УГИБДД МВД по РС (Я) Архипова А. А.,

у с т а н о в и л :

Глава городского округа «город Якутск» Николаев А. С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что оспариваемое предписание не содержит в себе указаний на нарушение конкретных ГОСТ Р или иных требований и является не более чем желанием УГИБДД МВД по РС (Я) путем принуждения Окружной администрации г. Якутска ограничить права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения. В данном случае удовлетворение требований УГИБДД нарушить прав органов местного самоуправления на самостоятельное определение объемов и целей расходов местного бюджета. Кроме того, ОА г. Якутска ранее доводилось до сведения УГИБДД МВД по РС (Я), что указанные в представлении мероприятия проводятся арендаторами причалов «___» с предоставлением соответствующих документов. Также охрану общественного порядка в общественном месте согласно ст. 12 федерального закона «О полиции» обязано МВД по РС (Я). Просил признать представление № № от ____ года врио главного инспектора УГИБДД МВД по РС (Я) недействительным.

В судебном заседании представитель административного истца Маслова Я. Я. требования поддержала. Дополнительно пояснила, что из представления невозможно определить, какие дорожные знаки необходимо установить и на каком именно причале, поскольку причалов несколько, также не указано, на каком именно участке улицы ____ необходимо разделить транспортные потоки, между тем улица большой протяженности.

Представители административного ответчика Петушкеев Д. Р. и Дмитриев С. Д. в судебном заседании с иском не согласились, указывая на законность и обоснованность оспариваемого представления. Согласно письменным возражениям и объяснениям представителей в судебном заседании предметом иска является представление, несмотря на это в административном иске понятие «представление» подменено понятием «предписание». Предписание и представление являются разными мерами реагирования на выявленные нарушения и недостатки в сфере безопасности дорожного движения и применяются в различных целях. Существом нарушения является отсутствие организации дорожного движения на паромной переправе «___», которое указано в представлении, а не нарушение требований нормативных правовых актов, в том числе ГОСТ, регламентирующих виды, способы, технические характеристики объектов дорожной инфраструктуры. Административный истец в рамках рассмотрения оспариваемого представления должен был принять ряд организационно-распорядительных мер по организации безопасности дорожного движения на рассматриваемом земельном участке.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ____ года в адрес главы городского округа «город Якутск» Николаева А. С. врио главного государственного инспектора УГИБДД МВД по РС (Я) внесено представление № № об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку представление от ____ года, а иск поступил в суд первоначально ____ года.

В статье 13 Гражданского кодекса РФ закреплено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Из приведенного следует, что представление может быть признано незаконным при наличии совокупности следующих условий: несоответствие преставления требованиям действующего законодательства РФ и незаконное возложение на лицо каких-либо обязанностей.

В оспариваемом представлении указано, что ____ года в адрес МВД по РС (Я) поступило обращение от первого заместителя председателя Правительства РС (Я) Колодезникова А. З. по факту отсутствия организации безопасности дорожного движения и общественного порядка на паромной переправе «___». На основании норм федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», федерального закона «О полиции», «Административного регламента МВД РФ по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения…» должностному лицу предложено выполнить мероприятия по устранению причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, а именно:

- обеспечить ровность подъездных путей к причалу;

- разделить транспортные потоки встречных направлений посредством обустройства разделительной полосы с увеличением расстояния ограждения вплоть до ул. ____ для создания очередности транспортного потока, а также рассмотреть вопрос о применении специализированных технологий контрольно-пропускного режима транспортных средств;

- установить дополнительные дорожные знаки, необходимые для разделения потоков транспортных средств;

Обеспечить организацию охраны общественного порядка с привлечением частных охранных предприятий и сотрудников Росгвардии.

Информацию о принятых мерах предложено представить УГИБДД МВД по РС (Я) в течение одного месяца со дня получения представления.

Как установлено из материалов дела, указанная в оспариваемом представлении паромная переправа «___» расположена на территории городского округа «___».

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденному приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, представления и предписания представляют собой различные меры осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения и имеют разные цели.

Так, представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, вносятся руководителям и должностным лицам организаций в целях проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения (п.п. 9.6, 17.6, 87.4 и др.), а предписания, в свою очередь, выносятся об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог (п.п. 9, 9.7, 17.4 и др.).

Из текста оспариваемого представления и обстоятельств дела следует, что целью внесенного представления является устранение причин и условий, способствующих реализации угроз общественной безопасности граждан и общественной безопасности посредством установки технических средств организации дорожного движения и элементов обустройства, направленных на урегулирование общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах паромной переправы, а также повышения степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Существом нарушения, как правильно отмечено представителем административного ответчика, в данном случае является отсутствие организации дорожного движения на паромной переправе «___», а не нарушение требований нормативных правовых актов, в том числе ГОСТ, регламентирующих виды, способы, технические характеристики объектов дорожной инфраструктуры.

При этом требования, относящиеся к предписаниям, на представления не распространяются, в частности, о точном указании видов и количества дорожных знаков, соответствующих ГОСТ. Оспариваемым представлением на должностное лицо возложена обязанность выполнить мероприятия по устранению причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, то есть принять организационные меры, направленные на устранение указанных причин и условий. При этом должностное лицо согласно положениям федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» само определяет и избирает конкретные меры и способы устранения причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.

Статья 62 КАС РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; имеются ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доказательств того, что паромная переправа ___» расположена на земельном участке (участках), принадлежащем (принадлежащим) на право собственности или ином вещном праве другому лицу (лицам), административным истцом не представлено. Доводы представителя истца о нахождении земельного участка в аренде у частных лиц, а потому представление внесено ненадлежащему субъекту, судом отклоняется как необоснованный. Даже в случае, если земельный участок, на котором расположена паромная переправа, передан в аренду частному лицу, орган местного самоуправления обязан обеспечить на нем организацию безопасности дорожного движения, поскольку это входит в его полномочия, в том числе такие условия должны содержаться в договоре аренды. Данная паромная переправа является местом общего пользования, имеет общественное значение, является местом организованной перевозки пассажиров и грузов через реку ___. Следовательно, орган местного самоуправления в целях реализации целей своей деятельности обязан принять необходимые меры для организации обеспечения общественной безопасности и порядка в этом месте.

Довод административного истца о том, что в представлении не указан конкретный причал, где находится паромная переправа, судом отклоняется как не основанный на обстоятельствах дела, поскольку паромная переправа «___» на территории городского округа «___» расположена в одном месте.

Таким образом, административным истцом не доказано, что оспариваемым предписанием нарушаются его права, свободы или охраняемые законом интересы, либо созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Оспариваемое представление вынесено в рамках полномочий административного ответчика, соответствует требованиям действующего законодательства, порядок его принятия и внесения должностному лицу не нарушен.

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ____ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ (░) ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                             ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                              ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.