Решение по делу № 2-759/2022 (2-3254/2021;) от 23.12.2021

№ 2-759/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 02 февраля 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при помощнике судьи Давыдовой Т.Ю.,

с участием истца Дианова А.О. и его представителя Мурзина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дианова Андрея Олеговича к финансовому управляющему должника Дианова А.О. – Кичеджи Павлу Федоровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дианов А.О. обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с административным иском к финансовому управляющему должника Дианова А.О. – Кичеджи Павлу Федоровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года он признан банкротом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 ему назначен в качестве финансового управляющего Кичеджи Павел Федорович, который, по мнению истца, действует не в его интересах, как должника, а интересах одного из кредиторов - кооператива «Содействие». Будучи заинтересован в получении личного вознаграждения от руководителя КПК «Содействие», 24 ноября 2020 года Кичеджи П.Ф. незаконно составил с председателем правления кооператива «Содействие» Лашко А.В. акт приема- передачи, по которому незаконно передал в собственность кооператива «Содействие» принадлежащее истцу нежилое здание площадью 329 квадратных метров (м2) и земельный участок площадью 467 м2, находящиеся по адресу: г. Среднеуральск, ул. Ленина,1. Истец считает, что акт приема-передачи недвижимого имущества от 24 ноября 2020 года ответчик составил и подписал в нарушение действующего законодательства о банкротстве.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Кичеджи П.Ф. указано, что недвижимое имущество передано кооперативу «Содействие» в собственность во исполнение соглашения об отступном б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный управляющим Кичеджи П.Ф. и председателем кооператива «Содействие» Лашко А.В., является недействительным (ничтожной сделкой) документом, поскольку в нем указано, что данный документ составлен во исполнение соглашения об отступном б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что соглашения об отступном б/н от ДД.ММ.ГГГГ в природе не существовало и не существует.

Истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки о передаче финансовым управляющим Кичеджи П.Ф. по акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества в собственность кредитного потребительского кооператива «Содействие», как во исполнение соглашения об отступном б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, относительно передачи должником кредитору недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, как ранее имевшего кадастровые номера: №, №, №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить (аннулировать) записи в отношении указанного имущества за КПК «Содействие» в Едином государственном реестре прав о проведении государственной регистрации права собственности, как на принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество с кадастровыми номерами №, №, №.

Определением суда от 28.12.2021 административное исковое заявление Дианова А.О. принято к производству суда с переходом к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

В судебное заседании истец и его представитель Мурзин С.А., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получение судебной повестки.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 ответчик признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина.

Истец и его представитель Мурзин С.А. возражали против оставления своего заявления без рассмотрения, поскольку считают, что их требования должны разрешаться судом общей юрисдикции по правилам. Установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом указали, что в Арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок они не обращались.

Заслушав истца и его представителя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 (дело № А60-53140/2017) Дианов А.О. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 07.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении Дианова А.О. применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Как указал истец в судебном заседании, указанное Определение им обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А60-53140/2017) Дианов А.О. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина завершена, принимая во внимание, что гражданское дело № по иску Дианова Андрея Олеговича к финансовому управляющему должника Дианова А.О. – Кичеджи Павлу Федоровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки принято к производству ДД.ММ.ГГГГ (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ), то есть исковые требования предъявлены истцом после введения в отношении ответчика процедуры банкротства и реализации имущества гражданина, назначении соответственно финансового управляющего должника, то отсутствуют основания для разрешения спора, возникшего между Диановым А.О. и финансовым управляющим Кичеджи П.Ф., исковое заявление Дианова Андрея Олеговича к финансовому управляющему должника Дианова А.О. – Кичеджи Павлу Федоровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Дианова Андрея Олеговича к финансовому управляющему должника Дианова А.О. – Кичеджи Павлу Федоровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                 подпись              М.Ю. Бирюкова

    М.С. Литовкина