Решение по делу № 2-179/2018 от 14.12.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Шаминой Надежде Геннадьевне о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,

                    у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Корпорация 21 век» и Шаминой Н.Г. заключен договор займа № по условиям которого Шаминой Н.Г. предоставлена сумма займа в размере 3 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой <данные изъяты>% в день.

Романов А.В. обратился в суд с требованиями к Шаминой Н.Г. о расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга в размере 3 000 рублей, процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 58 200 рублей, процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты> в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата суммы займа, неустойки из расчета <данные изъяты>% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 431 рубль, неустойки из расчета <данные изъяты>% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата суммы займа, а также взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что сумма займа была выдана ответчику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года переданы Романову А.В. До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Наличие долга ответчик не отрицает и не оспаривает, но на требование погасить задолженность, проценты и договорную неустойку отвечает отказом, обосновывая отсутствием денежных средств и наличием других обстоятельств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Корпорация 21 век».

Истец и его представитель надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчику Шаминой Н.Г. направлялись судебные извещения о дате и месте проведения судебного разбирательства по месту регистрации. Направленное извещение были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неудачной попыткой вручения.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчицы в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению его явки в судебное заседание, а её неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Ответчик извещена по последнему известному месту жительства, для её извещения судом приняты исчерпывающие меры, ответчик имела возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовалась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть её волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «Корпорация 21 век» надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Шаминой Н.Г.заключен договор потребительского микрозайма № в размере 3 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ(16 дней) под <данные изъяты>% годовых ( <данные изъяты>% в день от суммы займа за каждый день просрочки) (л.д.7-9).

В соответствии с п. 18.3.3 Договора микрозайма, в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору займа, займодавец вправе досрочно требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по договору займа процентами, неустойкой и (или) расторжения договора займа (л.д.8).

Предоставление займа подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований (цессии) № ООО «Корпорация 21 век» переуступило право требования по договору микрозайма заключенному с Шаминой Н.Г. (л.д. 12-13).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по договору микрозайма, предложение расторгнуть указанный договор (л.д. 15).

Поскольку ответчиком обязательства по заключенному договору микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, нарушены условия погашения займа, допущено возникновение задолженности, мер к ее погашению до настоящего времени не принято, а досрочное расторжение договора предусмотрено условиями договора, на основании ст. ст. 309 - 310, 450 ГК РФ требования истца о расторжении договора микрозайма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, погашение займа не производилось, требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Что касается размера взыскиваемых процентов, то суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется уплатить единовременный платеж в оплату суммы займа и проценты за пользование займом (л.д.7).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 16.04. 2015 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты>% за каждый день, в соответствии с условиями договора, в размере 960 рублей (3 000х2%х16 дней), а также проценты за пользование займом ежедневно в размере <данные изъяты>% в день на сумму займа 3 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (954 дней) в размере 1 717,20 рублей (3 000х0,06%х954) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки <данные изъяты>% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты, предусмотренные условиями договора, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца проценты на сумму основного долга 3 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата сумы займа, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (13,38% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2017года- 0,04% в день.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Установленная п. 12 Индивидуальных условий договора неустойка в размере 20% годовых (0,05% в день) не противоречит ограничениям, установленным п. 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)", согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств 954 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соотношение размера основного долга и процентов, суд полагает, что размер неустойки в размере 1 431 рубль является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательства. Оснований для снижения взысканной судом неустойки не имеется.

Неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма, начисляется начиная с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: 3 000 рублей (основной долг)+960 рублей (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 1 717,20 рублей (проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 1 431 рубль(неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=7 108 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается распиской об оплате 5 000 рублей. Принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, суд считает, что судебные расходы могут быть уменьшены и взысканию подлежит сумма в размере 2 000 рублей. В остальной части о взыскании судебных расходов – отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенной части иска в доход бюджета Краснокамского муниципального района в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Романова Андрея Вячеславовича частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Корпорация 21 век» и Шаминой Надеждой Геннадьевной.

Взыскать с Шаминой Надежды Геннадьевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 108 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 2 000 рублей, всего 9 108 (девять тысяч сто восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Шаминой Надежды Геннадьевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича сумму процентов на сумму основного долга в размере 3 000 рублей из расчета <данные изъяты>% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Шаминой Надежды Геннадьевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича договорную неустойку из расчета <данные изъяты> в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Шаминой Надежды Геннадьевны в доход Краснокамского муниципального района государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.