Решение по делу № 33-691/2024 (33-12103/2023;) от 12.12.2023

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-691/2024 (№ 2-2444/2023)

25RS0002-01-2023-003984-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Гарбушиной О.В., Рыпчука О.В.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Пшеничникову Артему Владимировичу, ЧУДО «ЭЙБИСИМИР» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Пшеничникова Артема Владимировича, ЧУДО «ЭЙБИСИМИР» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Пшеничникову А.В., ЧУДО «Эйбисимир» в обоснование требований указав, что 30 ноября 2021 года Банк ВТБ (ПАО) и ЧУДО «Эйбисимир» заключили кредитное соглашение № НЛ/562021-002858, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты по условиям, указанных в кредитном соглашении, в том числе приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, оплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядки и сроки, предусмотренные кредитным соглашением: размер лимита выдачи кредитной линии 2 149 056 руб., срок кредитной линии до 31 мая 2023 года включительно. 30 ноября 2021 года в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному соглашению между банком и Пшеничниковым А.В. заключен договор поручительства № НЛ/562021-002858-01. Во исполнение кредитного соглашения банк предоставил заемщику денежные средства в сумме лимита выдачи кредитной линии (выдача производилась 17 траншами). В связи с тем, что заемщик перестал выполнять свои кредитные обязательства в полном объеме, банк направил ответчикам письменные требования о досрочном погашении кредита, требования о досрочном погашении кредита ответчиками не выполнены. По состоянию на дату подачи иска, общая сумма задолженности ответчиков по указанному кредитному соглашению (с учетом 17 траншей) составляет 1 248 269,89 руб., из которых: 1 236 975,71 руб. - остаток ссудной задолженности, 7 566,35 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 413,17 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу, 40,39 руб. - задолженность по пени, 2 275,27 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

С учетом уточненных исковых требований, просил расторгнуть кредитное соглашение № НЛ/562021-002858 от 30.11.2021; взыскать солидарно с Пшеничникова А.В., ЧУДО «Эйбисимир» задолженность по кредитному соглашению № НЛ/562021-002858 от 30 ноября 2021 года в сумме 222 018,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 441 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитное соглашение № НЛ/562021-002858 от 30 ноября 2021 года, заключенное между Банк ВТБ (ПАО) и ЧУДО «Эйбисимир». Взыскать солидарно с Пшеничникова Артема Владимировича, ЧУДО «Эйбисимир» в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН7702070139) задолженность по кредитному соглашению № НЛ/562021-002858 от 30 ноября 2021 года в сумме 222 018, 11 руб. Взыскать с Пшеничникова Артема Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 220, 50 руб. Взыскать с ЧУДО «Эйбисимир» в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 220, 50 руб.

С указанным решением не согласились ответчики, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представитель ответчиков в судебном заседании заявлял устное ходатайство о предоставлении дополнительного времени для проведения переговоров с банком для заключения мирового соглашения. Суд первой инстанции отказал в данном ходатайстве. Полагает, что суд не предпринял мер по содействию в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. В связи с чем, следует признать, что ответчик Пшеничников А.В. был лишен своего права на примирение в рамках ст. 153.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30 ноября 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ЧУДО «Эйбисимир» заключено кредитное соглашение НЛ/562021-002858.

По указанному договору банк предоставил заемщику кредитную линию лимитов выдачи и предоставил отдельные кредиты на условиях, указанных кредитном соглашении, в том числе приложениях к нему. Размер лимита выдачи кредитной линии составляет 2 149 056 руб., срок кредитной линии до 31 мая 2023 года включительно. Процентная ставка по кредитной линии установлена в размере: 3 % годовых - льготная ставка кредитования, отменяемая в течение периода льготного кредитования, 11 % годовых -стандартная процентная ставка.

Согласно материалам дела, во исполнение кредитного соглашения банк предоставил заемщику денежные средства в сумме лимита выдачи кредитной линии, выдача производилась 17 траншами.

Ответственность за просроченную задолженность согласована сторонами в разделе 6 кредитного соглашения № НЛ/562021-002858.

Заключая договор, ответчик согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, он должен уплатить за пользование кредитами проценты в соответствии с условиями заключенного договора.

30 ноября 2021 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЧУДО «ЭЙБИСИМИР» по кредитному соглашению, банк заключил договор поручительства № НЛ/562021-002858-01 с Пшеничниковым А.В.

Согласно п. 2.4. договора поручительства, Пшеничников А.В. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной линии,

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 309, 310, 322, 323, 329, 330, 421, 450, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в размере 222 018, 11 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Пшеничников А.В. был лишен своего права на примирение в рамках ст. 153.1 ГПК РФ, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 153.1 ГПК РФ Суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства (п. 1). Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (п. 2). Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение (п. 3). Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону (п. 4).

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Как следует из материалов дела, представитель ответчиков участвовал в судебном заседании 22 августа 2023 года и 13 сентября 2023 года. Из протоколов судебных заседаний не следует, что представителем ответчиков либо представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки мирового соглашения.

Судебная коллегия также учитывает, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороны не пришли к соглашению об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничникова Артема Владимировича, ЧУДО «ЭЙБИСИМИР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение коллегии изготовлено 19 января 2024 года.