Решение от 30.10.2019 по делу № 33-15098/2019 от 21.10.2019

    КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Зернова Е.Н.                                                                            № 33-15098/2019

24RS0056-01-2018-007523-87

                                                                                                         А-2.149г

30 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медянцевой Галины Афанасьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» о признании незаконными действий по не предоставлению документов, возложении обязанности выдать документы,

по апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, истца Медянцевой Г.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных Медянцевой Галины Афанасьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» о признании незаконными действий по не предоставлению документов, возложении обязанности выдать документы – отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медянцева Г.А. ООО обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» (далее ООО НИЛКЭ «Идентификация») о признании незаконным действий по не предоставлению документов – приложений к экспертному заключению, возложении обязанности выдать документы. Требования мотивирует тем, что судьей Советского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу №, по иску Медянцевой Г.А. к Агентству ЗАГС Красноярского края было вынесено определение о назначении экспертизы, производство которой было поручено ответчику. Во вводной части изготовленной экспертизы указано, что исследование было проведено экспертом ФИО6, который имеет сертификат соответствия в НП «СРО судебных экспертов» №. Согласно сведений, представленных НП «СРО судебных экспертов», ФИО6 в качестве членов партнерства не значиться. В копии заключения экспертизы, направленной ей судом, указано на отсутствие приложений к заключению. Медянцева Г.А. обратилась 16.06.2018 г. к ответчику, а 31.07.2018 в Прокуратуру Красноярского края с заявлениями о выдаче ей копии сертификата соответствия в НП «СРО судебных экспертов» № эксперт ФИО6 В ходе рассмотрения дела истцом был получены: устав ответчика; копия диплома ФИО6; сертификат соответствия ОСЭ № ФИО6 Для проведения анализа компетентности эксперта, истцу необходимы дополнительные документы, которые имеют существенное значение и необходимы для оспаривания судебного акта, основанного на заключении, подготовленного ответчиком. На основании изложенного Медянцева Г.А., просит признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению ей копии сертификата; возложить на ответчика обязанность выдать истцу удостоверение ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» № от 03.06.2016; протокол заседания экспертно-аттестационной комиссии № от 07.06.2016; удостоверение об аттестации и присвоении квалификационной категории по специальности; свидетельство о присвоении права самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «исследование почерка и подписей».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, истец Медянцева Г.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как именно в результате неправомерных действий ответчика по непредставлению сведений, документов, подтверждающих специализацию эксперта ФИО6 в исследовании почерка и подписей были грубо нарушены права истца. В ходе рассмотрения дела было установлено, что указанный эксперт на момент проведения экспертизы гражданскому делу № имел стаж производства экспертиз по специализации «исследование почерка и подписей» менее года. Также указывает на наличие явных противоречий между экспертизой, проведенной экспертом ФИО6, и заключением ООО НЭУ «Судебный эксперт» имеющимся в гражданском деле №.. При этом экспертиза ответчиком была проведена по копиям документов. Выражает недоверие относительно подлинности представленного суду сертификата соответствия ОСЭ на ФИО6, поскольку продажа подобных сертификатов осуществляется без какой-либо фактической проверки. Кроме того, судом преждевременно рассмотрено дело без получения удостоверения ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» № от 03.06.2016, указанного в сертификате соответствия ОСЭ на ФИО6, которое было запрошено судом, однако в материалы дела не поступило.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Медянцевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, пояснения представителя ответчика ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» ФИО6, считающего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Медянцевой Г.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Медянцевой Г.А. к Агентству ЗАГС Красноярского края об аннулировании актовых записей гражданского состояния, определением Советского районного суда г.Красноярска была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория» криминалистических экспертиз «Идентификация» с возможным привлечением экспертов (специалистов) не состоящих в штате.

На основании указанного определения экспертом ООО «Научно-исследовательская лаборатория» криминалистических экспертиз «Идентификация» ФИО6 составлено заключение эксперта № от 29.05.2017г.

Из данного заключения усматривается, что ФИО6 имеет высшее юридическое образование, работает заведующим лабораторией криминалистики СФУ, преподавателем криминалистики КГУ (СФУ) с 1987г. по настоящее время, имеет сертификат соответствия в НП «СРО судебных экспертов» №, стаж экспертной работы более 20 лет.

19.06.2018г. Медянцева Г.А. обратилась в ООО НИЛКЭ «Идентификация», а 31.07.2018г. к прокурору Красноярского края с заявлением о предоставлении ей ответчиком сертификата соответствия, выданного НП «СРО судебных экспертов» № на имя ФИО6

В связи с неудовлетворением данных требований Медянцева Г.А. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены:

- сертификат соответствия ОСЭ № сроком с 07.06.2016г. по 07.06.2019г., выданного НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», подтверждающего право самостоятельного производства экспертиз по специализации «Исследование почерка и подписей»;

- устав ООО НИЛКЭ «Идентификация», утвержденного решением учредителя от 17.12.2009г., которое имеет право проведение криминалистических экспертиз (п. 2.2);

- диплом, выданный Красноярским государственным университетом в 1981г., о присвоении ФИО6 квалификации юрист по специальности правоведение;

- копия трудовой книжки и справки СФУ, подтверждающие, что с 01.12.1993г. и с 01.02.2002г. ФИО6 работает в Юридическом институте СФУ в должности старшего преподавателя и в должности заведующего лаборатории криминалистики, соответственно.

При этом копия сертификата соответствия ОСЭ № вручена истцу в ходе судебного заседания 21.01.2019г., что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 21.01.2019г. и распиской Медянцевой Г.А. от 21.01.2019г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Медянцевой Г.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия установленной законом обязанности эксперта прикладывать к заключению экспертизы документы, подтверждающие квалификацию эксперта, давшего заключения, а также указывать в экспертном заключении номера дипломов, удостоверений о повышении квалификации, сертификатов. Все необходимые сведения в отношении эксперта указаны в экспертном заключении. При этом судом указано на наличие предусмотренной законом гарантии прав участвующих в деле лиц в случае поручения судом проведения экспертизы эксперту, не имеющему, по их мнению, надлежащей квалификации, в виде предупреждения эксперта об установленной уголовным законодательством ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (статья 307 УК Российской Федерации).

Из определения суда о назначении судебной экспертизы и подписки, имеющейся перед заключением эксперта, следует, что эксперт ФИО6 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Кроме того отказывая в иске Медянцевой Г.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, согласно ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Таким образом, в заключении эксперта обязательно должны быть указаны сведения о нем, приложение к заключению копий подтверждающих квалификацию эксперта документов, законом не предусмотрено.

При этом защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и искового заявления Медянцевой Г.А., истец фактически оспаривает выводы, изложенные в экспертном заключении, а также возможность использования указанного экспертного заключения в качестве доказательства в рамках другого гражданского дела об аннулировании актовых записей гражданского состояния мотивируя отсутствием у эксперта, проводившую данную экспертизу, необходимых познаний.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие у Медянцевой Г.А. как лица, участвующего в гражданском деле об аннулировании актовых записей гражданского состояния, предусмотренной ░░.87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░» ░░ 19.06.2019░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░ 23.05.2016░. ░░ 03.06.2016░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 05-014-16, ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 382404171803 ░░ 03.06.2016░.). ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░.░░.1,4,8,10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.05.2006 N 59-░░ "░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» № ░░ 03.06.2016; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 07.06.2016; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 29.05.2017░. ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░

                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░