Решение по делу № 11-166/2016 от 26.09.2016

Дело № 11-166 18 октября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кожевниковой Н.Б.,

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1Соломбальского округа г.Архангельска от 15 августа 2016 года по гражданскому делу по иску З.А.В. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.А.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по направлению претензии – <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.»,

установил:

З.А.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп., расходов по направлению претензии – <данные изъяты> руб., судебных расходов связанные с составлением искового заявления и представления интересов в суде <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ToyotaCorolla»г/н №, который принадлежит ему и автомобилем «ВАЗ 21104» г/н № под управлением Т.И.В. Автогражданская ответственность З.А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ПАО «Росгосстрах» произвели частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска с ПАО «Росгосстрах» довзыскано в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С учетом требований ст.309,330 ГК РФ, а также положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> коп. В связи с соблюдением досудебного урегулирования спора, он подал претензию в страховую компанию, за ее составление он оплатил <данные изъяты> рублей. Для подготовки иска в суд и представления интересов истца он заключил договор об оказанием правовой помощи с ООО «Регресс». По договору им оплачено <данные изъяты> руб.

З.А.В. в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Г.Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика П.М.С с иском не согласилась, считает, что неустойка завышена и должна быть снижена до суммы страхового возмещения.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», просит решение отменить. В жалобе указано, не согласны с периодом взысканной неустойки и её размером. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, и ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ с просьбой предоставить недостающие документы. ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. вновь направил требование рассмотреть заявление о страховом случае и предоставил весь необходимый пакет документов. В связи с чем, считает, что период, за который рассчитывается неустойка, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает что мировой судья не применил положения ст. 333 ГК РФ и не учел доводы о том, что сумма страхового возмещения составила всего <данные изъяты> руб., а размер невыплаченной неустойки составил <данные изъяты> коп, что несоразмерно.

Представитель ответчика П.И.В доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, который страховой компанией признан таковым. Автогражданская ответственность З.А.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах». Первоначальной З.А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу был направлен ответ о том, что он должен был предоставить недостающие документы, какие именно он пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены недостающие документы. Поэтому неустойка должна высчитываться с момента истечения двадцати дней после подачи заявления с полным пакетом документов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки будет существенно превышать размер выплаченного страхового возмещения, поэтому просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. – размера выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что 24 февраля 2015 года произошло ДТП без участия истца. Автомобиль находился на стоянке, где получил повреждения. 25.02.2015 истец увидел повреждения на автомобиле, обратился в ГИБДД, взял справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении административного дела и со всеми документами в этот же день обратился в страховую компанию. Заявление и все необходимые документы были представлены в страховую компанию, автомобиль страховщиком был осмотрен. Однако в течение 20-ти дней страховщик не произвел выплату, не направил мотивированный отказ. 07.04.2015 отказ был составлен и направлен истцу. Просит взыскать неустойку по 14.06.2016, так как на момент составления искового заявления выплата страхового возмещения не была произведена.16.06.2016 истец обращался в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, на данную претензию страховщик ответил, что у него не имеется оснований для выплаты неустойки, т.к. выплата произведена в срок. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

По общему правилу, установленному пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы.

Статей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ToyotaCorolla»г/н №, принадлежащего З.А.В., и автомобиля «ВАЗ 21104» г/н № под управлением Т.И.В. Ответственность З.Г.Т, собственника «ВАЗ» на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «МСК».

Автогражданская ответственность З.А.В. застрахована у ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату, приложив необходимый пакет документов, также был предоставлен на осмотр автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания составила мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторно в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания частично выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи с/у Октябрьского судебного округа <адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что выплатить страховое возмещение было не возможно в связи с непредставлением З.А.В. документов подтверждающих право собственности на автомобиль, опровергается ответом страховой компании на заявление З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в отказе о выплате страхового возмещения руководитель –начальник РЦУУ К.Л.Г указала, что из представленных З.А.В. документов следует, что ущерб причинен автомобилю З.А.В., принадлежащему ему на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены периоды невыплаты страхового возмещения и суммы невыплаченного страхового возмещения, также мировым судьей правильно установлен размер неустойки. Однако судьей не принято во внимание заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и снижение размера неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, следующие факты: истец не обращался повторно на протяжении длительного периода времени, после полученного отказа ПАО СК «Россгосстрах», по вопросу выплаты страхового возмещения - более 10 месяцев, также, что размер неустойки превышает фактически в четыре раза размер страхового возмещения, что ответчик восстановил права истца, а также учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, заявленное им ходатайства об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить ее до <данные изъяты> рублей.

Решение мирового судьи о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.А.В. расходов на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей суд апелляционной инстанции не считает необходимым пересматривать, так как ответчик в данной части решение суда не обжаловал (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение мирового судьи изменить.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» П.И.В на решение мирового судьи судебного участка №4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1Соломбальского судебного района города Архангельска от 15 августа 2016 по иску З.А.В. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично, решение мирового судьи изменить и изложить в следующей редакции:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.А.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по направлению претензии – <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б.Кожевникова