Решение по делу № 33-14558/2023 от 17.04.2023

Судья: Гордеев И.И.                   дело № 33-14558/2023

                        УИД 50RS0045-01-2022-001650-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2433/2022 по иску Орлова Н. Н.ча к Куриленко С. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, металлической двери, установлении сервитута,

    по апелляционной жалобе Орлова Н. Н.ча на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

истец обратился в суд с иском к Куриленко С.А., в котором просил об устранении препятствий по пользованию земельными участками с кадастровым <данные изъяты> и <данные изъяты>; демонтаже забора, металлической двери, установлении сервитута.

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит земельный участок, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также земельный участок, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

    Ответчику принадлежат следующие земельные участки: земельный участок, площадью 185 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; земельный участок, площадью 196 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; земельный участок, площадью 210 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; земельный участок, площадью 190 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>; земельный участок, площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Земельные участки ответчика прилегают друг к другу и образуют единую площадь 961 кв.м. и огорожены забором. Ответчик установил забор таким образом, что присоединил себе часть проезда (прохода) вдоль своих участков, идущего от дороги к земельным участкам истца. Также на земельном участке с <данные изъяты> ответчик установил два контейнера, которые прилегают к внутренней стороне забора и частично стоят на земле мест общего пользования, которую ответчик запользовал за счет проезда.

    Истец в судебное заседание не явился, а его представитель требования уточнил, указав, что ответчик объединил все участки в один, которому был присвоен КН<данные изъяты>. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал.

    Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

     Решением Солнечногорского городского суда Московской области от    25 октября 2022 года исковые требования Орлова Н.Н. удовлетворены частично. На Куриленко С.А. возложена обязанность по демонтажу ограждения, расположенного за пределами кадастровых границ земельного участка <данные изъяты>: на землях общего пользования, по координатам указанных в заключении эксперта ООО ЭЮЦ «Норматив».

    В апелляционной жалобе Орлов Н.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Судом первой инстанции установлено, что Орлову Н.Н. принадлежит земельный участок, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, а также земельный участок, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Ответчику Куриленко С.А. принадлежит земельный участок площадью 961 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО ЭЮЦ «Норматив» следует, что беспрепятственный (свободный) доступ для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с земель общего пользования имеется, однако проезд с земель общего пользования к указанным выше земельным участкам отсутствует.

    Экспертом установлено запользование земельным участком ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> (ограждением и контейнером) части земельного участка общего пользования огородного товарищества «Садовод-1» на величину 85 кв.м, в точках <данные изъяты> исходя из следующих координат:

    Единственным вариантом доступа на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> является проход с южной стороны вдоль земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Проезды, находящиеся на территории о/т «Садовод-1» не предусматривались проектом планировки огородного товарищества «Садовод-1».

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 274, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО ЭЮЦ «Норматив», установив, что ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Куриленко С.А. находится за пределами кадастровых границ, на землях общего пользования, также ответчиком размещены на землях общего пользования контейнер и навес, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о демонтаже ограждения, контейнера и навеса, расположенных на землях общего пользования.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что проход к земельным участкам истца имеется, а проезд к данным земельным участкам проектом планировки огородного товарищества «Садовод-1» не предусматривался.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, установив, что истцом были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, суд взыскал расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 75 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Расходы по оплате услуг представителя, взысканы судом с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности и характера дела, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности использования принадлежащих истцу земельных участков без установления сервитута, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, Орлову Н.Н. принадлежат земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, с видом разрешенного использования - «для коллективного огородничества».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО ЭЮЦ «Норматив», в рамках исследования экспертом проведено совмещение результатов фактических измерений со сведениями ЕГРН о границах смежных земельных участков, не занятой иными земельными участками. Экспертом сделано заключение, что организация проезда по данной территории невозможна.

В настоящее время, земли общего пользования огородного товарищества «Садовод-1» не стоят на кадастровом учете, межевые работы не проведены, границы земель общего пользования, на основании вышеизложенного не определены. Проезды, находящиеся на территории о/т «Садовод-1», не предусматривались проектом планировки огородного товарищества «Садовод-1».

Таким образом, поскольку проезды на территории о/т «Садовод-1», не предусмотрены проектом планировки, проход к принадлежащим истцу земельным участкам имеется, оснований для установления сервитута в виде проезда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

    Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Н. Н.ча – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.05.2023 года.