Решение по делу № 2-5/2021 от 15.10.2020

Дело № 2-5/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года                                   г. Архангельск

    Архангельский областной суд в составе

председательствующего Шабарина А.В.

при секретаре Родиной Е.И.

с участием государственных обвинителей – прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е., Лапшина М.В., Школяренко А.В.,

потерпевших ВОВ, СГВ., признанных гражданскими истцами,

гражданского истца ТАС,

представителя потерпевших СГВ., ВОВ – адвоката             Дьяконова А.В.,

подсудимого Баранова А.И., признанного гражданским ответчиком,

защитника – адвоката Федотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БАРАНОВА Артура Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, со средним профессиональным образованием, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей с 1 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных               пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Баранов А.И. совершил в <адрес>:

- разбой с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- сопряжённое с разбоем убийство;

- хищение паспортов и других важных личных документов при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 20 часов 40 минут           Баранов А.И., находясь в <адрес>, узнав о намерении знакомого ему        СВМ продать свой автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» (далее «Тойота Ленд Крузер 200»), государственный регистрационный знак №, ТАС решил завладеть этим, а также иным ценным имуществом и документами, путём нападения на СВМ и его убийства.

Действуя с указанной целью в соответствии с разработанным им планом, ДД.ММ.ГГГГ в тот же период времени он, располагая необходимыми данными как о самом СВМ и его автомобиле, так и данными о потенциальном покупателе – ТАС, находясь в помещении своей шиномонтажной мастерской «Авто-Сити» по адресу: <адрес>, посредством персонального компьютера подыскал в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» типовой бланк договора купли-продажи транспортного средства, используя который изготовил фиктивный договор о продаже СВМ вышеуказанного автомобиля ТАС, намереваясь использовать этот документ в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения нападения и убийства, при реализации указанного имущества ТАС от имени СВМ

При этом, не имея технической возможности распечатать договор, обратился к своему знакомому ЕДА, не осведомлённому о его преступных намерениях, а последний по его просьбе распечатал указанный договор у себя в квартире по адресу: <адрес> трёх экземплярах и передал их ему.

В тот же период времени он, Баранов А.И., подыскал безлюдный участок местности, расположенный на обочине автодороги на расстоянии 2 222 метров от <адрес> в направлении на северо-восток и на расстоянии 124 метров в направлении на восток от федеральной трассы <адрес> после чего убедил            СВМ проследовать в указанное место в ночное время под предлогом того, что туда, якобы, приедут покупатели продаваемого потерпевшим автомобиля, а, кроме того, там же ему самому (Баранову А.И.) необходимо будет встретить маршрутное пассажирское такси, следующее из города Архангельска, водитель которого передаст посылку с запчастями для снегохода.

После того, как СВМ с его предложением согласился, он, в тот же день в период с 18 часов 20 минут до 22 часов 33 минут, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проехал к дому своих родителей, расположенному в <адрес> по адресу: <адрес>, где вооружился принадлежащим ему охотничьим гладкоствольным ружьём 12-го калибра марки <данные изъяты>» с заводским номером № и двумя охотничьими патронами, снаряжёнными пулевыми зарядами, поместив их в оружейный чехол.

Затем, продолжая следовать разработанному плану, на том же автомобиле проследовал на ранее подысканный им вышеуказанный безлюдный участок местности, куда согласно предварительной договорённости к нему на своём автомобиле «Тойота Ленд Крузер 200» приехал СВМ

Встретив в указанном месте маршрутное пассажирское такси и получив от водителя ШВВ посылку, он, после отъезда последнего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 04 минут до 00 часов 59 минут, продолжая реализовывать задуманное и вводить СВМ в заблуждение относительно характера своих действий, якобы, ожидая появления в этом же месте покупателей автомашины последнего, вернулся в салон автомобиля «УАЗ», припаркованного им у обочины автодороги, где незаметно для СВМ снарядил заранее приготовленное ружьё двумя пулевыми патронами.

Затем, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью убийства СВМ., а также неправомерного завладения его имуществом и документами, напал на него: дождавшись, когда тот поравняется с распахнутой дверью салона автомобиля «УАЗ» и окажется на близкой дистанции, выстрелил в СВМ из ружья, не вынимая оружие из чехла, чем причинил потерпевшему телесные повреждения характера:

огнестрельного сквозного пулевого ранения левой кисти, проявившегося наличием входной раны тыльной поверхности и выходной раны ладонной поверхности левой кисти, фрагментарно-оскольчатыми переломами 1-ой пястной кости и основной фаланги 1-го пальца той же кисти, которое по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель расценивается как средней тяжести вред здоровью,

а также огнестрельного слепого пулевого торако-абдоминального (с ранением груди и живота) ранения с повреждением поясничного отдела позвоночника, проявившегося входной раной нижних отделов передней поверхности груди справа с кровоизлияниями мягких тканей груди и прилежащих отделов передней брюшной стенки, фрагментарно-оскольчатыми переломами хрящей 6-го и 7-го правых рёбер со смещением отломков в брюшную полость, разрывом купола диафрагмы, с кровоизлияниями в диафрагму, правую плевральную и брюшную полости, размозжением и разрывом печени, двенадцатиперстной кишки, стенки тонкого кишечника с кровоизлияниями под наружные оболочки кишечника и в его брыжейку, кровоизлиянием и расслоением правой подвздошно-поясничной мышцы, дырчатым сквозным переломом тела 2-го поясничного позвонка с разрывом твёрдой оболочки спинного мозга с кровоизлиянием над и под твёрдую оболочку спинного мозга, а также в твёрдую оболочку спинного мозга, которое являлось опасным для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

После чего, продолжая реализовывать задуманное, извлёк ружьё из чехла и произвёл из него второй выстрел в голову СВМ., чем причинил последнему телесное повреждение в виде огнестрельного, частично сквозного, пулевого ранения головы, проявившегося наличием входной раны в правой скуло-щечной и околоушно-жевательной областях, выходной раны левой височной области, множественными линейными переломами свода и основания черепа, верхней и нижней челюстей, костей носа, скуловых костей, тремя конструкционными разрывами кожи в области правой брови, спинки носа, нижнего века правого глаза, множественными разрывами твёрдой оболочки головного мозга, кровоизлияниями над и под твёрдую оболочку головного мозга, ушибом и размозжением головного мозга, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и привело к наступлению смерти СВМ на месте происшествия.

Лишив потерпевшего жизни и завладев тем самым его автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» стоимостью не менее 3 377 800 рублей с находившимися в салоне имуществом и документами, Баранов А.И. с целью сокрытия следов совершённых преступлений погрузил тело СВМ в салон автомобиля «УАЗ», на котором перевёз на территорию домовладения родителей по адресу: <адрес>. При этом осмотрел одежду СВМ., откуда забрал себе 10 000 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 59 минут до 8 часов 30 минут, продолжая следовать разработанному плану, при помощи неосведомлённого о его преступных намерениях ЕДА, на автомобиле под управлением последнего вернулся к месту убийства, чтобы отогнать оттуда похищенный у СВМ автомобиль к своему дому по адресу: <адрес>

В тот же временной период, управляя похищенной автомашиной, проследовал на ней по указанному выше адресу, где осмотрел содержимое её салона, в котором обнаружил:

сумку чёрного цвета «ARMANI COLLEZIONI» (далее «Армани Коллециони») стоимостью 25 000 рублей, другие предметы, не представляющие материальной ценности,

а также:

паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, на имя СВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

заграничный паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС 29004 на имя СВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

и другие важные личные документы на имя погибшего:

свидетельство о регистрации транспортного средства серии № номер №;

паспорт транспортного средства серии № номер № на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200»;

водительское удостоверение № №;

полис обязательного медицинского страхования №;

страховое свидетельство государственного пенсионного страхования           №,

которыми неправомерно завладел.

Таким образом, в результате разбойного нападения Баранов А.И. похитил принадлежащее СВМ имущество и денежные средства на общую сумму 3 412 800 рублей, чем причинил особо крупный ущерб в указанном размере, а также похитил паспорта и другие важные личные документы СВМ

Кроме того, обнаружив в салоне автомобиля мобильный телефон                     СВМ марки «Apple iPhone X» (далее «Айфон 10»), с целью сокрытия следов содеянного, Баранов А.И. сразу отключил его, а в последующем выбросил на берегу реки Вель неподалёку от <адрес>.

Далее, продолжая следовать разработанному плану, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 16 часов 50 минут Баранов А.И. с целью реализации похищенного у СВМ автомобиля «Tойота Ленд Крузер 200» в соответствии с ранее достигнутой договорённостью о его продаже ТАС, не осведомлённому о происхождении этого имущества, проследовал в <адрес>, где, заранее подписав от имени СВМ изготовленные ранее экземпляры фиктивного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при встрече с ТАС по адресу: <адрес>, предъявил к осмотру и продал последнему автомобиль СВМ по указанному договору за 3 120 000 рублей, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

По возвращении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 12 часов, продолжая принимать меры, направленные на сокрытие следов совершённого преступления, находясь на территории домовладения, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, извлёк труп СВМ из автомобиля «УАЗ», переместил в сарай (дровяник), а затем в выкопанную там яму, которую засыпал грунтом. После этого замыл в салоне автомобиля и возле него следы крови, а пропитанный кровью автомобильный коврик, использованную для уборки ветошь и гильзы от стреляных при убийстве патронов поместил в мусорные пакеты, которые выбросил на свалке, расположенной на участке местности на расстоянии от 450 до 800 метров к югу от городского кладбища муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Баранов А.И. свою вину в разбойном нападении и убийстве признал частично, заявив об отсутствии у него умысла на хищение у СВМ лодки марки «Brig» (далее «Бриг») и мобильного телефона, а также о совершении указанных преступлений как из желания оказать материальную помощь своим родителям, так и из личной неприязни к погибшему.

В похищении у СВМ паспортов и других важных личных документов – вину не признал, сообщив, что случайно обнаружил их в сумке погибшего уже после того, как продал принадлежащую тому автомашину, и хотел от них избавиться.

В остальной части с предъявленным ему обвинением согласился.

Несмотря на занятую подсудимым позицию и приведённые им доводы, его виновность в совершении каждого из описанных выше преступлений подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств, исследованных и проверенных судом.

Относительно содеянного Баранов в суде показал, что более 5 лет поддерживал с СВМ приятельские отношения, ездил с ним рыбачить по России и при этом обслуживал всю используемую для этого технику СВМ: автомобили, снегоходы и т.п. Кроме того, СВМ неоднократно обращался к нему за помощью в продаже различных транспортных средств. В частности, он помог продать тому несколько автомобилей, прицеп от грузовой машины, лодочный мотор и трактор. При этом сначала СВМ отдавал ему в качестве вознаграждения разницу между той суммой, которую хотел выручить, и ценой, за которую удалось продать его технику, а затем перестал это делать, не доплачивал за ремонт, ссылаясь на личные расходы и нуждаемость в деньгах. Всё это вызвало в нём чувство обиды.

В ДД.ММ.ГГГГ СВМ в очередной раз обратился к нему за помощью в продаже своей автомашины «Тойота Ленд Крузер 200». Он согласился и спустя какое-то время нашёл СВМ покупателя в <адрес> через своего знакомого – ОНА. При согласовании этой сделки у него возник умысел убить СВМ и завладеть его машиной, чтобы продать её самому.

Обстоятельства подготовки к нападению на СВМ и его убийства Баранов более подробно изложил в период расследования, в целом подтвердил свои показания в суде, повторно описав совершённые им действия.

В частности, на стадии предварительного расследования он сообщил, что, желая помочь родителям в решении финансовых проблем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время решил убить СВМ., чтобы завладеть его автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200». В это время он находился в своей шиномонтажной мастерской, где вместе с СВМ договаривался с потенциальным покупателем из <адрес> о продаже указанного автомобиля за 3 300 000 рублей. Тогда он понял, что, убив СВМ, сможет сам продать его машину и погасить долги родителей.

Приняв такое решение, в тот же день он лично связался с покупателем – ТАС, которому пообещал пригнать автомобиль в <адрес> на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, а СВМ сообщил, что покупатели, якобы, сами приедут в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к выезду на трассу <адрес> <адрес>, предложил последнему подготовить машину к продаже. Кроме того, пояснил, что в это же время будет встречать там водителя маршрутного такси, который привезёт ему запасную часть для снегохода. Выбрал именно это место с расчётом на удалённость от жилых строений и отсутствие посторонних. СВМ согласился туда приехать для заключения сделки.

После разговора с ТАС, находясь у себя в шиномонтажной мастерской, он заранее подготовил договор купли-продажи транспортного средства между ТАС и СВМ, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, но не смог его распечатать из-за отсутствия чернил в принтере, поэтому направил по электронной почте своему приятелю – ЕДА, а затем забрал у последнего при встрече в <адрес> в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов.

После этого заехал к себе домой, переоделся, а затем проследовал домой к отцу по адресу: <адрес>, где взял из сейфа своё двуствольное охотничье ружьё марки «<данные изъяты>», которое находилось в чехле. В отдельном кармане чехла лежали два охотничьих патрона, снаряжённые пулей, обычно используемые для охоты на лося. Кроме того, он заранее позвонил ЕДА, которого попросил при необходимости поздно вечером помочь ему перегнать автомобиль СВМ, поскольку тот, якобы, собрался уехать в <адрес>.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле СВМ марки «УАЗ» он поехал к обозначенному СВМ месту, предварительно уведомив последнего об этом по телефону. Спустя какое-то время СВМ приехал туда на своей автомашине «Тойота Ленд Крузер 200». Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он встретил там маршрутное такси из г. Архангельска, водитель которого передал ему деталь для снегохода, заранее заказанную им через знакомого ХАА. При этом, желая убедить СВМ в том, что покупатели «Тойоты» действительно должны появиться в этом месте, он специально интересовался у водителя, не видел ли тот по пути машину последних «Тойоту Ленд Крузер Прадо», спрашивал насчёт расположения вышек сотовой связи, так как объяснял СВМ, что не может до покупателей дозвониться.

Когда такси уехало, он проследовал в салон «УАЗа», где быстро снарядил ружьё патронами и, как только СВМ поравнялся с открытой дверью салона, произвёл в того выстрел, не извлекая ружья из чехла и не целясь. Стрелял из положения сидя, при этом попал СВМ в живот. В результате выстрела потерпевший упал на спину и застонал. Тогда он, не выходя из машины, выстрелил второй раз тому в голову. После этого СВМ перестал подавать признаки жизни. Затем он, обхватив тело СВМ сзади, подтащил к боковой двери «УАЗа» и рывком закинул на пол салона. Предварительно закидав снегом кровь на обочине дороги, отогнал «УАЗ» к дому родителей, где осмотрел одежду СВМ и забрал себе найденные в ней деньги в сумме около 10 000 рублей. Автомобиль оставил у сарая таким образом, чтобы никто не мог открыть дверь в салон. После этого позвонил ЕДА, попросил забрать его от дома родителей и вместе с последним вернулся на место убийства, чтобы отогнать «Лэнд Крузер» СВМ к своему дому. По пути заехал к себе в шиномонтажную мастерскую, где переоделся. При этом подтвердил ЕДА, что СВМ уехал в <адрес>. В салоне «Лэнд Крузера» между передними сиденьями обнаружил телефон СВМ, который сразу отключил, чтобы его не могли отследить сотрудники правоохранительных органов, и положил в лежавшую в салоне сумку потерпевшего с документами.

Какие именно документы находятся в сумке, он не знал, обнаружил их только на следующий день в <адрес>. Видел, что в числе прочих документов на имя СВМ там были какие-то паспорта. Из сумки он их не доставал, хотел от них избавиться, выбросив на свалке. Среди них было и его (Баранова) свидетельство о регистрации транспортного средства - прицепа, которым СВМ пользовался во время поездок на охоту и рыбалку.

По договорённости с ЕДА от места происшествия тот поехал к его дому первым, чтобы заранее предупредить о появлении на дороге сотрудников ГИБДД. Оставив машину СВМ у своего дома, он лёг спать, а утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями – ЕДА, КАМ и Т – на двух автомашинах направился в <адрес>, где продал автомобиль СВМ ТАС за 3 120 000 рублей. Встреча с покупателями состоялась возле автомойки. При этом он заранее подписал подготовленный им договор купли-продажи за продавца (СВМ), выдумав его подпись, а во время беседы с покупателями - ТАС и его братом - делал вид, что звонит СВМ по телефону и согласовывает условия сделки. Документы на машину: ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства обнаружил в «бардачке».

Вырученные деньги сложил в сумку СВМ с документами. В тот же день вернулся с друзьями в <адрес>. Сумку с деньгами и документами потерпевшего спрятал в бане рядом с домом родителей. Почему при изъятии в ней оказались договоры купли-продажи принадлежащего КНН гидроцикла «Ямаха» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, объяснить не смог. Вместе с тем подтвердил, что действительно занимался продажей этого гидроцикла по просьбе КНН.

Далее, днём ДД.ММ.ГГГГ пока родителей не было дома, он выкопал у них в дровянике яму, куда поместил тело СВМ и, накрыв черным пакетом, засыпал землёй, а сверху положил колотые дрова. Затем очистил от крови салон автомобиля «УАЗ», закидал снегом набежавшую оттуда кровь возле машины, а окровавленную ветошь, коврик из салона и стреляные гильзы сложил в пакеты и вывёз на свалку (место указал схематически). Ружьё в повреждённом чехле положил обратно в сейф. Мобильный телефон СВМ в тот же день выбросил на берегу реки Вель, чтобы его не могли отследить. Телефон не включал и пользоваться им не собирался.

Часть денег, вырученных от продажи автомобиля СВМ, в сумме 350 000 рублей отдал отцу на погашение долгов, около 1 000 000 рублей потратил на личные нужды. Каким образом израсходовал ещё около 1 000 000 рублей, пояснить отказался.

В отделении полиции предложил ЕДА, Т и КАМ сказать, что они, якобы, видели СВМ в <адрес> (т. 3 л.д. 160-166, 173-177, 199-205, 213-215, т. 4 л.д. 45-63, 64-74, 128-137, 158-169, 178-195, 229-238).

При дополнительных допросах в качестве обвиняемого Баранов сообщил, что наряду с автомашиной намеревался оставить себе резиновую лодку СВМ марки «Бриг» либо распорядиться ей после убийства по своему усмотрению. Эту лодку СВМ покупал вместе с мотором и навесным оборудованием, а после её разукомплектования сам передал ему в пользование без оформления каких-либо документов, поэтому она находилась у него возле дома родителей по адресу: <адрес> с согласия самого СВМ. Данную лодку СВМ ему не продавал и не дарил.

Умысел на хищение денег, мобильного телефона и документов у него возник уже после убийства. Изначально он хотел похитить только «Ленд Крузер» и лодку (т. 4 л.д. 45-63, 64-74, 128-135, 158-169).

Кроме того, в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Баранов уточнил, что осмотрел салон автомобиля «Тойота Ленд Крузер» и забрал себе обнаруженные там мобильный телефон, сумку чёрного цвета с документами на имя СВМ, а также лежавшие в «бардачке» свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, необходимые для продажи этого автомобиля, сразу после того, как приехал на нём с места происшествия к своему дому по адресу: <адрес>, то есть ещё ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 до 03 часов. При этом, осматривая сумку, видел в ней банковские карты погибшего, два паспорта (гражданина РФ и заграничный), водительское удостоверение, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, заграничное удостоверение рулевого судна. В эту же сумку он поместил и свои документы, а именно, договоры, ездил с ней <адрес>, после чего спрятал в бане на втором этаже, положив в неё деньги. В том, что у СВМ при себе будут паспорт гражданина РФ, а также документы на автомобиль, он был уверен, так как сам убедил того приехать в обозначенное им место для заключения сделки, а продать автомобиль без этих документов было невозможно (т. 4 л.д. 178-196).

Подробно изложив обстоятельства совершённых преступлений, в ходе допросов, Баранов схематически изобразил путь, которым следовал на автомобиле СВМ в сопровождении ЕДА от места преступления к своему дому, каким образом расположил автомашину «УАЗ» на приусадебном участке родителей, как разместил в салоне тело потерпевшего, и указал место, куда выбросил стреляные гильзы, коврик и окровавленную ветошь из «УАЗа» (т. 4 л.д. 60-63, 74).

Протоколом осмотра установлено, что в районе кладбища                          <адрес>, схематически обозначенном Барановым при допросе как место, куда он выбросил окровавленные вещи из автомобиля со стреляными гильзами, действительно находится мусорная свалка (т. 4 л.д. 75-84).

О своей причастности к убийству и обстоятельствах его совершения Баранов сообщил в заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердил в судебном заседании с учётом внесённых в ходе расследования уточнений и дополнений, а также позиции, занятой в суде (т. 3 л.д. 154-156, т. 4 л.д. 18-20).

При проверке показаний на месте он последовательно описал произошедшие события, детально воспроизвёл свои действия, уверенно указав место на выезде от <адрес> на федеральную трассу <адрес> где напал на СВМ; при помощи муляжа ружья и манекена человека, находясь в салоне аналогичного грузопассажирского автомобиля «УАЗ» - «буханка», продемонстрировал, из какого положения и каким образом произвёл выстрелы в живот и в голову потерпевшего; указал, где именно закопал труп СВМ в помещении дровяника у дома родителей, место сокрытия сумки СВМ с деньгами и документами в бане, а также участок на берегу реки Вель у <адрес> в <адрес>, где выбросил телефон потерпевшего (т. 3 л.д. 178-189).

Протоколами осмотра и следственного эксперимента установлена возможность перемещения тела погибшего в салон автомобиля «УАЗ» способом, описанным подсудимым в ходе допросов (т. 4 л.д. 93-111, 115-127).

В целом подтвердив приведённые выше доказательства, в судебном заседании Баранов их снова дополнил и вновь частично изменил. А именно указал, что, готовя машину к продаже, вечером ДД.ММ.ГГГГ СВМ заезжал к нему в шиномонтаж, чтобы снять с неё навесное оборудование и забрать летнюю резину, а к месту встречи опоздал, так как забыл второй ключ от автомашины, поэтому возвращался за ним домой.

Тело СВМ, как указано в исследованных протоколах, он не обыскивал, 10 000 рублей взял из кошелька, обнаруженного им в салоне автомобиля СВМ непосредственно перед продажей. Кошелёк лежал там вместе с телефоном.

Цели похищать документы потерпевшего у него не было, сумку, где они находились, он не проверял, сначала положил в неё обнаруженный в салоне телефон СВМ, затем – уже в <адрес> - вырученные от продажи автомобиля деньги. Осмотрел её только после продажи автомобиля по возвращении в                       <адрес>. Из полученных денег около 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ передал отцу для погашения долгов.

Поэтапное изменение и дополнение своих первоначальных показаний по ходу предварительного расследования относительно мотива убийства и деталей его совершения подсудимый объяснил имевшимися сначала опасениями понести более строгую ответственность за содеянное, а также постепенно появившейся готовностью сотрудничать с органами предварительного расследования для её смягчения.

Выдвинутую в явке с повинной версию о причинении СВМ смерти вследствие внезапно возникшей неприязни, вызванной оскорблениями со стороны потерпевшего (т. 3 л.д. 160-166, 173-177, 199-205), Баранов в суде не подтвердил, пояснил, что изначально указал об этом по предложению защитника, однако в дальнейшем сообщил истинные мотивы совершения преступлений, а наиболее точно изложил их в судебном заседании.

Утверждает, что о намерении убить СВМ и завладеть его автомашиной не только в связи с желанием оказать материальную помощь своим родителям, но и из чувства обиды на потерпевшего, который стал «злоупотреблять его добротой», он пояснял и ранее, однако это осталось без внимания следователя и своего отражения в протоколах не нашло.

На самом деле похищать лодку потерпевшего он не собирался, однако был вынужден заявить об этом, поскольку она уже давно находилась у него, а следователь решил включить её в объём обвинения, поэтому предложил изложить показания именно таким образом. Лодка была полностью разукомплектована, никаких планов относительно этого имущества у него не было.

Пояснения в суде о предоставлении родителям большей суммы денежных средств, вырученных от продажи похищенного у СВМ автомобиля, чем указывал в ходе расследования, Баранов объяснил имевшимися ранее опасениями, что эти деньги у них изымут.

Кроме того, относительно причин возникших противоречий подсудимый заявил, что некоторые из протоколов он не читал, так как полностью доверял следователю, а изложенные в них показания в той части, которая противоречит его показаниям в суде, приведены неверно либо он их вообще не давал.

Приведённые подсудимым доводы о склонении к даче показаний, их намеренном искажении следователем, как и о влиянии на него защитника при изложении событий суд находит несостоятельными и отвергает.

В реализации своего права на защиту Баранов ограничен не был, с момента обращения с заявлением о явке с повинной отводов защитникам, представлявшим его интересы, не заявлял, при этом самостоятельно излагал обстоятельства дела, аргументируя занятую по делу позицию, которую последовательно дополнял и изменял по ходу расследования с учётом уже собранных стороной обвинения доказательств.

При этом все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием Баранова, как и протоколы его явки с повинной, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимый был предупреждён. Правильность изложенных в протоколах сведений заверена подписями всех участников, включая самого подсудимого и его защитника, при этом никаких замечаний ни по процедуре проведения следственных действий, ни по содержанию оспариваемых протоколов, от них не поступало.

Более того, проверка его показаний на месте происшествия, а также следственный эксперимент проведены с использованием технических средств фиксации – видеозаписи и фотографирования, при исследовании результатов которых в судебном заседании у суда имелась возможность убедиться в том, что имеющие значение для дела сведения он сообщал последовательно, самостоятельно и добровольно.

Исходя из изложенного все исследованные в судебном заседании доказательства, полученные с участием Баранова, суд признаёт допустимыми и оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными каждой из сторон.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами.

В частности, показаниями потерпевшей СГВ., сообщившей, что её муж – СВМ. – занимался строительным бизнесом, имел достаточный доход, последние несколько лет дружил с Барановым Артуром – владельцем шиномонтажа, - который был значительно младше его по возрасту. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов муж вернулся из командировки. Когда около 21 часа она пошла спать, он находился в гостиной. Ночью никакого шума она не слышала. Проснувшись в 5 часов 45 минут, обнаружила, что СВМ. в доме нет, на первом этаже горит свет, дверь не заперта, автомашина мужа – «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № отсутствует, а его мобильный телефон выключен. При этом накануне он никуда не собирался и всегда находился на связи. По словам дочери поздно вечером она слышала с улицы мужские голоса, после чего отец сел в машину и куда-то уехал. С собой он всегда носил сумку с документами. В течение дня они с дочерью безуспешно пытались дозвониться до СВМ по телефону, а вечером обратились с заявлением в полицию. Разыскивая его, звонили всем его знакомым, в том числе Баранову, который сначала сказал, что СВМ уехал в <адрес>, чтобы продать свой автомобиль, затем сообщил, что тот, якобы, уехал в другое место. Ранее муж действительно хотел продать автомобиль. Об обнаружении тела супруга сотрудники полиции сообщили ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования ей вернули его сумку «Армани коллезиони» стоимостью 25 000 рублей, в которой он постоянно носил свои личные документы, портмоне, ключи, а также визитные и банковские карты, а затем передали автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» с документами на него.

Кроме того, во дворе дома родителей Баранова находилась принадлежащая её мужу лодка марки «Бриг». Как она оказалась у Барановых, ей не известно. По её просьбе эту лодку у Барановых забрал ПАН (т. 3 л.д. 41-45, 46-52, 78-81).

Выемкой у СГВ. изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства № № и паспорт транспортного средства № на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», согласно которым его собственником действительно являлся СВМ (т. 3 л.д. 84-87).

Потерпевшая ВОВ – дочь погибшего – подтвердила обстоятельства исчезновения отца, вместе с тем уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часа, перед тем как она поднялась на второй этаж уложить ребёнка, отец предлагал ей вместе попить чая. Спустя какое-то время она услышала, что ему кто-то позвонил. Поговорив по телефону, он вышел из дома, на улице быстро поговорил с каким-то мужчиной, затем сел в свою машину и уехал, однако вскоре вернулся, поднялся на второй этаж к себе в кабинет, что-то взял из сейфа и спустя 10 минут уехал окончательно. Причём до этого никуда не собирался, а весь следующий день хотел провести с ними. Утром его телефон оказался выключен, чего ранее никогда не случалось. Она неоднократно пыталась выяснить местонахождение отца у Баранова, который каждый раз сообщал ей разные сведения: сначала пояснил, что он уехал на микроавтобусе в <адрес>, потом стал утверждать, что отец, якобы, продал свою машину и купил такую же в другом регионе, то, якобы, находится в <адрес> у любовницы. При этом назвать телефон любовницы отказался, обещал созвониться с ним сам и убеждал, что продолжает общаться с СВМ через знакомых. Ей известно, что отец действительно собирался продавать свою машину знакомому Баранова, за несколько дней до этого созванивался с покупателем, но о конкретной дате и месте продажи речи не шло. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выставлен на продажу через сайт «Авито», причём объявление размещал тоже Баранов, указав в нём номер своего телефона. Любые договоры отец заключал только сам. Все личные документы с деньгами, как и документы на машину возил при себе в кожаной сумке через плечо. Спустя несколько дней она проверила сейф отца и не обнаружила там второго комплекта ключей от «Тойота Ленд Крузер 200». Помимо этого автомобиля отец владел автомашиной «УАЗ» («буханка»), на которой с его разрешения передвигался Баранов, поскольку занимался её обслуживанием и ремонтом в своей шиномонтажной мастерской. Второй комплект ключей от этой машины, как и ключи от остальной техники, остались в сейфе. Незадолго до задержания Баранов предложил ей забрать заявление из полиции, убеждал, что отец «нагуляется» и сам ей позвонит (т. 5 л.д. 1-5, 6-17).

С заявлением об исчезновении отца ВОВ обратилась в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15, 16-18).

В ходе осмотра установлено, что жилище С представляет собой двухэтажный деревянный жилой дом, на втором этаже которого расположена отдельная комната, оборудованная под рабочий кабинет. В ней находится металлический сейф с кодовым замком, доступ к которому, как пояснила участвовавшая в осмотре ВОВ имел только её отец. На момент осмотра документы на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» и ключи от этого автомобиля в сейфе отсутствовали (т. 1 л.д. 222-244, т. 7 л.д. 145-195).

По показаниям свидетеля ИАС последний раз СВМ, с которым она поддерживала отношения, приезжал к ней в Вологду ДД.ММ.ГГГГ, утром сдал свою автомашину «Тойота Ленд Крузер 200» в сервисный центр для замены масла, а днём уехал на ней домой в <адрес>. О намерении продать этот автомобиль ей не говорил. Вечером, после 20 часов 30 минут, они, как обычно, поговорили по телефону. В этот момент СВМ был со своим другом – Барановым Артуром, пояснил, что не захотел сидеть дома и вместе с последним куда-то поехал. Затем, около 23 часов отправил сообщение, что находится дома, собирается ещё поработать, при этом скинул своё фото с собакой. С утра ДД.ММ.ГГГГ телефон СВМ оказался не активен, все её сообщения остались без ответов, хотя ранее он всегда ей отвечал или перезванивал. Тогда она позвонила Баранову. Тот пояснил, что семья СВМ узнала про отношения с ней, из-за чего возник скандал и СВМ ещё вечером          ДД.ММ.ГГГГ уехал из дома; якобы, потом его видели в <адрес>. В дальнейшем Баранов общался с ней неохотно, каждый раз приводил разные версии: то говорил, что СВМ купил себе в другом городе новую машину, то пояснял, что тот уехал с какой-то женщиной в <адрес>. Ранее СВМ действительно продавал через Баранова свою технику, в том числе лодки, лодочные моторы, но автомобили СВМ всегда продавал сам. Об обнаружении трупа СВМ ДД.ММ.ГГГГ ей сообщил следователь.

В подтверждение сообщённых сведений ИАС добровольно представила свою переписку с СВМ посредством интернет-мессенджера, из которой видно, что последние сообщения от него поступили на её мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут. Начиная с 7 часов 36 минут            ДД.ММ.ГГГГ ни на одно её сообщение ответов не получено (т. 5 л.д. 95-96, 100-105).

Друг семьи С - ЧВГ рассказал об известных ему обстоятельствах исчезновения СВМ аналогичным образом, что и потерпевшие СВМ и ВОВ При этом отметил, что последний всегда сообщал близким о своих планах и никогда не выключал телефон. Когда супруга СВМ сообщила о прекращении полицией розыска в <адрес>, так как нашёлся свидетель – Баранов Артур, который сообщил, что СВМ, якобы, продал свою машину в <адрес>, купил новую и уехал на ней в другой город, он обратил внимание, что телефон последнего по-прежнему не активен, а телефонные и Интернет-сообщения в Интернет-мессенджерах СВМ не проверяются. Поэтому он сам обратился с заявлением о его розыске в полицию <адрес>, где проживает. Со слов СВМ ему известно, что они с Барановым дружили, вместе с КНН и другими знакомыми ездили на рыбалку в другие регионы, при этом Баранов занимался технической подготовкой таких поездок, ремонтировал им технику.

Показания потерпевших СГВ, ВОВ, свидетелей ИАС и ЧВГ полностью согласуются с представленными операторами сотовой связи статистическими данными о соединениях их мобильных телефонов между собой, а также с абонентскими номерами СВМ и Баранова (т. 9 л.д. 106-112).

В ходе осмотра таких данных установлено, что последний телефонный разговор между ИАС и СВМ состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты, его продолжительность составила 214 секунд (т. 9 л.д. 106-112).

Свидетель ХАА сообщил, что занимается реализацией запчастей для самоходной техники в <адрес>, неоднократно продавал и отправлял их в <адрес> своему приятелю Баранову. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ последний заказал у него запчасти для снегохода. ДД.ММ.ГГГГ Баранов сообщил ему данные водителя маршрутного автобуса, отправлявшегося из <адрес> в направлении <адрес> около 16 часов, с которым надо было отправить груз, но в связи с занятостью он это сделать не смог. Когда сообщил об этом Баранову, тот настоял, чтобы детали для снегохода ему направили именно 20 ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ собрался ехать на рыбалку, при этом сам нашёл и предоставил ему данные с номером телефона другого водителя, автобус которого отправлялся из <адрес> чуть позже - в 18 часов. Он согласовал с этим водителем условия доставки по телефону, а работник их фирмы передал тому груз.

Около 24 часов водитель перезвонил уточнить, где его ожидает получатель. Он тут же набрал абонентский номер Баранова, а последний сам связался с водителем и договорился об этом по телефону. Больше в ту ночь они с Барановым не созванивались (т. 6 л.д. 164-175).

Показания свидетеля ХАА полностью согласуются с представленной им Интернет-перепиской с Барановым, согласно которой последний сообщил ему номер телефона с именем водителя, марку и госномер нужного автобуса         ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, а также подтверждаются данными о соединениях его мобильного телефона как с абонентским номером водителя, так и с абонентским номером Баранова. При этом его последнее соединение с Барановым действительно состоялось в 00 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 175, 178-243, 244-246, т. 9 л.д. 155-180).

Согласно показаниям водителя службы грузопассажирского такси «Автолайн» ШВВ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он осуществлял пассажирский рейс по маршруту <адрес> – <адрес> –            <адрес> и по просьбе незнакомого мужчины, который заранее договорился с ним по телефону, доставлял до <адрес> деталь для снегохода. Кому предназначалась деталь, он не знал, назвал заказчику номер своего телефона, чтобы получатель связался с ним около 24 часов, когда он будет подъезжать к <адрес>. Получатель позвонил ему с абонентского номера № в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ожидает у первого съезда с трассы <адрес> к <адрес>. Когда он через несколько минут подъехал к этому месту, увидел у противоположной обочины дороги два автомобиля – «УАЗ» - «буханку» и джип, похожий на «Тойота Ленд Крузер». Автомобили стояли вплотную друг к другу, причём «УАЗ» в отличие от джипа был припорошен снегом, а следы от джипа выглядели совсем свежими, как будто этот автомобиль только что подъехал. Со стороны «УАЗа» к нему сразу подошёл молодой человек на вид 35 лет в рабочей зимней одежде с включённым налобным фонариком, которому он отдал деталь от снегохода. При этом вместе с этим мужчиной к автобусу от «УАЗа» подошёл ещё один в повседневной одежде. Получатель груза зачем-то спросил его про расположение вышек телефонной связи, а, кроме того, поинтересовался, не обгонял ли его «Крузак». Второй мужчина в это время находился рядом, но в разговор не вступал. Когда он поехал дальше, оба мужчин оставались на дороге. Освещение в этом месте отсутствовало, шёл снег. Никаких строений рядом не было, другие автомобили не проезжали. Остановка заняла не более 1-2 минут (т. 6 л.д. 140-148).

Место, где состоялась описанная им встреча, а также расположение автомобилей «УАЗ» и «Тойота Ленд Крузер» свидетель ШВВ указал на картографических схемах, из которых видно, что при выезде на трассу <адрес> со стороны <адрес> какие-либо жилые строения либо хозяйственные постройки отсутствуют (т. 6 л.д. 149-151, 154-163).

Пассажиры автобуса ШЕВ, ДЕА и РСН одинаково рассказали об обстоятельствах остановки автобуса, указав на карте то же место, что и водитель ШВВ. При этом пояснили, что видели у обочины дороги два автомобиля, от одного из которых к автобусу подошёл мужчина. Водитель сразу вышел из салона и, быстро поговорив, что-то тому передал, после чего они поехали дальше. Больше они ничего не видели, поскольку было темно. Кроме того, свидетель ДЕА уточнила, что подходивших к автобусу мужчин было двое или трое (т. 7 л.д. 1-4, 14-17, 19-23).

Как показал свидетель ЕДА., его друг Баранов поддерживал приятельские отношения с индивидуальным предпринимателем СВМ и по просьбе последнего через сайт «Авито» выставил на продажу автомобиль СВМ «Тойота Ленд Крузер 200» за 4 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ещё до 17 часов, когда он заехал к Баранову в автосервис, тот предложил ему съездить «за компанию» в <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ, чтобы отогнать туда автомобиль СВМ с целью продажи. При этом разговоре присутствовал ТВА, который, как и он, согласился поехать туда вместе с Барановым и их общим другом КАМ. Приблизительно в это же время в автосервис на своей автомашине подъехал СВМ, с которым он сам никаких отношений не поддерживал.

В тот же день, в 20 часов 14 минут Баранов обратился к нему по телефону с просьбой распечатать договор купли-продажи автомобиля СВМ. Этот договор направил ему по электронной почте. Вместе со своей подругой ШПЮ ему пришлось вернуться домой, где он распечатал несколько экземпляров указанного договора, после чего около 20 часов 40 минут передал их Баранову при встрече у магазина в <адрес>, куда тот подъехал на автомобиле «УАЗ» - «буханка». При этом Баранов поинтересовался, сможет ли он с ним съездить «кое-куда» поздно вечером, пообещал все детали сообщить позднее по телефону. Он согласился. В течение вечера трижды звонил Баранову: в 21 час 17 минут, в 22 часа 18 минут и в 23 часа 12 минут, чтобы узнать, будет ли он ему нужен, но тот каждый раз отвечал, что скажет об этом позже, а в 23 часа 24 минуты сам позвонил ему, предупредил, что скоро нужно будет съездить забрать автомобиль СВМ. Следующий звонок от Баранова поступил ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты, последний попросил забрать его от дома родителей на <адрес>. Оттуда по указанию Баранова они сначала поехали в автосервис, куда Баранов зашёл один на несколько минут, а затем проследовали в сторону <адрес>. Там на обочине дороги перед выездом на трассу <адрес> находился автомобиль СВМ «Тойота Ленд Крузер 200». Прежде чем сесть в него, Баранов пояснил, что забыл водительское удостоверение, поэтому предложил ему ехать впереди, чтобы в случае появления сотрудников полиции предупредить об этом по телефону, указал маршрут, а в 00 часов 59 минут сам позвонил ему и напомнил о своей просьбе, при этом ехал от него позади на значительном расстоянии вне зоны его видимости. После этого он несколько раз сообщал Баранову об отсутствии по пути постов ДПС по телефону. Автомобиль СВМ Баранов припарковал у своего дома на                    <адрес> Оттуда он отвёз Баранова к дому родителей, так как тот решил проверить, не оставил ли там своё удостоверение в автомобиле «УАЗ», а затем доставил обратно к дому на <адрес>. Что делал Баранов во дворе у дома родителей – не видел, так как территория огорожена высоким забором.

Утром ДД.ММ.ГГГГ они созвонились, Баранов подтвердил планы поехать в <адрес>, куда они направились на 2 автомашинах: он с Барановым – на «Тойота Ленд Крузер 200», а КАМ и ТАС – на «Ауди». По пути на его вопрос о том, почему СВМ не поехал вместе с ними, Баранов ответил, что тот уехал в <адрес>. В <адрес> около 12 часов Баранов встретился с покупателями автомобиля СВМ – двумя мужчинами, у автомойки, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении Барановым сделки они с КАМ и ТВА не присутствовали, находились в машине «Ауди». Затем Баранов сел к ним в автомобиль, и они вчетвером вернулись в <адрес>. По пути он задремал, поэтому положил себе под голову кожаную сумку, которая во время поездки в Вологду находилась при Баранове и была пустой, а после продажи автомобиля СВМ оказалась заполнена, как он полагает, вырученными деньгами. По приезду домой, Баранов забрал свою сумку и поднялся с ней в квартиру.

Через несколько дней в социальной сети «ВКонтакте» он увидел объявление о розыске СВМ, который пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ. На его вопросы по этому поводу Баранов пояснил, что СВМ находится в              <адрес> у любовницы (т. 5 л.д. 142-145, 146-152, 153-160).

В подтверждение сообщённых сведений свидетель ЕДА представил скриншот полученного от Баранова электронного почтового сообщения с договором купли-продажи автомобиля СВМ от ДД.ММ.ГГГГ, который был им распечатан, а, кроме того, указал на карте <адрес> место, где передал Баранову несколько экземпляров этого договора (т. 5 л.д. 153-160).

Свидетель ШПЮ подтвердила описанные ЕДА обстоятельства, при которых у себя дома он распечатал для Баранова договор купли-продажи, а затем передал последнему при встрече у магазина. Со слов ЕДА ей известно, что договор касался продажи принадлежащего СВМ автомобиля марки «Тойота» (т. 5 л.д. 161-163).

О распечатке ЕДА договора Баранову сообщила и свидетель ЕЮН – мать ЕДА которая в ходе осмотра их жилища указала на использованные для этого сыном технические средства – компьютер с выходом в сеть Интернет и многофункциальное устройство (принтер) (т. 5 л.д. 164-165, 166-172).

При этом показания ЕДА о времени телефонных переговоров с Барановым, а также перемещениях обоих вечером и ночью ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждаются представленными операторами сотовой связи данными о соединениях их мобильных телефонов с расположеним базовых станций, фиксировавших такие соединения (т. 9 л.д. 134-146, 155-180).

Свидетели КАМ. и ТВА изложили обстоятельства поездки в <адрес> и продажи Барановым автомобиля СВМ аналогичным образом, что и ЕДА При этом одинаково сообщили, что действия Баранова никаких подозрений у них не вызвали, так как последний и ранее продавал автомобили СВМ, пояснил, что выполняет его просьбу. Сразу после заключения сделки, Баранов, сев к ним в машину, стал звонить СВМ, чтобы отдать деньги за автомобиль, но телефон последнего был выключен, а по пути домой попросил остановить машину у автозаправочной станции при выезде из <адрес>, где с кем-то встретился. Когда вернулся в автомобиль, сказал, что «отдал деньги Славику». Последний раз они видели ФИО11 вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда тот заезжал к Баранову в автосервис. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вместе с Барановым ездили на рыбалку в <адрес>, при этом последний вёл себя как обычно (т. 5 л.д. 133-136, 137-141).

Гражданский истец ТАС показал, что вместе с братом –           ТМС занимается перепродажей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ОНА проинформировал его, что в <адрес> есть автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», дал номер телефона Баранова Артура (№), пояснив, что это друг собственника машины, который занимается её продажей. В последующем он неоднократно связывался с Барановым для согласования условий сделки, а ДД.ММ.ГГГГ Баранов сам позвонил ему, сообщил, что хозяин автомобиля – СВМ – готов продать автомобиль за 3 300 000 рублей, но к ним в <адрес> не поедет из-за усталости, поскольку только что вернулся из <адрес>. При этом Баранов сказал, что ДД.ММ.ГГГГ сам пригонит им автомобиль и привезёт уже подписанный СВМ договор купли-продажи, хотя они с братом были готовы приехать за машиной в <адрес>.

По просьбе Баранова он в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) направил тому фотоснимок с данными своего паспорта для составления договора купли-продажи, а Баранов скинул ему фотоснимок паспорта собственника автомобиля – СВМ.

Согласно договорённости утром ДД.ММ.ГГГГ они встретились у автомойки «<данные изъяты>» в <адрес> по адресу: <адрес>. Баранов приехал туда на автомобиле «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с тремя приятелями, которые ожидали его в автомобиле «Ауди». Поскольку в результате осмотра у автомобиля обнаружились недостатки, они с братом предложили снизить стоимость до 3 120 000 рублей. Баранов согласился обсудить это с собственником, в их присутствии поговорил по телефону, озвучил все их условия, после чего убрал трубку от уха и сказал, что хозяин предлагает приобрести автомобиль за 3 150 000 рублей, а когда они отказались, подтвердил согласие СВМ продать автомобиль за предложенную ими цену. После этого они сели в машину, где он подписал три экземпляра представленного Барановым типового договора купли-продажи и передал тому 3 120 000 рублей наличными. Так как договор уже был подписан продавцом (СВМ), указанную в нём цену (3 300 000 рублей) менять не стали. Полученные деньги Баранов положил в свою небольшую кожаную сумку для ношения через плечо. Вместе с одним экземпляром договора передал ему два комплекта ключей от машины, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ его брат увидел в сети Интернет сообщения о розыске СВМ, как пропавшего без вести. При этом было указано, что СВМ передвигается на автомобиле, который они приобрели. В связи с этим брат сразу обратился в полицию, где сообщил об обстоятельствах приобретения указанного автомобиля у Баранова. В тот же день они позвонили самому Баранову. Последний их заверил, что деньги за автомобиль ещё ДД.ММ.ГГГГ передал СВМ, а последний раз видел того ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 6 л.д. 86-93, 99-108).

Сообщённые сведения ТАС подтвердил скриншотами своей переписки с Барановым посредством интернет-мессенджера, из протокола осмотра которой видно, что место встречи в <адрес> было согласовано ими ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 52 минут до 19 часов 54 минут, а фото с паспортом хозяина машины – СВМ. – Баранов направил ему в тот же день в 22 часа 09 минут (т. 6 л.д. 106-108, 109-112).

Кроме того, показания ТАС полностью согласуются со статистическими данными о соединениях абонентских номеров, согласно которым он впервые связался с Барановым по телефону ДД.ММ.ГГГГ, после чего они неоднократно созванивались между собой ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ. Причём анализ таких данных показывает, что инициатором всех звонков ДД.ММ.ГГГГ: в 17 часов 36 минут, в 17 часов 43 минуты, в 19 часов 49 минут и в 20 часов 01 минуту был именно Баранов, а ДД.ММ.ГГГГ ТАС сам перезвонил ему в 7 часов 25 минут, чтобы, как пояснил в суде, выяснить, сохраняет ли силу их договорённость о встрече в <адрес> (т. 9 л.д. 119-124, 155-180).

Свидетель ТМС изложил обстоятельства приобретения принадлежащего СВМ автомобиля у Баранова А.И. аналогичным образом, что и его брат ТАС (т. 6 л.д. 68-72, 78-83).

Автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ТАС добровольно выдал в ходе выемки (т. 7 л.д. 198-205).

При осмотре указанного автомобиля в «бардачке» обнаружены и изъяты паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства № №, согласно которым его собственником является СВМ а также договор купли-продажи этой автомашины от       ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между продавцом СВМ и покупателем ТАС. с подписями каждого из них (т. 7 л.д. 206-213, 214, 215, 216-217).

Осмотром установлено, что договор выполнен печатным способом на лазерном принтере. Как следует из его содержания, автомобиль был оценен сторонами в 3 300 000 рублей, которые покупатель передал продавцу (т. 7           л.д. 224-225), что полностью согласуется как с показаниями ТАС и ТМС, так и с показаниями самого подсудимого о причине, по которой это условие договора не было изменено, несмотря на снижение Барановым цены до 3 120 000 рублей.

При этом в соответствии с экспертным заключением по состоянию на      ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость подобного автомобиля с теми же техническими характеристиками составляла 3 377 800 рублей, вследствие чего указанная в договоре купли-продажи сумма является заниженной (т. 10 л.д. 131-135).

По показаниям свидетеля ОНА примерно осенью 2019 года, узнав от Баранова о намерении СВМ поменять свою автомашину «Тойота Ленд Крузер 200», он дал кому-то из них координаты своего знакомого ТАС, который занимается перепродажей подержанных автомобилей в                         <адрес>. В последующем СВМ и ТАС обсуждали детали сделки по телефону, в том числе в его присутствии. Обстоятельства заключения такой сделки он узнал уже после задержания Баранова от ТАС и Ершова. В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Барановым, КНН, ААС, ТВА и КАМ ездили в <адрес> на рыбалку. Там Баранов рассказал, что продал машину СВМ в <адрес> за 3 120 000 рублей, при этом никакого вознаграждения за свои услуги от последнего не получил. Каких-либо финансовых трудностей сам Баранов не испытывал, но упоминал о долговых обязательствах родителей. СВМ последнему полностью доверял, разрешал пользоваться своей техникой, часть которой находилась непосредственно у Баранова. Кроме того, Баранов по просьбе СВМ продавал принадлежащую тому технику, занимался её ремонтом (т. 6 л.д. 113-115).

Свидетели ААС и КНН подтвердили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находились с Барановым, ОНА, ТАС и КАМ на рыбалке в <адрес>, при этом поведение Баранова было обычным (т. 6 л.д. 127-129).

Согласно показаниям свидетеля ОРМ с Барановым и СВМ он встречался в <адрес> <адрес>, где те вместе рыбачили, кроме того, переписывался с Барановым в социальной сети «ВКонтакте». ДД.ММ.ГГГГ Баранов сообщил, что приедет к нему на <адрес> с друзьями и привезёт лодку. Ранее Баранов и СВМ пользовались надувной лодкой «Фрегат», которую Баранов собирался продавать, но на тот момент её цена с навесным оборудованием была для него (ОРМ) слишком высокой. При этом никаких деталей они не обсуждали. ДД.ММ.ГГГГ Баранов приехал к нему на остров <адрес> с тремя мужчинами. Оставшись с ним наедине, попросил позвонить жене СВМ на названный им абонентский номер, представиться «Сергеем» и сообщить, что СВМ, якобы, заезжал к нему («Сергею») в <адрес> на автомашине «Тойота Ленд Крузер» белого цвета, при этом находился в состоянии опьянения, а за рулём была женщина. Выполнить просьбу Баранова он отказался. ДД.ММ.ГГГГ перед выездом с озера Баранов оставил ему неисправную лодку «Фрегат» с условием, что в дальнейшем сможет заезжать к нему в гости, денег за неё не просил (т. 5          л.д. 178-182, 217-221).

Свидетели ОНМ и ОАН одинаково показали, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ Баранов приезжал на рыбалку на базу отдыха к ОРМ в компании друзей, из которых им знаком только                     КНН., но без СВМ, хотя рыбачить они, как правило, ездили вместе. При этом, по словам ОРМ, Баранов предлагал ему сообщить родственникам СВМ по телефону о нахождении последнего в <адрес> (т. 5 л.д. 183-187, 193-198, 212-216).

Свидетель ПАН. подтвердил показания подсудимого о принадлежности лодки «Бриг» СВМ. Пояснил, что СВМ приобрёл её на запчасти для переоборудования другой своей лодки «Фрегат». Переоборудованием занимался Баранов Артур, поэтому разукомплектованная лодка «Бриг» находилась у дома его родителей в <адрес>. После задержания Баранова он вместе с ПРА и Т забрал эту лодку на хранение с согласия супруги и дочери СВМ

Согласно протоколам выемки и осмотра, изъятая у ПАН лодка находилась без навесного оборудования, имела следы сколов, потертостей и других механических повреждений, препятствующих её эксплуатации (т. 5          л.д. 47-57, 58-73).

По показаниям главного государственного инспектора по маломерным судам Архангельской области ГНВ стоимость подобных лодок с учётом износа обычно составляет порядка 50 000 рублей.

Однако по заключению эксперта рыночная стоимость маломерного судна – надувной лодки марки «Бриг», 2008 года выпуска, в полной заводской комплектации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 822 рубля 81 копейку (т. 10 л.д. 169-171).

Выводы эксперта основаны на результатах тщательно проведённого исследования, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, при этом являются понятными и непротиворечивыми, а потому их достоверность каких-либо сомнений не вызывает.

С учётом изложенного при оценке стоимости указанного имущества суд исходит из результатов данного экспертного заключения.

Родители подсудимого – БМВ. и БИА - показали, что сын зарегистрирован по месту их проживания – в <адрес> в <адрес>, куда имел свободный доступ в любое время. В этом доме у него была своя комната с сейфом, где он хранил охотничье оружие. Участок у дома огорожен забором с воротами и кодовым замком, на территории расположены хозяйственные постройки, в том числе баня и сарай для хранения дров и хозяйственного инвентаря. Фактически сын проживал со своей семьёй по другому адресу – в <адрес> <адрес>. К ним обычно приезжал на машине – либо на «Тойота Рав-4», либо на «УАЗе» - «буханке», пару раз приезжал на «Тойота Ленд Крузер» СВМ, с которым поддерживал дружеские отношения, вместе ездил на охоту и рыбалку, помогал продавать различное имущество. Событий ДД.ММ.ГГГГ они не помнят, вместе с тем отметили, что ежедневно с 9 до 19-20 часов находились на работе, оба занимались бизнесом, который последние несколько лет шёл плохо. По этой причине сын регулярно оказывал им финансовую помощь, предоставлял деньги в размере от 20-30 до 100-150 тысяч рублей на текущие расходы и покрытие задолженностей по налогам и аренде.

При этом, как утверждает Баранов И.А., не менее чем за одну-две недели до задержания сын передал ему 300 000 рублей. Во дворе у дома продолжительное время лежала белая надувная лодка, но кому она принадлежит и каким образом оказалась у сына, ему не известно.

В ходе осмотра сарая, расположенного на территории домовладения Б, обнаружено наличие трёх штыковых лопат, об использовании одной из которых для сокрытия тела погибшего Баранов А.И. сообщил в своих показаниях (т. 6 л.д. 12-18).

Бывшая супруга подсудимого – БАЕ пояснила, что в период их совместного проживания до сентября 2018 года Баранов пользовался автомобилем «УАЗ» и лодкой, переданными ему СВМ на время (т. 6 л.д. 33-38).

Как показала его сожительница – ФЯО, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ Баранов рассказал ей, что СВМ хочет продать свой автомобиль «Тойота Ленд Крузер», чтобы купить такой же, но белого цвета, и он оказывает тому помощь в поиске подходящей машины по разумной цене. СВМ часто обращался к Баранову с подобными просьбами, так как Баранов мог продать технику по выгодной цене, кроме того, доверял управлять своей автомашиной и ремонтировать её. В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ года Баранов уехал в <адрес> продавать машину СВМ и в тот же день сообщил, что последний отключил телефон, не выходит на связь, а при последней встрече собирался уезжать в <адрес> (т. 6 л.д. 49-53).

Согласно протоколу осмотра представленного начальником отделения ЛРР по Вельскому, Устьянскому, Шенкурскому, Коношскому и Виноградовскому районам Управления Росгвардии по Архангельской области ДРВ контрольно-наблюдательного дела на имя Баранова, последний ДД.ММ.ГГГГ приобрёл двуствольное огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки ИЖ-58 МА калибра 12 х 76 с заводским номером № и владел им на основании разрешения РОХа № сроком действия до          ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 79-81, 88-90, 91-129, т. 12 л.д. 150-151).

Факт наличия у Баранова указанного огнестрельного охотничьего ружья подтвердил как участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Вельскому району ЗГМ, проверявший порядок его хранения по месту регистрации подсудимого, так и свидетели ПРА и Т, которые видели у Баранова это ружьё, в том числе во время охоты (т. 7 л.д. 40-42, 46-48, 72-74).

Указанное ружьё обнаружено и изъято в ходе осмотра жилища по месту регистрации Баранова – в <адрес> в <адрес> из металлического сейфа, установленного в его комнате на втором этаже. На момент осмотра оно находилось в чехле, имеющем застёжку типа «молния» и накладной боковой карман (т. 8 л.д. 212-220, т. 9 л.д. 1-10), что согласуется с показаниями подсудимого о месте хранения использованных для убийства боеприпасов и способе снаряжения указанного ружья непосредственно перед производством выстрелов в СВМ.

По заключениям экспертов-криминалистов:

- изъятое из сейфа ружьё с заводским номером «№» является охотничьим двуствольным ружьём «ИЖ-58 МА» 12-го калибра, относится к категории гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия, исправно и пригодно для стрельбы (т. 10 л.д. 3-9).

- из канала нижнего ствола после последней чистки ружья производился выстрел (выстрелы), из канала верхнего ствола выстрел (выстрелы) после последней чистки не производились (т. 10 л.д. 106-107).

В ходе осмотра помещений шиномонтажной мастерской «Автосити», расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, с участием свидетеля Т на вешалке в пакете обнаружены принадлежащие Баранову чёрные спортивные брюки с множественными пятнами вещества бурого цвета по всей поверхности (т. 8 л.д. 30-41, т. 9 л.д. 16-28).

Кроме того, в ходе выемки у свидетеля Т был изъят принадлежавший СВМ автомобиль «УАЗ 396255», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся на территории указанной шиномонтажной мастерской (т. 8 л.д. 50).

В результате его осмотра установлено, что на резиновом покрытии пола в пассажирской части салона имелись многочисленные малозаметные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Аналогичные пятна выявлены на внутренней поверхности металлической подножки у днища автомобиля под задней боковой пассажирской дверью. В «бардачке» обнаружено свидетельство о государственной регистрации данного транспортного средства на имя            СВМ (т. 8 л.д. 51-68, 73-76).

По заключениям судебно-медицинских экспертов:

- на куртке-пуховике, джемпере, футболке, джинсовых брюках, трусах СВМ.;

- на спортивных брюках Баранова, изъятых в ходе осмотра помещений автосервиса (шиномонтажной мастерской);

- на фрагменте резинового покрытия, а также в смыве с подножки автомобиля «УАЗ 396255»

обнаружена кровь человека, которая не принадлежит Баранову и могла произойти от СВМ (т. 10 л.д. 55-57, 60-62, 64-66).

Локализация следов крови СВМ на передней поверхности брюк Баранова, а также в пассажирском отсеке салона и на подножке автомобиля полностью согласуются с показаниями подсудимого о способе перемещения тела погибшего и размещения его в указанном автомобиле после убийства.

Согласно протоколу осмотра дровяника (сарая), расположенного на внутридомовой территории <адрес> в <адрес>, в месте, обозначенном Барановым в ходе проверки его показаний, под земляным полом в грунте на глубине 68 см. обнаружен труп СВМ с явными признаками насильственной смерти - ранами в области правых отделов лица и левой височной области, а также в области живота и левой кисти (т. 8 л.д. 77-104).

Наличие на теле СВМ телесных повреждений в виде ранений в области головы, тела и левой кисти зафиксировано протоколом осмотра трупа в морге Вельского отделения ГБУЗ АО «Бюро СМЭ». При этом из ран в области головы, живота и позвоночника извлечены инородные предметы: фрагменты контейнера для пули, пластмассовый пыж, фрагменты серого металла, металлический сердечник. Такие же инородные предметы обнаружены и изъяты из складок и повреждений куртки-пуховика погибшего (т. 8 л.д. 234-242).

В результате экспертных исследований установлено следующее:

- извлечённые из тела и одежды погибшего полимерные фрагменты являются частями пыжей-контейнеров, предназначенных для снаряжения охотничьих патронов 12 или 16 калибра, а металлические фрагменты – вероятно, являлись частью пули – составной частью патрона для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия (т. 10 л.д. 3-9).

- полимерный пыж, полимерный стабилизатор пули, 2 ребра стабилизатора, 2 части полимерного контейнера и 4 фрагмента свинцовой пули, могли быть элементами снаряжения одного патрона, снаряжённого подкалиберной экспансивной пулей «Полева-3» (т. 10 л.д. 89-94).

Об использовании именно таких патронов Баранов последовательно сообщал в своих показаниях.

При осмотре чердачного помещения бани, находящейся на той же придомовой территории, на которую Баранов указал как на место сокрытия вырученных от продажи автомобиля СВМ денежных средств, обнаружены полимерный пакет с денежными средствами в сумме 1 864 000 рублей, а также чёрная кожаная сумка «ARMANI COLLEZIONI», в которой находились документы на имя СВМ.:

визитные карточки в количестве 28 штук;

банковская карта Rosbank №, банковская карта Rosbank №, банковская карта СБЕРБАНК №, карта Prioriti Pass;

паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>;

заграничный паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС 29004;

свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №;

паспорт транспортного средства серии № № на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200»;

водительское удостоверение серии № №;

полис обязательного медицинского страхования №, выданный Архангельским филиалом АО «СК «СОГАЗ-Мед»;

страховое свидетельство государственного пенсионного страхования            №;

удостоверение рулевого судна (яхтенного капитана) № на иностранном языке.

Кроме того, в той же сумке обнаружены следующие документы:

свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобильного прицепа, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Баранова А.И.;

3 экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже КНН гидроцикла «Ямаха» ШНВ.;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже КНН гидроцикла «Ямаха» БСС;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым СВМ продал, а Баранов приобрёл автомобиль «УАЗ 396255» за 90 000 рублей;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому           СВМ продал ТАС автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» за 3 300 000 рублей, в договоре имеются подписи и продавца, и покупателя (т. 8 л.д. 136-160).

В результате экспертного исследования установлено, что подписи от имени СВМ в экземплярах договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых из автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» у ТАС и из сумки, обнаруженной в бане на территории домовладения родителей подсудимого, выполнены не СВМ, а иным лицом – Барановым. Им же выполнены рукописные записи «СВМ.» в каждом экземпляре этого договора (т. 10 л.д. 113-119).

Допрошенный в качестве специалиста главный государственный инспектор по маломерным судам Архангельской области ГНВ показал, что обнаруженное в сумке удостоверение рулевого судна (яхтенного капитана) № на имя СВМ., выдано Республикой Хорватия и предоставляет владельцу бессрочное право управления маломерным судном только на территории указанного государства. На территории Российской Федерации этот документ юридической силы не имеет (т. 8 л.д. 162-164).

Обнаружение в принадлежавшей погибшему сумке помимо его личных документов, документов, принадлежащих самому подсудимому либо связанных с заключением сделок, в которых он непосредственно участвовал, в том числе и после наступления смерти СВМ, указывает как на его причастность к хищению этой сумки, так и на её последующее использование в личных целях, в том числе для хранения и переноски нужных ему документов.

При осмотре участка местности на берегу реки Вель у <адрес>-<адрес> <адрес> в <адрес>, обозначенного Барановым как место, куда он выбросил телефон СВМ, под снежным покровом действительно обнаружен мобильный телефон марки «Айфон 10» (т. 8 л.д. 170-177).

В ходе осмотра указанного телефона с использованием технических средств установлена его принадлежность погибшему СВМ и наличие в нём сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» (т. 8 л.д. 182-188).

Стоимость обнаруженного телефонного аппарата по состоянию на             ДД.ММ.ГГГГ с учётом его фактического состояния и при условии работоспособности составляла 29 831 рубль 25 копеек (т. 10 л.д. 141-142).

О тщательной подготовке Баранова к совершению преступлений и принятых им мерах по обеспечению себе алиби свидетельствует анализ данных о его телефонных соединениях с СВМ непосредственно перед убийством и сразу после его совершения.

Так, из протокола осмотра таких данных следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баранов сам звонил потерпевшему: в 9 часов 56 минут, когда тот еще находился в <адрес>; в 18 часов 20 минут (в это время телефон СВМ уже был в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>); затем в 22 часа 26 минут (разговор длился 67 секунд), а последний раз – в 22 часа 33 минуты (продолжительность такого соединения составила всего 10 секунд), причём в этот момент СВМ находится в <адрес>, где проживает, а Баранов – в зоне действия базовой станции, покрывающей территорию выезда на федеральную трассу <адрес>, что полностью согласуется как с показаниями потерпевшей ВОВ об отъезде отца из дома сразу после непродолжительной беседы по телефону, так и с показаниями самого подсудимого о звонке СВМ сообщить, что он уже выехал на место.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов сделал несколько безответных звонков на абонентский номер СВМ: в 8 часов 28 минут, в 11 часов 28 минут, в 14 часов 21 минуту, в 16 часов 14 минут и в 19 часов и направил тому одно смс-сообщение, а затем вновь позвонил тому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут (т. 9 л.д. 134-146, 155-180).

Указанное поведение свидетельствует о намерении подсудимого отвести от себя подозрения и создать видимость принятия им самим мер к установлению местонахождения СВМ уже после причинения тому смерти.

Согласно протоколу осмотра участок местности, обозначенный Барановым как место убийства СВМ, расположен на обочине автодороги, ведущей из               <адрес> через <адрес> и находится на расстоянии 2 км 222 метров от ближайшего строения - <адрес> и в 124 метрах от пересечения с указанной федеральной трассой (т. 8 л.д. 221-233).

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть СВМ наступила в результате телесного повреждения характера огнестрельного, частично сквозного, пулевого ранения головы, проявлениями которого явились:

входная рана в правой скуло-щёчной и околоушно-жевательной области; выходная рана левой височной области; множественные линейные и фрагментарно-оскольчатые переломы свода и основания черепа, верхней и нижней челюстей, костей носа, скуловых костей; конструкционные разрывы кожи в области правой брови, спинки носа, нижнего века правого глаза; множественные разрывы твёрдой оболочки головного мозга; кровоизлияния над и под твёрдую оболочку головного мозга; ушиб и размозжение головного мозга, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Указанное ранение головы причинено непосредственно перед временем наступления смерти в результате одиночного выстрела, произведённого в правую скуло-щёчную и околоушно-жевательную область головы с близкой дистанции в направлении справа-налево, спереди-назад и снизу-вверх из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжён свинецсодержащим пулевым снарядом.

Помимо указанного ранения на теле погибшего обнаружены телесные повреждения характера:

- огнестрельного слепого пулевого торако-абдоминального                                 (с травмированием груди и живота) ранения с повреждением поясничного отдела позвоночника, выразившегося наличием: входной раны нижних отделов передней поверхности груди справа с кровоизлияниями мягких тканей груди и прилежащих отделов передней брюшной стенки; фрагментарно-оскольчатых переломов хрящей 6-го и 7-го правых рёбер с формированием дефекта хрящевой ткани со смещением отломков хрящей в брюшную полость; разрыва передних отделов правого купола диафрагмы с кровоизлияниями в диафрагму, правую плевральную и брюшную полости; размозжения и разрыва печени, двенадцатиперстной кишки, стенок тонкого кишечника с кровоизлияниями под наружные оболочки кишечника и в его брыжейку; кровоизлияния и расслоения правой подвздошно-поясничной мышцы; дырчатого сквозного перелома тела           2-го поясничного позвонка с разрывом твёрдой оболочки спинного мозга с кровоизлиянием над и под твёрдую оболочку спинного мозга, а также в твёрдую оболочку спинного мозга, которое также являлось опасным для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью;

- огнестрельного сквозного пулевого ранения левой кисти, проявившегося входной раной тыльной поверхности и выходной раной ладонной поверхности левой кисти, фрагментарно-оскольчатыми переломами 1-ой пястной кости и основной фаланги 1-го пальца той же кисти, которое по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель расценивается как средней тяжести вред здоровью.

В результате гистологических и медико-криминалистических экспертных исследований установлено, что обнаруженные у СВМ ранения тела и левой кисти образовались незадолго (не более чем за 30 минут) до наступления его смерти вследствие одного выстрела в пределах близкой дистанции, возможно, через преграду, из огнестрельного оружия, патрон которого также был снаряжён свинецсодержащим пулевым снарядом.

На предметах одежды с трупа СВМ передней поверхности футболки и джемпера, правой полочке куртки в средней трети обнаружены повреждения, соответствующие ране передней поверхности груди, которая является входной, а повреждение верхней полочки куртки в верхней трети – является осколочным.

Рана ладонной поверхности левой кисти является выходной.

При этом не исключается возможность наступления смерти потерпевшего в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа СВМ обнаружен этиловый спирт в незначительной концентрации, которая, с учётом признаков гнилостных изменений трупа на момент исследования, не позволяет сделать категоричный вывод об употреблении погибшим незадолго до наступления смерти алкоголя (т. 9 л.д. 211-226, 227-236, 237-238, 239-240, 241-242, т. 10          л.д. 15-45).

Врач судебно-медицинский эксперт МКГ подтвердила изложенные в её заключении выводы, разъяснив, что сочетание выявленных при исследовании трупа СВМ повреждающих факторов с одновременным обнаружением продуктов выстрела (отложения копоти, пороховых зёрен и металлических частиц) указывает на производство каждого выстрела в пределах близкой дистанции, которая для охотничьего оружия может составлять до 700 см. между дульным срезом оружия и потерпевшим. При этом, исходя из локализации всех повреждений у погибшего, они образовались от двух раздельных (поочерёдных) огнестрельных выстрелов (т. 10 л.д. 46-49).

Таким образом, установленные в результате экспертных исследований количество, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО17, полностью согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах и способе причинения ему смерти, а также об использованном для этой цели орудии. При этом давность образования таких повреждений соответствует указанному в обвинении времени совершения преступлений.

При судебно-медицинском освидетельствовании каких-либо телесных повреждений у самого Баранова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (т. 9 л.д. 244-245), что указывает на отсутствие со стороны потерпевшего какого-либо сопротивления и неожиданность для него действий со стороны нападавшего – подсудимого.

Показания подсудимого об условиях производства первого выстрела (из ружейного чехла) подтверждаются не только заключениями судебно-медицинских экспертов, но и результатами других проведённых по делу экспертных исследований.

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы в передней части чехла, в котором на момент изъятия из сейфа находилось принадлежащее Баранову ружьё ИЖ-58МА, зафиксированы:

- сквозные повреждения ткани, закрывающей торцы, тесьмы застёжки-молнии и внутреннего подклада с неровными краями, направленными наружу, с разволокнёнными и оплавленными концами нитей;

- отрыв накладки от материала ткани длиной 120 мм на половинке с карманом на расстоянии 60 мм от ограничителя застёжки-молнии;

- повреждение на накладке из кожи с неровными краями округлой формы наибольшим размером 10х10 мм.

При сведении краёв повреждений установлено наличие «минуса» материала ткани.

Указанные повреждения с «минусом» материала являются огнестрельными, образовались вследствие прохождения через повреждение свинцового заряда или заряда, имеющего свинцовую оболочку. Выстрел был произведён изнутри чехла, вдоль него в сторону переднего торца (т. 10 л.д. 79-83).

В результате дополнительных баллистических экспертных исследований установлено, что огнестрельные повреждения в виде двух сквозных отверстий на торце чехла образованы в результате одного выстрела при прохождении сквозь материалы чехла элементов снаряжения пулевого снаряда. Меньшее по размерам отверстие, вероятно, образовано одной частью (половиной) полимерного контейнера, которая отклонилась от траектории полёта снаряда после выхода за плоскость дульного среза ствола оружия.

Второй выстрел был произведён из оружия без использования чехла (т. 10 л.д. 99-101, 124, 125).

Представленные суду выводы экспертов научно обоснованы, содержат развёрнутые ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные по результатам исследований заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов у суда не имеется.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность Баранова в каждом из инкриминируемых ему преступлений нашла своё подтверждение в полном объеме.

Факты нападения на СВМ и его убийства, а также завладения принадлежащим последнему имуществом, документами и денежными средствами при изложенных в обвинении обстоятельствах подсудимый не    отрицает.

Он подробно и последовательно описал свои действия, направленные на незаконное завладение имуществом потерпевшего и причинение последнему смерти, указал мотивы содеянного, при этом продемонстрировал, каким образом осуществлял задуманное, в деталях воспроизвёл события в ходе проверки его показаний на месте происшествия и следственного эксперимента.

Сообщённые им сведения в целом согласуются с показаниями потерпевших СГВ и ВОВ, свидетелей ИАС, ЧВГ о времени и обстоятельствах исчезновения потерпевшего; свидетелей ХАА, ШВВ, ШЕВ, ДЕА, РСН о месте нахождения Баранова в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда им было совершено преступление; свидетелей ЕДА, Т, КМА, ОРМ, ОАН,           ОНМ, ОНА, ТДС., гражданского истца ТАС, подробно и последовательно описавших действия Баранова, связанные с сокрытием следов содеянного и реализацией автомобиля СВМ, а также с показаниями его родителей об их материальном положении и полученных от Баранова А.И. денежных средствах.

Кроме того, его показания, как и показания перечисленных выше лиц, объективно подтверждаются статистическими данными о соединениях их мобильных телефонов, Интернет-перепиской, результатами осмотров, проведённых в доме родителей Баранова, откуда было изъято орудие преступления, придомовых строений – дровяника и бани, где было обнаружено тело СВМ, похищенные у него вещи и документы, а также денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшего ему автомобиля; осмотром места на берегу реки Вель, где найден принадлежавший погибшему телефон; протоколами осмотров таких вещей, а также заключениями судебных экспертиз о характере и механизме образования обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждений, наличии следов его крови на одежде подсудимого и в салоне автомобиля «УАЗ», использованного Барановым для сокрытия тела, об идентификации орудия убийства, способе и условиях производства выстрелов; протоколами выемки и осмотров добровольно выданного ТАС автомобиля погибшего «Тойота Ленд Крузер 200», приобретённого у Баранова, с документами на это имущество.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а показания подсудимого Баранова, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, как наиболее полные и подробные, принимает за основу.

В судебном заседании установлено, что мотивом для нападения на СВМ и его убийства, послужила корысть, вызванная желанием Баранова получить материальную выгоду в результате неправомерного завладения принадлежащим СВМ дорогостоящим имуществом.

Вопреки доводам подсудимого, приведённым в судебном заседании, о том, что к совершению преступлений его побудила неприязнь, вызванная чувством обиды на СВМ, поскольку тот перестал материально благодарить его за оказанные услуги и воспринимал предоставляемую помощь, «как должное», своего подтверждения не нашли.

Как потерпевшие, так и свидетели показали, что Баранов действительно помогал СВМ продавать и обслуживать различную технику, в том числе транспортные средства, однако при этом их связывали дружеские отношения, ни о каких конфликтах либо материальных разногласиях между ними допрошенные лица никогда не слышали, ссор не наблюдали. Более того, СГВ, ВОВ, ИАС, ЧВГ, ПАН, ПАН сообщили об абсолютном доверии со стороны СВМ к Баранову, предоставлении последнему возможности безвозмездно пользоваться своим имуществом: автомашинами и другой техникой для охоты и рыбалки.

Данные обстоятельства фактически подтвердил и сам подсудимый, который передвигался на принадлежащем СВМ автомобиле «УАЗ», пользовался принадлежащими тому лодкой и снегоходом.

Вместе с тем из его показаний на следствии и в суде следует, что целью нападения и убийства СВМ было завладение автомашиной последнего «Тойота Ленд Крузер 200» ради получения крупной суммы денежных средств в результате её продажи заранее подысканному покупателю.

Все последующие действия Баранова были направлены на достижение именно этой цели, то есть на получение в результате их выполнения материальной выгоды.

При этом утверждение Баранова о намерении за счёт добытых таким способом средств оказать финансовую помощь родителям на правовую оценку содеянного им не влияет, поскольку по смыслу уголовного закона, разъяснённому в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» целью убийства из корыстных побуждений, в том числе сопряженного с разбоем, может выступать получение материальной выгоды как для самого виновного, так и для других лиц.

Как установлено судом, завладев имуществом СВМ в результате нападения на него и убийства, Баранов распорядился похищенным по своему усмотрению: обнаруженные при потерпевшем деньги в сумме 10 000 рублей потратил на личные нужды, автомашину продал, сумку использовал для хранения похищенных документов и вырученных от продажи автомобиля денежных средств, из которых передал родителям лишь незначительную часть, а остальные оставил себе и частично израсходовал.

Такое поведение со всей очевидностью указывает на корыстный мотив совершённых им преступлений.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы Баранова об отсутствии у него намерения похитить принадлежащие СВМ лодку марки «Бриг» и мобильный телефон «Айфон 10», обнаруженный им в салоне автомобиля потерпевшего «Тойота Ленд Крузер 200» сразу после убийства.

Из показаний самого подсудимого, его родителей, потерпевших, а также свидетелей ПАН и ОРМ следует, что указанная лодка оказалась у Баранова задолго до рассматриваемых событий с ведома и согласия самого потерпевшего, который приобрёл её на запчасти для оснастки другой своей лодки. На момент рассматриваемых событий она была полностью разукомплектована, по прямому назначению никем не использовалась и, как видно из протокола осмотра, имела технические недостатки, препятствующие её эксплуатации.

Более того, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аналогичной лодки того же года выпуска, но в полной заводской комплектации составляла всего 9 822 рубля 81 копейку (т. 10 л.д. 169-171), однако указанным критериям оценки лодка, хранившаяся у Баранова, явно не соответствовала.

Об отсутствии у подсудимого какого-либо материального интереса к данной лодке свидетельствует не только тот факт, что она бесхозно хранилась во дворе у дома его родителей, но и показания свидетеля ОРМ, которому через несколько дней после убийства Баранов привёз для использования другую лодку, предлагавшуюся ранее СВМ к продаже.

При этом никаких мер по распоряжению лодкой «Бриг» после убийства СВМ Баранов не предпринимал, скрыть её от родственников или знакомых погибшего не пытался, хотя имел для этого реальную возможность.

При таких обстоятельствах утверждение подсудимого в суде о том, что лодка «Бриг» не представляла для него какой-либо материальной ценности, вследствие чего не являлась предметом хищения при нападении на СВМ и убийстве последнего, суд считает убедительным, а его показания на следствии, противоречащие этой позиции, отвергает как недостоверные, обусловленные стремлением максимально смягчить общую степень своей ответственности за содеянное.

Относительно мобильного телефона СВМ как в ходе расследования, так и в суде подсудимый последовательно показал, что сразу после обнаружения его выключил, чтобы сотрудники правоохранительных органов не смогли отследить исходящий от телефона сигнал, а уже на следующий день с той же целью выбросил на берегу реки <адрес>. Пользоваться телефоном погибшего он не собирался, больше его не включал и при первой возможности от него избавился.

Доводы подсудимого в этой части стороной обвинения не опровергнуты, и, более того, согласуются с показаниями как потерпевших, так и свидетелей, которые с раннего утра ДД.ММ.ГГГГ не могли связаться с СВМ, поскольку его телефон был выключен. О том, что телефон последнего действительно был неактивен с ДД.ММ.ГГГГ до момента его обнаружения в месте, обозначенном самим подсудимым, объективно свидетельствуют данные, представленные оператором сотовой связи.

В силу изложенного суд приходит к выводу о завладении Барановым мобильным телефоном потерпевшего не из корыстных побуждений, а с целью сокрытия следов совершённых преступлений, что указывает на отсутствие у него умысла на хищение.

При таких обстоятельствах суд исключает инкриминируемые Баранову действия по завладению лодкой марки «Бриг-400» и мобильным телефоном «Айфон 10» из предъявленного ему обвинения.

Кроме того, суд исключает из объёма похищенного Барановым имущества, следующие предметы: сим-карту №, 28 визитных карточек, а также банковские карты на имя СВМ.: Rosbank №, Rosbank №, СБЕРБАНК № и Prioriti Pass, так как согласно обвинению какой-либо материальной ценности указанные предметы не представляли.

Вместе с тем вносимые в данной части изменения не влияют на иные установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий подсудимого.

Так, анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что Баранов заранее спланировал и тщательно подготовился к совершению преступления.

Узнав ДД.ММ.ГГГГ о согласии СВМ продать свой автомобиль ТАС, предложившему заплатить за него 3 300 000 рублей, Баранов, помогавший СВМ в подготовке и обсуждении условий сделки, решил воспользоваться этим – убить СВМ, чтобы завладеть его автомашиной и самому продать её СВМ за указанную сумму, а вырученные деньги забрать себе.

Действуя с этой целью, он втайне от СВМ договорился с ТАС о заключении договора утром ДД.ММ.ГГГГ, но не в <адрес>, где проживал СВМ, а в <адрес>. При этом предложил пригнать туда машину сам, объяснив невозможность участия собственника в заключении сделки надуманной причиной, а чтобы убедить ТАС в правомочности своих действий и не вызвать подозрений, направил тому имевшееся в своём распоряжении фотоизображение паспорта СВМ, пообещав привезти в                      <адрес> уже подписанный продавцом договор купли-продажи.

Сразу после этого ДД.ММ.ГГГГ он подготовил типовой договор купли-продажи транспортного средства, который распечатал с помощью своего приятеля – ЕДА, заранее попросив того оказать ему ещё «кое-какую» помощь поздно вечером, если в этом возникнет необходимость.

Тем самым Баранов заранее создал все необходимые условия для реализации похищенного имущества, которым на тот момент ещё не обладал.

Кроме того, для обеспечения себе алиби предложил ЕДА, Т и КМА поехать с ним в <адрес> «за компанию», объяснив, что по просьбе СВМ, который, якобы, уехал, собирается отогнать туда автомобиль для продажи, а заодно посетить охотничий магазин.

Одновременно, продолжая следовать плану, Баранов выбрал безлюдное место, подходящее для нападения на потерпевшего и его убийства – неосвещённый участок автодороги, ведущей от <адрес>, а также определил время осуществления задуманного – поздно вечером, около 23 часов, когда там абсолютно темно и отсутствует движение транспорта.

После этого убедил СВМ привести машину в предпродажное состояние и проследовать в это место к указанному времени для заключения сделки с покупателями, сообщив, что те приедут туда из <адрес>.

При этом был уверен, что, приехав продавать свой автомобиль, СВМ обязательно возьмёт с собой все необходимые для этого документы (паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средств, паспорт транспортного средства) и полный комплект ключей.

Для обоснования потерпевшему выбора именно этого времени и места заключения сделки, он в тот же день заранее заказал у знакомого ему ХАА доставку детали для снегохода маршрутным автобусом, который должен был выехать из <адрес> в сторону <адрес> в 16 часов и прибыть к обозначенному месту около 23 часов. А, узнав о том, что отправить деталь ХАА не смог, предпринял все возможные меры к тому, чтобы её доставили в этот же день, но с небольшим опозданием: сам подыскал водителя и автобус, следующий тем же маршрутом чуть позже, и настоял на отправлении груза именно этим рейсом. Затем убедился, что ХАА его просьбу выполнил.

Полностью доверяя Баранову в силу дружеских отношений, СВМ принял предложение последнего: подготовил автомобиль к продаже и в назначенное время после телефонного звонка Баранова выехал к последнему на место предполагаемой встречи с покупателями.

К этому моменту Баранов уже получил от ЕДА распечатанные экземпляры договора купли-продажи транспортного средства, переоделся, посетил дом родителей, где вооружился двуствольным охотничьим ружьём «ИЖ-58МА» и, убедившись в наличии в чехле пулевых патронов, предназначенных для поражения крупной дичи, проследовал на принадлежавшей СВМ автомашине «УАЗ» - «буханка», которая имеет объёмный салон и более пригодна для перевозки тела, в заранее определённое им место нападения, где стал ожидать потерпевшего.

Когда последний туда приехал, они вместе встретили автобус из                          <адрес>, водитель которого, передал ему запасную часть от снегохода, но не в 23 часа, как он планировал изначально, а после полуночи. Поэтому, чтобы убедить СВМ в скором появлении покупателей, он задал водителю автобуса несколько уточняющих вопросов, из которых следовало, что те действительно опаздывают, но уже находятся в пути.

Убедившись, что автобус уехал, а они с СВМ остались на дороге вдвоём, он проследовал в салон автомобиля «УАЗ», где быстро снарядил патронами заранее приготовленное ружьё, не извлекая его из чехла, и, как только СВМ, который шёл за ним следом, поравнялся с открытым дверным проёмом автомобиля, действуя для потерпевшего неожиданно, произвёл в того выстрел в переднюю часть туловища. Поскольку в результате выстрела СВМ упал, но продолжал подавать признаки жизни, он выстрелил в потерпевшего ещё раз – в голову, тем самым добился желаемого результата.

Характер указанных действий подсудимого, имеющего навыки охоты, использование им в качестве орудия преступления огнестрельного оружия, снаряжённого пулевыми патронами, заведомо обладающими повышенными поражающими свойствами, как и последовательное производство в СВМ двух выстрелов с близкой дистанции в те части тела, где расположены жизненно-важные органы: сначала в живот, а затем – в голову, со всей очевидностью указывают на реализацию им прямого умысла, направленного на причинение потерпевшему смерти.

Напав таким образом на потерпевшего и лишив его жизни, Баранов А.И. завладел принадлежавшим СВМ автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 200» со всеми находившимися в нём вещами и документами, а также получил доступ к денежным средствам, находившимся при самом потерпевшем.

Затем, продолжая следовать заранее разработанному плану, с целью сокрытия следов преступления он быстро погрузил тело СВМ в салон автомобиля «УАЗ», закидал снегом следы крови на обочине дороги и отогнал указанную автомашину в <адрес> на территорию частного дома своих родителей, где, осмотрев карманы одежды СВМ, забрал себе обнаруженные там деньги в сумме 10 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Приведённый подсудимым довод о том, что эти денежные средства он взял позднее из портмоне потерпевшего, которое обнаружил в салоне автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» только перед его продажей, суд находит несостоятельным и отвергает.

В ходе предварительного расследования он последовательно утверждал, что осмотрел одежду погибшего сразу после того, как перевёз тело к дому родителей, до судебного заседания о наличии у СВМ портмоне с деньгами не сообщал, среди изъятых у него вещей погибшего указанного предмета также не обнаружено.

Более того, с учётом обстоятельств дела Баранов был вынужден сразу осмотреть одежду погибшего, поскольку точно не знал, куда именно СВМ положил ключи и документы на машину, которую ему предстояло отогнать с места преступления.

При этом оспариваемые подсудимым обстоятельства завладения денежными средствами, на квалификацию его действий никак не влияют, поскольку их хищение было окончено в момент нападения на СВМ и его убийства, после чего Баранов получил реальную возможность распоряжаться как ими, так и отдельными вещами погибшего.

Далее, продолжая следовать плану, Баранов позвонил ЕДА и попросил его отвезти от дома родителей к автомобилю СВМ. По пути заехал в свою автомастерскую, где переодел испачканную кровью одежду, а затем вместе с ЕДА проследовал к оставленной на обочине автодороги машине «Тойота Ленд Крузер 200», объяснив, что сначала отгонит её к своему дому, а утром – в <адрес> по просьбе самого потерпевшего, который срочно уехал. При этом, сославшись на отсутствие при себе водительского удостоверения, предложил ЕДА ехать на своей машине вперёд по другому, более длинному, но менее используемому маршруту, и заранее сообщить ему по телефону в случае появления там сотрудников полиции.

Таким образом, Баранов, не привлекая внимания, отогнал похищенную автомашину к своему дому в <адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ приехал на ней в <адрес>, где согласно предварительной договорённости продал ТАС за 3 120 000 рублей, предоставив заранее подписанный им от имени СВМ договор купли-продажи, а также документы на автомобиль: паспорт технического средства и свидетельство о его регистрации, которые обнаружил в салоне, заблаговременно осмотрев его.

Чтобы не вызвать у ТАС никаких подозрений, при заключении сделки делал вид, что лишь представляет интересы собственника, в присутствии покупателя имитировал разговор с СВМ по телефону, якобы обсуждая с последним вопрос о снижении продажной цены, при этом вёл себя абсолютно уверенно.

Полученные за автомобиль деньги сложил в сумку потерпевшего СВМ «Армани Коллециони», которую также обнаружил при осмотре салона автомобиля после убийства, забрал себе и использовал, таким образом, в личных целях.

Вопреки доводам подсудимого, он достоверно знал о её содержимом, поскольку ещё до заключения сделки с ТАС заранее приготовил все необходимые для продажи документы, основной и запасной комплекты ключей, которые передал покупателю вместе с автомобилем. Причём, как следует из показаний ТАС и ЕДА., эта сумка всё время находилась при нём, и он пользовался ей как своей.

Об этом же свидетельствуют и показания самого Баранова на стадии расследования, в которых он не только не отрицал свою осведомлённость о нахождении в ней паспортов и других документов на имя СВМ, но и подробно их перечислил.

Распорядившись таким образом частью похищенных документов – паспортом технического средства и свидетельством о регистрации на автомобиль «Тойота Ленд Крузер», остальные документы погибшего он продолжил хранить в этой же сумке, которую вместе с деньгами по возвращении в <адрес> спрятал в бане у дома родителей, положив туда и свои договоры купли-продажи транспортных средств, оформлением которых он занимался лично.

Характер и последовательность указанных действий свидетельствуют об умышленном неправомерном завладении Барановым документами СВМ.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ», похищенные Барановым паспорт гражданина Российской Федерации, заграничный паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, обладают всеми признаками важных личных документов, поскольку выданы в установленном законом порядке органами власти, а также уполномоченными организациями, рассчитаны на длительное использование и наделяли их владельца –              СВМ – соответствующим правовым статусом (гражданина РФ, застрахованного лица, зарегистрированного владельца транспортного средства) либо удостоверяли наличие у него определённых правомочий (на управление транспортными средствами).

Вместе с тем, обнаруженное среди похищенных им документов удостоверение рулевого судна №, к категории важных личных не относится, так как выдано СВМ уполномоченным органом иностранного государства (Республики Хорватия) и не предоставляет права управления маломерными судами, которое оно подтверждает, на территории Российской Федерации.

Вследствие изложенного хищение такого документа состава уголовно-наказуемого деяния не образует, а потому он подлежит исключению из перечня похищенных Барановым важных личных документов.

Однако вносимые в этой части изменения также не влияют на юридическую оценку действий подсудимого.

Реализовав задуманное и получив за автомобиль деньги, Баранов продолжил совершать активные действия, направленные на сокрытие следов совершённых им преступлений.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда родители находились на работе, приехал на территорию их приусадебного участка, выкопал в дровянике яму, в которую переместил тело СВМ из салона автомобиля «УАЗ», после чего засыпал грунтом и сложил сверху дрова; замыл салон «УАЗа», засыпал образовавшиеся на снегу следы крови возле машины, а использованную при уборке салона ветошь, стреляные гильзы и испачканный кровью резиновый коврик сложил в полиэтиленовые пакеты, которые вывез за город и выбросил на свалке. Ружьё, использованное в качестве орудия убийства, вернул на место хранения – в оружейный сейф. Сумку с документами СВМ и вырученные от продажи автомобиля деньги спрятал в бане. Мобильный телефон погибшего выбросил на берегу реки <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ уехал на рыбалку в <адрес>. При этом, общаясь с потерпевшими СГВ и ВОВ, а также с друзьями и знакомыми погибшего, убеждал их, что потерпевший жив и он продолжает общаться с ним через общих знакомых; пытался уговорить своего приятеля Орловского позвонить супруге СВМ, чтобы сообщить выдуманную им (Барановым) версию о месте нахождения последнего.

Таким образом, поведение подсудимого после содеянного указывает на принятие им мер, чтобы обеспечить себе алиби, уничтожить доказательства и отвести от себя возможные подозрения.

С учётом внесённых судом уточнений общая стоимость похищенного им имущества (за вычетом стоимости лодки и мобильного телефона) составила 3 412 800 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер.

        Исходя из изложенного, оценив и проанализировав все исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия следующим образом:

        – по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

– по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспортов и других важных личных документов.

Согласно заключению комиссии экспертов Баранов не страдает каким-либо психическим расстройством и не страдал им в период инкриминированных ему деяний, в состоянии физиологического аффекта он также не находился (т. 10 л.д.71-74).

Судом установлено, что его действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего и лишение его жизни, были последовательны, подчинены достижению поставленной цели, что указывает на их осознанный характер, а также свидетельствует о способности подсудимого руководить ими и оценивать степень их общественной опасности.

Выводы комиссии экспертов оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, должным образом мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учётом указанных выводов, а также исходя из данных о личности подсудимого, его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает Баранова вменяемым и способным отвечать за содеянное.

При назначении ему наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Совершённые Барановым преступления являются умышленными, направлены против жизни, против собственности и порядка управления, при этом в соответствии с пп. 2, 5 ст. 15 УК РФ два из них – убийство и разбой – относятся к категории особо тяжких, а одно – похищение паспортов и других важных личных документов – к категории небольшой тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из совершённых им преступлений.

Находясь по настоящему уголовному делу, возбуждённому по факту безвестного исчезновения СВМ., в статусе свидетеля, Баранов добровольно заявил о своей причастности к убийству, а при допросе в качестве подозреваемого подробно рассказал о ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах как этого преступления, так и неправомерного завладения автомобилем, другим имуществом, денежными средствами и документами погибшего (т. 3 л.д. 154-156, 160-166).

В ходе предварительного следствия он в деталях воспроизвёл события и продемонстрировал свои действия на месте происшествия и в ходе следственного эксперимента, указал, где и каким образом скрыл тело          СВМ., а также, куда спрятал похищенные вещи, документы и вырученные от продажи автомобиля деньги, которые в результате его действий были обнаружены и изъяты; показал, куда выбросил мобильный телефон погибшего и как распорядился частью незаконно добытых денежных средств; неоднократно инициировал дополнительные допросы, в ходе которых дополнял свои показания ранее неизвестными деталями преступлений (т. 3 л.д. 173-177, 178-189, 212, 213-215, т. 4 л.д. 17, 18-20, 24, 42, 45-63, 64-74, 93-111, 128-137, 158-169, 178-195), тем самым содействовал органам предварительного следствия в выяснении фактических обстоятельств дела, обнаружении принадлежавших погибшему вещей и сбору вещественных доказательств.

Исходя из изложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баранову по каждому из преступлений, суд, руководствуясь пп. «и», «к» ч. 1             ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате их совершения, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, что выразилось в добровольной выдаче Барановым похищенного имущества и документов, оставшейся у него суммы денежных средств, вырученных от продажи похищенного автомобиля, а также направление потерпевшей СГВ денежных средств в сумме 10 000 рублей в счёт возмещения ущерба (т. 2 л.д. 57-61, 62-66, 68-71, 72-76, 185).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт признание подсудимым своей вины, а также принесение им извинений потерпевшим и гражданскому истцу в судебном заседании.

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт его совершение с использованием оружия, поскольку, как установлено в судебном заседании, в качестве орудия убийства и завладения документами потерпевшего Баранов применил огнестрельное охотничье оружие.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Баранов ранее не судим, в браке не состоит, по месту регистрации проживает с ФЯО и малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится на его иждивении. Кроме того, участвует в содержании малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения от брака с БАЕ., расторгнутого в 2018 году. Как пояснил суду, в настоящее время ФЯО продолжает находиться в отпуске по уходу за ребёнком (т. 11 л.д. 44, 141, 142, 143, 144, т. 12 л.д. 39, 40-46, 47, 48, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 80, 166).

До заключения под стражу был зарегистрирован по месту проживания родителей (т. 12 л.д. 40-46, 164).

По месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту от соседей и родственников в полицию, а также в муниципальные органы власти не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка он не привлекался (т. 11 л.д. 61, т. 12 л.д. 66, 69, 70-72, 76-77, 168, 195, 209, 211).

Допрошенные по делу родители подсудимого, его сожительница, а также свидетели Т, ПРА, КМА, ЕДА, КНН, О, ОРМ, отзываются о нём исключительно положительно.

Окончил 9 классов <данные изъяты>, где проявил себя как прилежный, уравновешенный и дисциплинированный ученик, принимавший активное участие в общественных и спортивных мероприятиях (т. 4 л.д. 139,              т. 12 л.д. 64).

Одновременно посещал МБУ ДО «Вельская школа искусств», педагогами которой характеризуется только с положительной стороны (т. 4 л.д. 140).

Затем поступил в ФГОУ СПО «<данные изъяты>», где получил среднее профессиональное образование по специальности «Коммерция (по отраслям)». Демонстрировал хорошие способности, но к изучению предметов относился избирательно. Одновременно закончил курсы программистов, уважительно относился к родителям и преподавателям (т. 4            л.д. 141, 142, т. 12 л.д. 179, 181).

    В 2008 году прошёл обучение и успешно сдал аттестацию по образовательной программе «Информационные технологии и системы» в НОУ «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 138).

    До февраля 2012 года работал торговым представителем ООО «<данные изъяты>» (т. 12 л.д. 145-146).

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, владельцем шиномонтажной мастерской (т. 11 л.д. 70, 72, 75, 189-192, т. 12 л.д. 98).

    Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит, тяжёлыми и хроническими заболеваниями не страдает (т. 12 л.д. 176-177, 203, 204, 206).

Объективность характеризующих данных подсудимый не оспаривает, справки и характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями, вследствие чего оснований не доверять им у суда не имеется.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также характера и степени тяжести совершённых им преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Баранова от общества, а потому считает необходимым назначить ему лишение свободы за каждое из преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с обязательным дополнительным наказанием в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без применения альтернативных дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы по преступлению, предусмотренному пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

По тем же основаниям суд приходит к выводу о необходимости назначить ему по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ по делу не установлено.

Вместе с тем при определении размера наказания суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отягчающего по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, а также состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

В этой связи суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, назначаемого за преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, однако не учитывает их относительно п. «з» ч. 2 ст. 105 и             ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку санкция статьи за убийство предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы, при этом в действиях подсудимого по каждому из названных преступлений установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Исходя из всех обстоятельств содеянного Барановым и данных о его личности, окончательное наказание по совокупности преступлений в порядке         ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначает ему путём частичного сложения наказаний за каждое из них с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку Баранов впервые осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе, особо тяжких преступлений и ранее лишения свободы не отбывал, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания подсудимому наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 308, ст.ст. 97, 108 - 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную Баранову меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Баранова под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок назначаемого наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день.

В ходе производства по уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого денежных средств:

потерпевшей СГВ. – 10 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 300 953 рублей в счёт возмещения расходов на погребение (т. 3 л.д. 53-55, 60);

потерпевшей ВОВ – 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

гражданским истцом ТАС – 3 300 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением (т. 3 л.д. 142).

Государственный обвинитель, как и представитель потерпевших, исковые требования названных лиц поддержал, однако просил удовлетворить их в разумных размерах с учётом установленных фактических обстоятельств дела и требований закона.

Со всеми предъявленными ему исками подсудимый согласился, вместе с тем сообщил об отсутствии у него необходимых для их полного удовлетворения средств. С учётом этого его защитник – адвокат Федотов – просил о снижении размеров возмещения исходя из материального положения Баранова и отсутствия у него доходов.

При разрешении гражданских исков суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в физических или нравственных страданиях, понесённых гражданином вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшие СГВ и ВОВ являются близкими родственниками погибшего – его супругой и дочерью, проживали с ним совместно, поддерживали тесные семейные отношения, проявляя друг о друге заботу.

В результате гибели близкого им человека, каждый из них перенёс стресс, испытал горе и сильное душевное потрясение. Случившееся негативным образом сказалось на состоянии здоровья СГВ, которая продолжает получать медицинскую помощь, была вынуждена обратиться за консультацией к психологу.

При этом, как установлено судом, на иждивении у Баранова находятся двое малолетних детей, а его сожительница не работает. Вместе с тем сам он находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья ограничений к труду не имеет, кредитных денежных обязательств не несёт, до момента заключения под стражу занимался предпринимательской деятельностью и имел постоянный источник дохода.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом характера физических и нравственных страданий каждого из потерпевших, а также степени вины причинителя вреда – подсудимого – и его материального положения, находит исковые требования СГВ и СГВ о денежной компенсации морального вреда обоснованными и удовлетворяет их, однако устанавливает размер компенсации в меньшей сумме, чем ими заявлена, а именно, взыскивает с Баранова в пользу СГВ – 2 000 000 рублей, а в пользу ВОВ – 1 500 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы по погребению лицу, понесшему указанные расходы, которые включают в себя оплату места погребения, ритуальные расходы и поминальный обед, являющийся необходимой и неотъемлемой частью обряда.

    Расходы потерпевшей СГВ, понесённые в связи с погребением супруга:

    - за оказание услуг по подготовке места захоронения и транспортировке тела в сумме 14 000 рублей (т. 3 л.д. 59);

- на приобретение ритуальных принадлежностей в сумме 50 500 рублей (т. 3 л.д. 59);

- на проведение поминального обеда в день похорон в размере 56 095 рублей (т. 3 л.д. 56);

- на изготовление и установку могильной ограды в сумме 167 100 рублей (т. 3 л.д. 61, 62),

всего в общей сумме 287 695 рублей, подтверждены соответствующими платёжными документами, поэтому подлежат взысканию с виновного в смерти СВМ. лица – подсудимого Баранова А.И. – в полном объёме.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СГВ в части возмещения ей расходов на второй поминальный обед (в сумме 13 258 рублей), так как непосредственно с погребением они не связаны.

Таким образом, взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей СГВ подлежат 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 287 695 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба, а в пользу потерпевшей ВОВ. – 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования гражданского истца ТАС о взыскании с виновного лица имущественного ущерба, причинённого преступлением, суд исходит из следующего.

    Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим такой вред.

    В судебном заседании установлено, что Баранов, введя ТАС в заблуждение, на основании фиктивного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ему похищенный у СВМ автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» за 3 120 000 рублей.

В ходе расследования это имущество у ТАС было изъято и возвращено законным владельцам.

Таким образом, в результате преступных действий подсудимого, связанных с распоряжением похищенным имуществом, ТАС действительно причинён материальный ущерб в размере 3 120 000 рублей.

В этой связи суд удовлетворяет гражданский иск ТАС в размере реально уплаченной им стоимости указанного имущества виновному лицу, а именно в сумме 3 120 000 рублей.

С учётом мнения сторон и в соответствии с пп. 1, 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 74-75, 76-77, 78; т. 7 л.д. 218-219, 220-221, 222; т. 8 л.д. 69, 70-71, 72; т. 9 л.д. 11-12, 13, 14, 15; т. 11 л.д. 11-14):

- принадлежавшую СВМ лодку марки «Brig-400» <данные изъяты>, заводской номер №, автомобиль марки «УАЗ 396255», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданные на ответственное хранение потерпевшей СГВ., суд считает необходимым снять с её ответственного хранения и возвратить ей;

- принадлежавший СВМ автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданный на ответственное хранение потерпевшим ВОВ и СГВ., подлежит снятию с их ответственного хранения и возвращению названным потерпевшим;

- две лопаты, изъятые в ходе осмотра во дворе <адрес> в <адрес> и выданные на ответственное хранение свидетелю БМВ., суд считает возможным возвратить ей со снятием с её ответственного хранения;

- контрольно-наблюдательное дело № в отношении Баранова А.И., выданное на ответственное хранение начальнику отделения ЛРР по Вельскому, Устьянскому, Шенкурскому, Коношскому и Виноградовскому районам Управления Росгвардии по Архангельской области ДРВ, подлежит дальнейшему хранению у названного должностного лица до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство;

- охотничье двуствольное ружьё марки «ИЖ-58МА», заводской номер <данные изъяты> – надлежит передать в УМВД России по Архангельской области для принятия решения о его судьбе в установленном законом порядке;

- обрез двуствольного спортивно-охотничьего ружья 12 калибра марки «Fabarm Alpha» (Италия), заводской №, переданный на хранение в УМВД России по Ломоносовскому округу г. Архангельска – суд считает необходимым хранить до принятия по существу решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство;

- изъятые у Баранова мобильный телефон марки «Apple iPhone X» и спортивные брюки – следует возвратить самому Баранову А.И. либо выдать лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить;

- свидетельство о регистрации транспортного средства (автомобильного прицепа) серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Баранова А.И., подлежит выдаче Баранову А.И. либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – направлению в ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району для решения дальнейшей судьбы в установленном законом порядке;

- мобильный телефон марки «Apple iPhone X», чёрную кожаную сумку «ARMANI COLLEZIONI», 28 визитных карточек, удостоверение рулевого судна (яхтенного капитана) № на иностранном языке на имя СВМ., свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», паспорт транспортного средства серии № № на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» – суд считает возможным возвратить потерпевшим СГВ и ВОВ либо лицу, представляющему их интересы в установленном законом порядке;

- банковские карты на имя СВМ.: Rosbank №, Rosbank №, СБЕРБАНК №, а также банковская карта Prioriti Pass подлежат направлению в финансовые организации, их выдавшие (соответственно в территориальное отделение ПАО «Росбанк» и отделение № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России») для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности;

- паспорт гражданина Российской Федерации серии № № на имя СВМ., выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>; заграничный паспорт серии № № на имя СВМ., выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС 29004 – подлежат направлению в УФМС России по <адрес> в <адрес> для принятия решения об их дальнейшей судьбе в связи со смертью владельца;

- водительское удостоверение серии № № на имя СВМ суд считает необходимым направить в ОГИБДД ОМВД России <адрес> для принятия решения в установленном законом порядке в связи со смертью владельца;

- полис обязательного медицинского страхования №, выданный Архангельским филиалом АО «СК «СОГАЗ-Мед» - подлежит направлению по принадлежности – в Архангельский филиал АО «СК «СОГАЗ-Мед» для принятия решения в установленном законом порядке в связи со смертью застрахованного лица;

- страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № – необходимо направить по принадлежности в управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> для принятия решения в установленном законом порядке в связи со смертью застрахованного лица;

- 3 экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже КНН. гидроцикла «Ямаха» ШНВ.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже КНН гидроцикла «Ямаха» БСС; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже СВМ. автомобиля «УАЗ 396255» Баранову А.И.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СВМ продал автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» ТАС, а также оригинал указанного договора – суд считает необходимым хранить при уголовном деле;

- фрагмент резинового покрытия (коврика), металлическую крышку топливного бака из автомобиля «УАЗ»; одежду СВМ.: джинсовые брюки, кожаный ремень, кожаные ботинки, трусы, пару носок, куртку, джемпер, футболку – следует возвратить потерпевшим СГВ и ВОВ либо лицу, представляющему их интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить;

- детализацию телефонных соединений абонентских номеров: №; список пассажиров автобуса, изъятый у свидетеля          ШВВ.; оптический CD-R-диск с детализацией телефонных соединений, изъятый у свидетеля ХАА.; детализацию телефонных соединений, изъятую у свидетеля ИАС.; детализацию телефонных соединений: ИАС по абонентскому номеру №, ТАС. - по абонентскому номеру №; детализацию телефонных соединений по абонентским номерам: №, а также по абонентским номерам № – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – надлежит хранить при уголовном деле.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства Баранову оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

За оказание такой помощи из федерального бюджета было выплачено:

- в связи с представлением интересов Баранова в ходе предварительного расследования – 48 127 рублей (т. 3 л.д. 237-238, т. 4 л.д. 113-114, т. 13 л.д. 203-206);

- в период судебного разбирательства – 89 760 рублей,

всего на эти цели израсходовано 137 888 рублей.

Кроме того, в связи с производством по уголовному делу потерпевшим возмещены расходы, связанные с выплатой ими вознаграждения адвокату Дьяконову А.В. за представление их интересов в судебном разбирательстве:

СГВ – в сумме 100 000 рублей;

ВОВ – в сумме 100 000 рублей,

всего в общей сумме 200 000 рублей.

Таким образом, общий размер понесённых по делу расходов составил 337 888 рублей.

В соответствии с пп. 1.1, 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, возмещённые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, а также выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в порядке назначения являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

     Государственный обвинитель и представитель потерпевших выразили мнение о необходимости взыскания процессуальных издержек по делу с подсудимого в полном объёме.

    Подсудимый Баранов и его защитник просили возместить понесённые по делу расходы за счёт средств федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого в настоящий момент.

Разрешая данный вопрос с учётом мнения сторон, суд исходит из следующего.

В период производства по делу подсудимый от услуг назначенных ему защитников не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, при этом осуждается к лишению свободы на определённый срок, является трудоспособным лицом, до момента заключения под стражу был трудоустроен.

При таких обстоятельствах оснований для полного освобождения Баранова от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая материальное положение его семьи, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также принятие судом решений о прекращении уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, и о выделении из настоящего уголовного дела в отдельное производство уголовного дела по инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 223, ч. 1            ст. 222 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с которыми на стадии предварительного следствия и в суде ему также оказывалась юридическая помощь защитниками по назначению, суд полагает возможным частично освободить Баранова от выплаты процессуальных издержек, взыскав с него в общей сложности 100 000 рублей.

На стадии предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий на изъятые у Баранова денежные средства в сумме 1 864 000 рублей наложен арест, в связи с чем они помещены на депозитный счёт финасово-экономического отдела СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (т. 8 л.д. 124, 125-135).

Судом установлено, что указанные денежные средства являются частью той суммы, которую ТАС заплатил Баранову А.И. вследствие совершённых последним противоправных действий по реализации похищенного автомобиля.

    Учитывая фактическую принадлежность указанных денежных средств ТАС в связи с принятием решения об удовлетворении его гражданского иска на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ суд сохраняет арест на изъятые у Баранова денежные средства до обращения на них взыскания в счёт удовлетворения исковых требований ТАС о взыскании с подсудимого в его пользу причинённого преступлением ущерба в размере 3 120 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БАРАНОВА Артура Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работы на срок 6 (шесть месяцев) с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

    На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Баранову А.И. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Баранову А.И. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Баранова А.И. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы                       определить Баранову А.И. исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – на период апелляционного обжалования оставить Баранову А.И. без изменения.

Срок отбывания Баранову А.И. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания                  Баранова А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Исковые требования потерпевших СГВ., ВОВ, гражданского истца ТАС. удовлетворить.

Взыскать с Баранова Артура Ивановича:

в пользу СГВ:

- 2 000 000 (Два миллиона) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда;

- 287 695 (Двести восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба;

в пользу ВОВ – 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда;

в пользу ТАС – 3 120 000 (Три миллиона сто двадцать тысяч) рублей в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба.

Сохранить арест на изъятые у Баранова А.И. денежные средства в сумме 1 864 000 рублей, помещённые на депозитный счёт СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, до обращения на них взыскания в счёт удовлетворения требований ТАС по его гражданскому иску в указанном выше размере.

Вещественные доказательства:

- лодку марки «Brig-400» 2U-(4)61371, заводской номер №, автомобиль марки «УАЗ 396255», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – снять с ответственного хранения потерпевшей СГВ. и возвратить ей;

- автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – снять с ответственного хранения потерпевшей ВОВ и СГВ и возвратить названным лицам;

- две лопаты, изъятые в ходе осмотра во дворе <адрес> в <адрес> – возвратить БМВ. со снятием с её ответственного хранения;

- контрольно-наблюдательное дело № в отношении Баранова А.И., выданное на ответственное хранение начальнику отделения ЛРР по Вельскому, Устьянскому, Шенкурскому, Коношскому и Виноградовскому районам Управления Росгвардии по Архангельской области ДРВ, - хранить у названного должностного лица до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство;

- охотничье двуствольное ружьё марки «ИЖ-58МА», заводской номер <данные изъяты> – передать в УМВД России по Архангельской области для принятия решения о его судьбе в установленном законом порядке;

- обрез двуствольного спортивно-охотничьего ружья 12 калибра марки «Fabarm Alpha» (Италия), заводской №, переданный на хранение в УМВД России по Ломоносовскому округу г. Архангельска, – хранить там же до принятия по существу решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство;

- мобильный телефон марки «Apple iPhone X», спортивные брюки               Баранова А.И. - возвратить ему либо выдать лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить;

- свидетельство о регистрации транспортного средства (автомобильного прицепа) серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Баранова А.И. – возвратить Баранову А.И. либо выдать лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – направить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для решения дальнейшей судьбы в установленном законом порядке;

- мобильный телефон марки «Apple iPhone X», чёрную кожаную сумку «ARMANI COLLEZIONI», 28 визитных карточек, удостоверение рулевого судна (яхтенного капитана) № на иностранном языке на имя СВМ., свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», паспорт транспортного средства серии № № на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» – возвратить потерпевшим СГВ и ВОВ либо лицу, представляющему их интересы в установленном законом порядке;

- банковские карты на имя СВМ.: Rosbank №, Rosbank №, СБЕРБАНК №, а также карту Prioriti Pass – направить в финансовые организации, их выдавшие (соответственно в территориальное отделение ПАО «Росбанк» и отделение                № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России») для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности;

- паспорт гражданина Российской Федерации серии № № на имя СВМ., выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>; заграничный паспорт серии № № на имя СВМ., выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС 29004 – направить в УФМС России по <адрес> в <адрес> для принятия решения об их дальнейшей судьбе в связи со смертью владельца;

- водительское удостоверение серии № № на имя СВМ – направить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для принятия решения в установленном законом порядке в связи со смертью владельца;

- полис обязательного медицинского страхования № - направить по принадлежности – в Архангельский филиал АО «СК «СОГАЗ-Мед» для принятия решения в установленном законом порядке в связи со смертью застрахованного лица;

- страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № – направить по принадлежности в управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> для принятия решения в установленном законом порядке в связи со смертью застрахованного лица;

- 3 экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже КНН гидроцикла «Ямаха» ШНВ.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже КНН гидроцикла «Ямаха» БСС.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже СВМ автомобиля «УАЗ 396255» Баранову А.И.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СВМ продал автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» ТАС, а также оригинал указанного договора – хранить при уголовном деле;

- фрагмент резинового покрытия (коврика), металлическую крышку топливного бака из автомобиля «УАЗ»; одежду СВМ.: джинсовые брюки, кожаный ремень, кожаные ботинки, трусы, пару носок, куртку, джемпер, футболку – возвратить потерпевшим СГВ. и ВОВ., а в случае невостребования – уничтожить;

- детализацию телефонных соединений абонентских номеров: №; список пассажиров автобуса, изъятый у свидетеля          ШВВ.; оптический CD-R-диск с детализацией телефонных соединений, изъятый у свидетеля ХАА.; детализацию телефонных соединений, изъятую у свидетеля ИАС.; детализацию телефонных соединений: ИАС по абонентскому номеру №, ТАС - по абонентскому номеру №; детализацию телефонных соединений по абонентским номерам: №, а также по абонентским номерам № – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

    Взыскать с Баранова Артура Ивановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 237 888 (Двести тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Председательствующий                                   А.В. Шабарин