Решение по делу № 33-28128/2024 от 29.07.2024

Судья:Ануфриева Н.Ю.	Дело № 33-28128/2024УИД50RS0041-01-2017-000763-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                          18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2017 по иску <данные изъяты> о выделе доли дома и определении границ земельного участка, по иску <данные изъяты> о признании недействительными результатов землеустроительной экспертизы, признании недействительными границ земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих права,

по частной жалобе <данные изъяты> на определение Рузского районного суда Московской области от 03 июня 2024 года об отказе в пересмотре решения Рузского районного суда Московской области от 06 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

Решением Рузского районного суда Московской области от 06.07.2017 удовлетворен иск <данные изъяты>. о выделе доли дома и определении границ земельного участка, в удовлетворении иска <данные изъяты>. о признании недействительными результатов землеустроительной экспертизы, признании недействительными границ земельного участка, восстановлении положения существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих права было отказано.

01.02.2018 по вышеуказанному гражданскому делу вынесено дополнительное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.06.2018 решение Рузского районного суда от 06.07.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты> без удовлетворения.

<данные изъяты>. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Рузского районного суда Московской области от 06.07.2017 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, мотивируя свою просьбу тем, что из письма Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 05.04.2024 заявителю стало известно, что баня с <данные изъяты> площадью 30,6 кв.м (оставленная по решению суда в собственности <данные изъяты> является нежилым помещением, в ЕГРН отсутствует информация о собственниках помещения, с учетом того, что баня имеет статус нежилого помещения, на долю <данные изъяты> должно приходиться на 30,6 кв.м больше общей площади жилого дома, то есть 144,6 кв.м., вместо 114 кв.м.

Определением Рузского районного суда Московской области от 03.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, <данные изъяты> подали частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене определения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства данные лица извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. 392, ст. 393 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", принял во внимание, что существенных обстоятельств для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела в Рузском районном суде <данные изъяты>, не имеется, указанное заявителем вновь открывшееся обстоятельство, не является таковым по смыслу ст.392 ГПК РФ, указанные обстоятельства стали известны значительно позже после вынесения судом решения по делу и в силу требований ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

С выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия соглашается.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Обстоятельства, на которые ссылаются <данные изъяты>., как обоснованно указал суд, вновь открывшимися не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 03.06.2024 по доводам частной жалобы.

руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рузского районного суда Московской области от 03 июня 2024 года об отказе в пересмотре решения Рузского районного суда Московской области от 06 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.