Решение по делу № 33-3430/2021 от 16.06.2021

Судья Сурганов О.В. дело № 11RS0007-01-2019-000340-33

(№ 2-81/2021 г.)

(№ 33-3430/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Пилипенко С.Н. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 6 мая 2021 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Пилипенко С.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, а также штрафа, отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., исследовав письменное заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко С.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница») о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», указав в обоснование требований, что в период с <Дата обезличена> проходила плановое стационарное лечение в ... отделении ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница», где ей был введен лекарственный препарат ..., содержащий ... на который у неё ..., на что указано в медицинской карте. В связи с введением данного препарата в период стационарного лечения и продолжительное время после его окончания состояние её здоровья резко ухудшилось: появились ... что причинило ей физические и нравственные страдания. Согласно экспертному заключению к акту <Номер обезличен> страховщика АО «Страховое общество «СОГАЗ-Мед», где она застрахована по программе обязательного медицинского страхования, оказанная ей стационарная и амбулаторная медицинская помощь имеет дефекты.

Решением Вуктыльского городского суда от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Пилипенко С.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Пилипенко С.Н. подала апелляционную жалобу, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 июня 2020 года была оставлена без удовлетворения, а решение суда - оставлено без изменения (т.2 л.д.113-115).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 июня 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ит.2 л.д.136-140).

При новом рассмотрении дела Пилипенко С.Н. и её представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» и представители третьих лиц Министерства здравоохранения Республики Коми, АО «Страхования компания «СОГАЗ-Мед», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие. В представленных письменных отзывах на иск ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» и Министерство здравоохранения Республики Коми с иском не согласились, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» указало на обоснованность заявленных требований Пилипенко С.Н.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пилипенко С.Н. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, также просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вуктыла просит решение суда оставить без изменения, отклонив доводы жалобы.

Представитель Пилипенко С.Н. – Аршинова В.Н. представила письменное ходатайство, в котором просит суд апелляционной инстанции обязать ответчика выдать Пилипенко С.Н. направление к врачам-специалистам для бесплатного обследования состояния её здоровья, так же просит суд апелляционной инстанции при наличии возможности направить Пилипенко С.Н. на экспертизу для выяснения последствий лечения в стационарном ... отделении ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» в период с <Дата обезличена>.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», который устанавливает, в том числе права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, права и обязанности медицинских и фармацевтических работников.

Согласно статье 2 указанного Закона лечение - это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

Статья 19 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» закрепляет право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Частью 5 данной статьи регламентированы права пациента, среди которых право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Общие положения возмещения вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими работниками в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что исполнитель, в данном случае учреждение здравоохранения, обязано оказать потребителю услугу, качество которой соответствует установленным требованиям (стандартам), условиям договора, и несет ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинско помощи, виновное поведение причинителя вреда, прямая причинная связь между этими двумя элементами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у Пилипенко С.Н. имеет ряд заболеваний; в её медицинской карте содержатся сведения о непереносимости лекарственных средств: ....

В период с <Адрес обезличен> истец проходила плановое стационарное лечение в ... отделении ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница», где ей вводили лекарственный препарат ..., содержащий ... на который у истца ....

Согласно представленному истцом экспертному заключению к акту <Номер обезличен> страховщика Сыктывкарского филиала АО «Страхования компания «СОГАЗ-Мед», где Пилипенко С.Н. застрахована по программе обязательного медицинского страхования, экспертом ФИО9 по результатам проведенного экспертного исследования по медицинской карте <Номер обезличен> истца сделан вывод о том, что в период стационарного лечения истцу не было проведено ..., в дневнике от <Дата обезличена> при жалобах Пилипенко С.Н. на ... отсутствует ..., имеются дефекты заполнения медицинской документации, выразившиеся в том, что ..., в выписном эпикризе не рекомендован .... Также эксперт пришел к выводу о том, что дефекты оказания медицинской помощи, оказавшие влияние на состояние здоровья истца, отсутствуют (т. 1 л.д. 16).

Согласно экспертному заключению врачей-экспертов ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, клинический диагноз установлен Пилипенко С.Н. верно, своевременно и обоснованно на основании жалоб пациентки, данных объективного осмотра и ... статуса; лечение назначено и выполнено в полном объеме. Так как на титульном листе медицинской карты <Номер обезличен> стационарного больного ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» указано о наличие у Пилипенко С.Н. ... то препарат ... следовало назначать с осторожностью или заменить его на аналог без ....

При этом комиссия экспертов отметила, что в период стационарного лечения с <Дата обезличена> у Пилипенко С.Н. не зафиксировано ... на введение ..., в медицинских документах Пилипенко С.Н. не содержится записей об ... Согласно медицинским документам, Пилипенко С.Н. неоднократно обращалась за медицинской помощью (в том числе и до стационарного лечения) с жалобами на .... При инструментальных и лабораторных методах исследования, объективных осмотрах пациентки (на уровне ... и ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» - амбулаторно и в стационаре) наличие ... не подтверждено. Пилипенко С.Н. установлены диагнозы: ... основной причиной которых является ...

        Ухудшения состояния здоровья после назначения и выполнения Пилипенко С.Н. инъекций ... в условиях ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» комиссия экспертов не выявила, в связи с чем сделала вывод о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работников ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» и прогрессированием имеющегося и (или) ухудшением состояния здоровья, и (или) создания риска возникновения нового заболевания у Пилипенко С.Н. после прохождения планового стационарного лечения в период с <Дата обезличена> отсутствует (т. 2, л.д. 14-22).

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приняв во внимание экспертное заключение к акту ... (протокола оценки качества медицинской помощи) страховщика Сыктывкарского филиала АО «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» и заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 12 декабря 2019 года, которое сторонами по делу не оспаривалось, пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу вреда в процессе стационарного лечения в ... отделении ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» в период с <Дата обезличена>, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд учел, что ... у истца зафиксировано не было; до стационарного лечения в ... отделении ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» Пилипенко С.Н. в <Дата обезличена> принимала данный лекарственный препарат в форме ..., и ... у неё не возникло; истец неоднократно, в том числе и до стационарного лечения обращалась с жалобами на ..., однако наличие ... у истца не подтверждено; перечисленные в экспертном заключении к акту <Номер обезличен> страховщика дефекты оказания медицинской помощи, а именно: дефекты заполнения медицинской документации, отсутствие ... при жалобах Пилипенко С.Н. на ..., отсутствие в выписном эпикризе рекомендации по приему ..., - являлись несущественными и не могли оказать влияние на состояние здоровья истца в период её стационарного лечения в ... отделении ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» с <Дата обезличена>; указание в заключении судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на необходимость назначения Пилипенко С.Н. препарата ... с осторожностью либо его замену на аналог само по себе не может быть расценено в качестве дефекта оказания медицинской помощи, повлиявшего на состояние здоровья истца, так как доказательств возникновения ... и ухудшения состояния здоровья истца не имеется.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда и не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы Пилипенко С.Н. для иной оценки доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По результатам оценки доказательств судом не установлено наличия совокупности условий, позволяющей в соответствии со статьями 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика заявленный истцом к возмещению вред, поэтому суд обоснованно отказал в иске Пилипенко С.Н.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по медицинским документам без учета переписки истца с медицинским персоналом (...), и необходимости назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы с участием истца не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам и для проверки доводов истца назначил с учетом мнения сторон судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 1 л.д. 201-207).

Судебная экспертиза проведена лицами, обладающими необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составлено экспертами по результатам исследования медицинской документации Пилипенко С.Н., представленной медицинскими учреждениями, и изучения материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются экспертные заключения страховщика АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей.

Представленные судом для проведения судебной экспертизы материалы гражданского дела и медицинская документация истца позволяли комиссии экспертов без участия истца дать ответы на поставленные судом в определении от 19 августа 2019 года вопросы о правильности выставленного ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» в период стационарного лечения истца в ... отделении больницы диагноза и проведенного лечения, о качестве оказанной Пилипенко С.Н. медицинской помощи и обоснованности назначения лекарственного препарата ..., наличии (отсутствии) ... и ухудшения состояния здоровья Пилипенко С.Н.

Выводы, к которым в процессе исследования пришла комиссия экспертов, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан окончательный вывод об отсутствии ухудшения состояния здоровья истца после назначения и выполнения ... препаратом ... в стационарных условиях ... отделения ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» в период с <Дата обезличена> (т. 2, л.д. 14-22).

Комиссией экспертов даны четкие, ясные и подробные ответы на все поставленные судом вопросы с приведением соответствующих обоснований.

При рассмотрении 29 июня 2020 года дела в суде апелляционной инстанции допрошенная эксперт-докладчик ФИО10 подтвердила экспертное заключение ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и пояснила, что никаких объективных данных для суждения о том, что действия (бездействие) медицинского персонала ответчика привели к ухудшению состояния здоровья Пилипенко С.Н., не имеется; избранная врачами тактика и объем лечения соответствовали модели пациента и подлежащему применению стандарту медицинской помощи больным с уточненными ..., утвержденному приказом ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; указанные в заключениях АО «Страховое общество «СОГАЗ-Мед» недостатки в оказании медицинской помощи Пилипенко С.Н. в рассматриваемом случае не относятся к дефектам качества медицинской помощи и не повлияли на состояние здоровья истца (т. 2 л.д. 111- 112).

С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы и, установив, что после применения лекарственного препарата ... в стационарных условиях ... отделения ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» ухудшения состояния здоровья истца не наступило, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Пилипенко С.Н.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, так как проведенная по делу судебная экспертиза является полной, непротиворечивой, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности её выводов.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, истец в апелляционной жалобе не привела возражений, позволяющих поставить под сомнение выводы комиссии экспертов ...

Переписка Пилипенко С.Н. с медицинским персоналом, представленная истцом суду после проведения судебной экспертизы, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе в обоснование довода о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, не дает оснований для сомнений в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку не подтверждает утверждения истца о допущенных работниками ответчика недостатках при оказании ей медицинской помощи, так как не содержит указания на наличие у истца ... и её причину.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа объективности и беспристрастности несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон судом при рассмотрении дела не допущено. С учетом наличия у истца ... и отказа истца от ..., процессуальные права и обязанности были разъяснены истцу доступным для её восприятия способом – в письменной форме; в такой же форме судом отбирались у истца объяснения и выяснялось наличие ходатайств по делу. Сведений о том, что со стороны председательствующего судьи и участвующего при рассмотрении дела прокурора проявлялась предвзятость либо заинтересованность в исходе дела, в материалах дела не содержится, доказательств тому истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения и определения суда не установлено.

Оснований для возложения по ходатайству представителя истца на ответчика обязанности выдать Пилипенко С.Н. направление к врачам-специалистам для бесплатного обследования состояния её здоровья у судебной коллегии с учетом существа заявленных исковых требований Пилипенко С.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Пилипенко С.Н. о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы и ходатайства представителя Пилипенко С.Н. - Аршиновой В.Н. об обязании ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» выдать Пилипенко С.Н. направление к врачам-специалистам для бесплатного обследования состояния её здоровья отказать.

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 6 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи