Решение от 06.07.2021 по делу № 7У-3557/2021 [77-1286/2021] от 27.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 77-1286/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                         6 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Савельева Д.В.,

судей:                                   Бушта Л.В. и Цоя А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой А.Д.,

рассмотрела материалы уголовного дела №1-189/2019 по кассационным жалобам осужденных Ерофеева А.А. и Танасова А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 21 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., выступление осужденных Ерофеева А.А. и Танасова А.А., защитников осужденных – адвокатов Рогутского В.А. и Суховершина Д.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дибирова М.Д., полагавшего оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

                                        УСТАНОВИЛА:

приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2019 года

Ерофеев Андрей Александрович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126; п.«в» ч.2 ст.163; п.«в» ч.3 ст.229 УК РФ с назначением наказания:

-по ч.1 ст.126 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

-по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

-по п.«в» ч.3 ст.229 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Танасов Алексей Анатольевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163; п.«в» ч.3 ст.229 УК РФ с назначением наказания:

-по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

-по п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Тем же приговором осужден ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 21 февраля 2020 года приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2019 года в отношении Ерофеева А.А. и Танасова А.А. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Ерофеев А.А. признан виновным в совершении: похищения человека; вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, с применением насилия; вымогательства наркотических средств с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Тем же приговором Танасов А.А. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, с применением насилия; вымогательства наркотических средств с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены Ерофеевым А.А. и Танасовым А.А. 1 июля 2018 года на территории г. Ухты Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Ерофеев А.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Обращает внимание, что насилие к потерпевшему ФИО12 было применено из личных неприязненных отношений в связи с наличием информации о распространении им наркотических средств.

Анализирует показания ФИО12 и ссылается на недоказанность выводов суда о наличии у него и других соучастников корыстного умысла. Считает, что органами следствия и судом не были выяснены все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения данного дела.

Полагает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности и не выполнены требования ст.73 УПК РФ. Утверждает, что хотел уничтожить наркотики и деньги, незаконно полученные потерпевшим ФИО12, действовал самоуправно, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч.2 ст.330 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.330 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Танасов А.А. указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных решений ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обосновании доводов жалобы ссылается на нарушение судом требований ч.4 ст.302 УПК РФ и положений ст.73 УПК РФ. Анализирует приведенные в приговоре: показания потерпевшего ФИО12 (т.1 л.д.90-93); протокол очной ставки между осужденным Ерофеевым А.А. и потерпевшим ФИО12 (т.2 л.д.10-14); протокол очной ставки между ним и потерпевшим ФИО12 (т.2 л.д.80-84); протокол проверки показаний на месте (т.2 л.д.150-159); протоколы допроса свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т.1 л.д.84-86), ФИО16 (т.2 л.д.106-110), ФИО17 (т.1 л.д.119-120), ФИО18 (т.2 л.д.8-9); телефонограмму из отдела ОМВД по г. Ухте (т.1. д.4); сообщение из Ухинской городской больницы (т. 1 л.д.5); сообщение и заявление ФИО13 о преступлении (т.1 л.д.6,7); заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.125-127); заключение генетической экспертизы (т.3 л.д.62-70); протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-17,18-29); протокол обыска в квартире Танасова А.А. (т.2 л.д.97-105), протокол осмотра предметов (т.2 л.д.119-132). Оспаривает выводы суда по оценке указанных доказательств и полагает, что они не свидетельствуют о наличии у него и других осужденных прямого умысла на завладение чужим имуществом.

Утверждает, что предъявлял требования к ФИО12 о передаче наркотиков и денег только с целью пресечения его преступной деятельности. Полагает, что мотив и цель вымогательства судом не установлена. Считает, что характер совершенных им и другими соучастниками действий, содержание высказанных требований свидетельствуют о совершении им самоуправных действий. Просит переквалифицировать свои действия на ч.2 ст.330 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие правовой оценки судом преступных действий потерпевшего ФИО12, который являлся обвиняемым за совершение сбыта наркотических средств.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом преступления. Ссылается на нарушение судом требований ст.ст.21,155 УПК РФ. Просит отменить приговор, апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ерофеева А.А. государственный обвинитель г. Ухты ФИО19 указывает на законность, обоснованность и справедливость обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Танасова А.А. первый заместитель прокурора г. Ухты ФИО20 ссылается на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела № 1-189/2019, поступившего из Ухтинского городского суда Республики Коми, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденных Ерофеева А.А. и Танасова А.А.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по данному уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.3 УК РФ и ст.ст.14,15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении как Ерофеева А.А., так и Танасова А.А. соответствует требованиям ст.ст. 304,307,308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденных и по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Ерофеева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.126, п. «в» ч.2 ст.163, п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ и осужденного Танасова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163, п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе: показаний потерпевшего ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах его похищения, обстоятельствах вымогательства у него осужденными денег и наркотических средств, примененном осужденными при вымогательстве насилии (т.1 л.д.90-93); протоколов очной ставки между осужденным Ерофеевым А.А. и потерпевшим ФИО12 (т.2 л.д.10-14), между осужденным Танасовым А.А. и потерпевшим ФИО12 (т.2 л.д. 80-84), в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания; протокола проверки показаний потерпевшего ФИО12 на месте (т.2 л.д.150-159); показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т.1 л.д.84-86), ФИО16 (т.2 л.д.106-110), ФИО17 (т.1 л.д.119-120), ФИО18 (т.2 л.д.8-9); телефонограммы из отдела ОМВД по г. Ухте (т.1. д.4); сообщения из Ухинской городской больницы (т. 1 л.д.5); сообщения и заявления ФИО13 о преступлении (т.1 л.д.6,7); протоколов осмотра места происшествия- салона автомобиля и квартиры Танасова А.А. (т.1 л.д.10-17, 18-29); заключения судебно-медицинской экспертизы от 30 января 2019 года о количестве, локализации, времени образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также о тяжести вреда здоровью потерпевшего (т.3 л.д.125-127); заключения генетической экспертизы о том, что кровь в смывах из автомашины и с пола в ванной комнате произошла от ФИО12 (т.3 л.д.62-70); протокола обыска в квартире Танасова А.А. (т.2 л.д.97-105), протокола осмотра предметов (т.2 л.д.119-132).

В силу требований ст.ст.87,88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Ерофеева А.А. и Танасова А.А. обвинительного приговора. Положенные в обоснование приговора доказательства не содержат существенных противоречий.

Также верно суд оценил показания осужденных Ерофеева А.А., Танасова А.А. и ФИО4, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Обоснованность выводов суда о достоверности показаний потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений сомнений не вызывает.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, виновность как Ерофеева А.А., так и Танасова А.А. в их совершении, форма вины осужденных, цель и корыстный мотив их действий.

Исходя из характера высказываемых осужденными ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.126, ░. «░» ░.2 ░░.163, ░.«░» ░.3 ░░.229 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░.163, ░. «░» ░.3 ░░.229 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.21. ░░.155, ░.4 ░░.302, ░░.297 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ – «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.531, ░░.64, ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 4016, 40113, ░.1 ░░.40114, ░.1 ░░.40115 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░