Решение по делу № 11-149/2024 от 18.04.2024

Дело № 11-149/2024

Апелляционное определение

23 мая 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                           Васиной Д.К.

при ведении протокола помощником судьи      Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Центравтомагистраль» на решение мирового судьи судебного участка №322 Одинцовского судебного района Московской области от 11 января 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Истец Добротворский М.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФКУ «Центравтомагистраль», Федеральному дорожному агентству, АО «Фирма Новострой», ООО «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., по оплате досудебного исследования 16 000 руб., услуги шиномонтажа в размере 585 руб., по оплате госпошлины 400 руб., почтовых расходов в размере 250 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки ТС (VIN №, регистрационный номер №). Транспортное средство истца совершило наезд на выбоину на дорожном покрытии на указанном участке автомобильной дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения в виде: повреждена шина заднего левого колеса. Согласно заключению эксперта 769/25 ООО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от 20.03.2023 исследованная шина автомобильная Continental IceContact 2 (205/55 R16 94 Т, зимняя ошипованная) имеет множественные механические повреждения с образованием разрывов, деформации, отсутствием фрагментов; выявленные механические повреждения являются эксплуатационным дефектом и наступили в следствие превышения допустимой нагрузки на шину (наезд на препятствие или попадание в дорожную выбоину), стоимость проведения исследования составила 16 000 руб. Стоимость новой автомобильной шины Continental IceContact 2 (205/55 R 16 94 Т, зимняя ощипованная) согласно товарному чеку составила 6 500 руб., стоимость восстановительного ремонта (услуги шиномонтажа) составила 585 руб. Поскольку ответственными, по мнению истца, за причинение ущерба его имуществу являются ответчики, не обеспечившие надлежащее состояние покрытия проезжей части на вышеуказанном участке дороге, Добротворский М.Е. вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области от 11 января 2024 года исковые требования Добротворского Максима Евгеньевича к ФКУ «Центравтомагистраль» удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФКУ «Центравтомагистраль» (ИНН №) в пользу Добротворского Максима Евгеньевича (паспорт № № выдан .....) в счет Возмещения ущерба 6500 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., по оплате досудебного исследования 16000 руб., услуги шиномонтажа в размере 585 руб., по оплате госпошлины 400 руб., почтовых расходов в размере 250 руб. 24 коп, а всего 43 735 (сорок три тысячи семьсот тридцать пять) руб. 24 коп. Исковые требования Добротворского Максима Евгеньевича к Федеральному дорожному агентству, АО «Фирма Новострой», ООО «Союз Автодор» - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ФКУ «Центравтомагистраль» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Представителем ФКУ «Центравтомагистраль» представлено ходатайство с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов представленных сторонами апелляционных жалоб, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах, автомобильная дорога объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки ТС (VIN №, регистрационный номер №).

Транспортное средство истца совершило наезд на выбоину на дорожном покрытии на указанном участке автомобильной дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения в виде: повреждена шина заднего левого колеса

Согласно заключению эксперта 769/25 ООО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от 20.03.2023 исследованная шина автомобильная Continental IceContact 2 (205/55 R16 94 Т, зимняя ошипованная) имеет множественные механические повреждения с образованием разрывов, деформации, отсутствием фрагментов; выявленные механические повреждения являются эксплуатационным дефектом и наступили в следствие превышения допустимой нагрузки на шину (наезд на препятствие или попадание в дорожную выбоину), стоимость проведения исследования составила 16 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены следующие расходы: покупка новой автомобильной шины Continental IceContact 2 (205/55 R 16 94 Т, зимняя ошипованная) согласно товарному чеку №П-128 от 14.01.2023 е, стоимость восстановительного ремонта (услуги шиномонтажа) составила 585 руб. согласно квитанции №П-580 от 14.01.2023. дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 5 суток.

Обстоятельства ДТП, а именно наличие выбоины, в судебном заседании также не оспорены.

Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является ФКУ «Центравтомагистраль» (согласно информации, размещенной на официальном сайте Федерального дорожного агентства (Росавтодор)).

Согласно пункту 1.2 Устава ФКУ «Центравтомагистраль» Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления федеративного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава предметом деятельности Учреждения является: организация выполнения работ по проектированию, Строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и Искусственных ограждений на них, закрепленных за Учреждением на праве Оперативного управления; предоставление государственных услуг в области Дорожного хозяйства в установленном порядке в соответствии с законодательством.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 Волга” Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа находится в Оперативном управлении и на балансе Учреждения.

Согласно указанному ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

    Установленные    стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В случае, в когда ведении эксплуатационное которых находятся состояние автомобильные дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Требования указанного пункта со стороны ФКУ «Центравтомагистраль» выполнено не было.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи З Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи З Федерального закона от 08 ноября 2007 года 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской федерации» содержание автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 20 статьи З Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской федерации» следует, что под сохранностью автомобильной дороги понимается состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.) следует, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Аналогичный вывод сделан также и в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. № 18-КГ17-166.

На основании изложенного вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния Дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Судом установлено, что автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении и на балансе Учреждения.

В связи с чем, именно Учреждение является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного участка и несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги.

В свою очередь Учреждение, как государственный заказчик, имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования должно быть возложено на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о Дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая требования, суд соглашается с доводами мирового судьи о том что что автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, находится в оперативном Управлении и на балансе ФКУ «Центравтомагистраль»; именно ФКУ «Центравтомагистраль», является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного участка; ФКУ «Центравтомагистраль» несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги; истец обратился с иском о возмещении ущерба в силу деликтных отношений, в связи с чем ни условия контрактов, ни последующих договоров, заключенных в их исполнение с иными подрядными организациями, не могут повлиять на объем ответственности Учреждения перед истцом в связи с причинением ему вреда; Учреждение как государственный заказчик имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по де доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Добротворского М.Е. о взыскании с ФКУ «Центравтомагистраль» стоимости услуг по ремонту автомобиля в размере 6 500 руб. 00 коп. и отказе в удовлетворении заявленных требований к Федеральному дорожному агентству, АО ”Фирма Новострой, ООО ”Союз Автодор”, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего эксплуатационного состояния дорог и улиц лежит именно на ФКУ «Центравтомагистраль».

Также судом обоснованно опровергнуты доводы ФКУ «Центравтомагистраль» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что самостоятельно не осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог федерального значения, а заключает государственные контракты с подрядчиками, которые непосредственно выполняют указанные работы, поскольку данные доводы не могут являться основанием для освобождения Учреждения от ответственности по возмещению ущерба, так как ФКУ «Центравтомагистраль» как сторона по контракту не лишена права предъявить требования к подрядчику относительно качества выполнения работ.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №322 Одинцовского судебного района Московской области от 11 января 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Центравтомагистраль» - без удовлетворения.

Судья                                                                                            Д.К. Васина