Решение по делу № 2-2790/2024 (2-12429/2023;) от 25.12.2023

УИД: 50RS0028-01-2023-013715-79

Дело № 2-2790/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года                     г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2790/2024 по исковому заявлению Гринчук Екатерины Александровны к Алдониной Елене Николаевне, МУП «Сукромка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, МУП «Сукромка» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 938 013 рублей 79 копеек; судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 580 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований истец указала, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Жилым домом по вышеуказанному адресу управляет МУП «Сукромка». ДД.ММ.ГГГГ произошел бытовой залив квартиры истца, по причине: «жителями квартиры № самостоятельно допущено переоборудование стояка ГВС, установлены краны на стояке, где и произошла разгерметизация в резьбовом соединении трубопроводов диаметром 32 мм и диаметром 15 мм на подводке к полотенцесушителю», о чем в составе комиссии представителей МУП «Сукромка» составлен акт последствия залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлен перечень поврежденного имущества. Квартира №, расположенная на №-м этаже, над квартирой истца, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3. Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей от залива истец была вынуждена обратится к специалисту. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, а также пострадавшего имущества, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 938 013 рублей 70 копеек. В добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб ответчик отказалась. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель соответчика МУП «Сукромка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлено возражения на исковое заявление, в которых в иске просил отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись №.4994 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляло МУП «Сукромка», что подтверждается выпиской ЕРРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-49).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Сукромка» установлено, что произошел залив квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, причиной которого явилось самостоятельно допущено переоборудование жителями квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, стояка ГВС, установлены краны на стояке, где и произошла разгерметизация в резьбовом соединении трубопроводов диаметром 32 мм и диаметром 15 мм на подводке к полотенцесушителю (л.д. 25).

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, истец была вынуждена обратится к специалисту.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, а также пострадавшего имущества, расположенного по адресу: <адрес> пострадавшего в результате залива, составляет (округленно): без учета износа 938 013 рублей 79 копеек; с учетом износа 907 531 рублей 67 копеек (л.д. 52-63).

Не согласившись с заявленной суммой к взысканию ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы для установления причины залива, а также определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 93).

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д. 97-100).

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация резьбового соединения первой запорной арматуры, находящейся на отводах системы ГВС к полотенцесушителю в квартире № №. Аварийный участок находится в границах ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залива составляет с учетом износа: 442 409 рублей 27 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залива составляет с учетом износа 5 271 рублей 58 копеек (л.д. 104-152).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Суд принимает заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу подпунктов 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Как следует из содержания пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от. 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 10 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от. 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств в подтверждение причинения имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиком МУП «Сукромка» суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, поскольку причиной залива является авария, произошедшая в зоне ответственности управляющей компании, то ущерб в результате залива подлежит взысканию с ответчика МУП «Сукромка» в размере 447 680 рублей 85 копеек, определенном в соответствии с заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В требованиях к ФИО3 надлежит отказать, поскольку в данном случае ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 21-24). Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «Сукромка» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 676 рублей 81 копейки.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3, МУП «Сукромка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Сукромка» (ИНН:№) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 447 680 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг эксперта за составление досудебного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 676 рублей 81 копейки.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024 г.

Судья                                             А.А. Функнер