Решение по делу № 2-2921/2023 от 15.11.2023

                                             резолютивная часть решения изготовлена 25.12.2023 года

      мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 года

Дело № 2-2921/2023

УИД № 59RS0035-01-2023-003891-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск                                                               25 декабря 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

с участием представителя истца Тукачева С.А.,                                                 ответчика Попова А.А.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску Уланова Владимира Васильевича к Попову Александру Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Уланов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Попову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <дата> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Попову А.А. и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения Поповым А.А. п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию для определения объема и стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 379300 рублей. Истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в указанном размере, а также понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, юридические услуги и оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6993 рублей, на оплату услуг дефектовки поврежденного транспортного средства, снятию/установке бампера в размере 2500 рублей.

Истец Уланов В.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Тукачев С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Попов А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» Винокурова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Попову А.А. и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения Поповым А.А. п. 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах с указанием локализации повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, постановлением от <дата> о привлечении Попова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, фототаблицей и схемой места ДТП от <дата>, письменными объяснениями Уланова В.В. и Попова А.А. от <дата> Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова А.А., не выдержавшего достаточную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля истца. Между действиями Попова А.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку гражданская ответственность водителя Попова А.А. застрахована не была, то оснований для выплаты страхового возмещения истцу страховщиком АО «СОГАЗ» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с материалами дела собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ответчик Попов А.А.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 379300 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, а потому признает его достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Расчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства, с использованием установленной методики, заключения эксперта должным образом мотивированы, содержат необходимые сведения об использованных при расчете источниках, иным доказательствам по делу не противоречат, выполнены лицом, имеющим соответствующую квалификацию, при этом оценщик ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников под №.

Ответчиком Поповым А.А. не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений транспортного средства истца, или, что если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 379300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату дефектовки поврежденного транспортного средства, услуг по снятию-установке бампера в размере 2500 рублей судом указанные требования признается обоснованным и соответствующим положениям ст. 15 ГК РФ, так как расходы на указанные работы находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и вызваны желанием и необходимостью истца восстановить свое нарушенное право – привести принадлежащий ему автомобиль в надлежащее техническое состояние. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру. Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 2500 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истец понес расходы на оплату услуг     представителя при рассмотрении дела в суде в размере 20000 рублей, которые подтверждены копией договора об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру об их оплате. Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом существа и объема заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть 20000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату оценочных услуг по определению стоимости восстановления транспортного средства в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6993 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Уланова Владимира Васильевича удовлетворить полностью.

Взыскать с Попова Александра Алексеевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Уланова Владимира Васильевича (паспорт гражданина РФ №) сумму материального ущерба в размере 379300 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 8500 рублей, расходы на оплату работ по снятию/установке бампера, дефектовке транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6993 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

        Судья      /подпись/                   Д.В. Нилогов

        Копия верна, судья