Решение по делу № 11-53/2021 от 31.08.2021

Дело № 11-53/2021

№ 2-282/39/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильева Е.А.,

при секретаре Раткевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление-три» к Окишеву И. Д. о взыскании задолженности за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз мусора и пени,

по апелляционной жалобе Окишева И.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 39 в г.Канске Красноярского края от 07 апреля 2021, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление-три» к Окишеву И. Д. о взыскании задолженности за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз мусора и пени удовлетворить.

Взыскать с Окишева И. Д. в пользу ООО «СОРЖ Домоуправление-три» задолженность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз мусора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18617 руб. 54 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 4513 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины 893 руб. 92 коп.

установил:

Истец ООО «СОРЖ Домоуправление-три» обратилось в суд с иском к ответчику Окишеву И.Д. с требованием о взыскании задолженности за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз мусора и пени, мотивировав свои требования тем, что Окишев И.Д. является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «СОРЖ Домоуправление-три». Ответчик не выполняет обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых по договору управления многоквартирным домом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 18617,54 руб., кроме того, ввиду несвоевременного внесения оплаты начислена пеня в сумме 4513,03 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Окишева И.Д. в пользу ООО «СОРЖ Домоуправление - три» задолженность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз мусора в сумме 18617, 54 руб., пени за просрочку исполнения обязательства - 4513,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 89,92руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Окишев И.Д. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает решение необоснованным, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств фактически понесенных им расходов на содержание многоквартирного дома. Кроме того, указывает на отсутствие у него обязанности по внесению платы за указанные жилищные услуги ввиду незаключения с ним договора управления многоквартирного дома. Полагает, что истец в одностороннем порядке произвел разделение финансово-лицевых счетов между сособственниками помещения, что является незаконным, поскольку с другим собственником он не заключал соглашение о порядке и условиях содержания помещения и общего имущества многоквартирного дома. Также указывает на неверный расчет размера пени, без учета постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым до 01.01.2021 приостановлено взыскание неустойки.

Представители истца ООО «СОРЖ Домоуправление - три», третьего лица ОСП по г.Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие

Признав возможным в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заслушав пояснения Окишева И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность собственника по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома прямо предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Окишев И.Д. является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м, что в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось.

На основании договоров управления многоквартирным домом №26 от 01.12.2014, №1 от 10.12.2019 года, ООО «СОРЖ Домоуправление-три» оказывало услуги по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывозу мусора.

Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф на управление, содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,88 руб./м2 в месяц, утвержден тариф на вывоз ТБО с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,64 руб./м2 в месяц. Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства в размере 17,24 руб/м2 в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден тариф на сбор и транспортировку ТБО с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,64 руб./м2 в месяц. Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,03 руб./м2.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «СОРЖ Домоуправление-три», мировой судья исходил из того, что размер тарифов, в соответствии с которыми произведен расчет задолженности Окишева И.В., утвержден общим собранием собственников помещений в здании в пределах его компетенции, стороной ответчика данный расчет не оспорен, являясь сособственником нежилого помещения в многоквартирном доме ответчик, как участник долевой собственности на общее имущество здания, обязан был оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в данном доме и вывоз ТБО в размере, установленном общим собранием, пропорционально своей доли в праве общедолевой собственности.

Установив, что указанная обязанность по оплате услуг за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз мусора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение вышеуказанных норм закона исполнялась ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств реального оказания со стороны управляющей компании услуг по содержанию и ремонту общего имущества, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств неправомерности начисления предъявленных к оплате сумм.

Кроме того, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Обстоятельства выполнения управляющей организацией ремонтных и иных работ по содержанию МКД, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ в любом случае.

Ответчиком также не представлено доказательств внесудебного обращения к истцу по вопросу непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Доводы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, подлежат отклонению, поскольку, отсутствие подписанного договора непосредственно между истцом и ответчиком само по себе не свидетельствует о том, что договор управления не был заключен.

Договор управления многоквартирным домом является разновидностью договора об оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), основанием для заключения которого является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с абз.2 п. 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Соответственно, если решением общего собрания собственников помещений избрана такая форма управления многоквартирным домом как управления управляющей организацией и в качестве таковой избрано определенное юридическое лицо, которое приступило к управлению многоквартирным домом, следует признать, что письменная форма договора соблюдена, независимо от того, был ли данный договор оформлен в виде единого документа с конкретным собственником помещения в указанное многоквартирном доме.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности действий истца по разделу финансово-лицевого счета в отношении нежилого помещения № в <адрес> в <адрес>, в отсутствие согласия ответчика, как не влияющие на выводы суда о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз мусора за период 01.03.2018 по 31.12.2020, учитывая, что взыскиваемый размер задолженности в сумме 18617,54 руб. определен исходя из размера доли (1/2) в праве собственности ответчика в нежилом помещении 24,45 кв.м (48,9 кв.м/2). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе раздел финансово-лицевых счетов является внутренним документом управляющей компании и свидетельствует только о разделении оплаты за представленные услуги между сособственниками, не влияет на предусмотренную законном обязанность собственника помещения по несению бремени его содержания.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении искового требования истца о взыскании пеней судом первой инстанции не было учтено постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Мировой судья, разрешая исковые требования истца в части взыскания пеней, начисленных за период с 01.03.2018 по 31.12.2020 в общей сумме 4513,03 руб. на сумму задолженности, пришел к выводам о том, что поскольку оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период производилась ответчиком несвоевременно, то истцом начислены пени, при этом, как указал суд первой инстанции, расчет пеней проверен.

Так, в соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов», приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В разъяснениях, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), указано, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, истец вправе предъявить ко взысканию с ответчика пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ было предложено истцу представить расчета пеней за указанный период, с учетом представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного правильным, размер пени составит 3065,19 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем указания на взыскание с ответчика в пользу истца суммы пеней в размере 3065,19 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, снижению данных расходов до 850,48 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 в г.Канске Красноярского края от 07 апреля 2021 изменить в части размера взысканных сумм, определив ко взысканию с Окишева И. Д. в пользу ООО «СОРЖ Домоуправление-три» задолженность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз мусора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18617 руб. 54 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 3065 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины 850 руб. 48 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Окишева И.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.А. Васильева

Мотивированное определение изготовлено 03 ноября 2021.