Решение по делу № 33-1927/2022 от 11.07.2022

Судья Уенкова О.Г. Дело № 33-1927/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1191/2022

УИД 37RS0010-01-2022-000168-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ермолаевой Натальи Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 мая 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Ермолаевой Натальи Викторовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Ивановой Ирине Павловне, Кольцовой Анастасии Андреевне, Кочневой Елене Николаевне, Куклевой Анастасии Павловне о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании ущерба,

установил:

Ермолаева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ивановской области, Ленинскому РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Ивановой И.П., Кольцовой А.А., Максимовой А.А., Кочневой Е.Н., в котором просила признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца или препятствие к осуществлению административным истцом его прав и свобод, разобраться по существу заявлений путем отмены решения о возбуждении исполнительных производств на сумму 22000 рублей, 11000 рублей, 5000 рублей, 10000 рублей, 4000 рублей исполнительский взнос, принять все меры по исполнению решения суда по делу № 2-331/2018 по исполнительному производству Ермолаевой Н.В. к ФИО1, возвратить неправомерно удержанные суммы по исполнительному производству с суммами исполнительских сборов и процентов банка, финансовых потерь, возмещение вреда в соответствии с требованиями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе подготовки к рассмотрению административного искового заявления судом в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Иванова И.П., Кольцова А.А., Куклева А.П., судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Кочнева Е.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 12 мая 2022 года в соответствии с частью 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд перешел к рассмотрению указанного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 31 мая 2022 года гражданское дело по иску Ермолаевой Н.В. к УФССП России по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Ивановой И.П., Кольцовой А.А., Кочневой Е.Н., Куклевой А.П. о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании ущерба передано для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

На указанное определение Ленинского районного суда г. Иваново Ермолаевой Н.В. подана частная жалоба, в которой истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по иску Ермолаевой Н.В. по подсудности по месту нахождения ответчика УФССП России по Ивановской области, суд исходил из существа заявленных истцом требований, а также из того обстоятельства, что УФССП России по Ивановской области является самостоятельным юридическим лицом, которое исходя из положений статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, в то время как судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области и Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России являются должностными лицами УФССП России по Ивановской области, осуществляющими служебную деятельность в районных отделах УФССП России по Ивановской области, являющимися его структурными подразделениями.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно передал гражданское дело по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново по адресу ответчика УФССП России по Ивановской области.

Утверждение в жалобе о том, что дело было принято к производству Ленинским районным судом г. Иваново без нарушения правил подсудности, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку после перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд осуществляет его рассмотрение и разрешение руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе определяющими территориальную подсудность споров, исходя из которых рассматриваемый спор по заявленным истцом при предъявлении иска требованиям к подсудности Ленинского районного суда г. Иваново не относился.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного или гражданского судопроизводства).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца судом о судебном заседании 31.05.2022 года опровергаются материалами дела, в которых содержатся доказательства извещения истца с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приобщенным к материалам дела конверту (т. 2 л.д. 56), отчету об отслеживании почтового отправления (т. 2 л.д. 57), адресной справке (т. 1 л.д. 205) извещения о судебном заседании, назначенном на 31.05.2022 года, направленные судом как по адресу регистрации истца: <адрес> так и по адресу проживания: <адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, однако истец, несмотря на заблаговременно направленные в ее адрес почтовые извещения, в суд не явилась, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца подлежащими отклонению.

Вопреки доводам жалобы, подача истцом 26.05.2022 года частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 мая 2022 года о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства препятствием для его рассмотрения, а также передачи по подсудности не является. Кроме того, указанная частная жалоба возвращена Ленинским районным судом г.Иваново определением от 02.06.2022 года в связи с тем, что данное судебное постановление не подлежит обжалованию.

Довод жалобы о том, что определение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 мая 2022 года о передаче дела по подсудности в адрес истца не направлялось, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму копия указанного определения 01.06.2022 года направлена судом по адресу регистрации истца и по адресу проживания (т. 2 л.д. 69), получена истцом 08.06.2022 года по адресу проживания, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т. 2 л.д. 87), направленная по адресу регистрации истца судебная корреспонденция с копией определения от 31.05.2022 года возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 89).

Вопреки доводам жалобы истца, передача дела по подсудности прав истца на судебную защиту не нарушает, поскольку в силу положений части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Ссылки в жалобе истца на то, что судом рассмотрение дела по существу заявленных требований не производилось, сумма причиненного истцу ответчиками вреда не определялась, запросы судом в полном объеме в соответствующие организации не направлены, сводятся к несогласию с действиями суда при рассмотрении спора по существу, основанием для отмены определения о передаче дела по подсудности не являются.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ермолаевой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Судья Хрящева А.А.