Решение по делу № 12-347/2024 от 24.07.2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

от 07 октября 2024г. N12-347/2024

г.Щелково Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Гасникова О.Д., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Тарарышкина М.И., в защиту интересов Кузина ФИО8 на постановление №№ от 29 июня 2024 г. старшего инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Щелковское» Рыбенкова Э.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления №№ от 29 июня 2024г. старшего инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Щелковское» Рыбенкова Э.Э. 29 июня 2024 г. в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, Кузин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, при выполнении маневра левого поворота создал опасность для движения, а также помехи транспортному средству «<данные изъяты>6R, государственный регистрационный номер 1674ВС77, не выполнив требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, пользующимся преимуществом в движениив результате чего совершил с ним столкновение нарушив п.п.8.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Кузин А.В. обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, указав, что постановление должностного лица является незаконным и не обоснованным. Полагает, что должностным лицом неверно определены обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, в том числе неверно установлена причинно – следственная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями. Кроме того, просит учесть, что маневр водителя «Kawasaki» был осуществлен в зоне действия дорожного знака 5.19.1, где обгон запрещен. Кроме того, данная проезжая часть с одной полосой движения в одну сторону, в пределах которой маневр опережения на проезжей части запрещен. А также, сотрудниками не проводилось административное расследование, в виду чего ими было вынесено решение о привлечении к административной ответственности преждевременно. Просит производство по постановлению должностного лица прекратить.

В судебное заседание Кузин А.В. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании действующием на основании доверенности Тарарышкин М.И., в защиту интересов Кузина А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, производство прекратить.

Старший инспектор ДПС ГАИ МУ МВД России «Щелковское» Рыбенков Э.Э в судебном заседании пояснил, что Кузин А.В. выехал на главную дорогупо <адрес> не уступив Карпенко В.И. Ширина данной дороги позволяла Карпенов В.И., двигающемуся на мотоцикле осуществить маневр – опережение, который, также, имел преимущество, поскольку осуществлял движение по главной дороге. Свидетелей не опросили, поскольку их не было, что также указано в протоколе осмотра места происшествия. Видеокамеры установленные на данном участке местности находились в неисправном состоянии или не были направлены в сторону столкновения данных транспортных средствв виду чего видеозаписи не были приложены.

Инспектор ДПС ГАИ МУ МВД России «Щелковское» Ларин А.Г. в судебном заседании пояснил, что административное расследование фактическине проводилось, поскольку административное правонарушение было совершенов условиях очевидности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалыоб административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по деламоб административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления,а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знатьи соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знакови разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующихв пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимоот направления их дальнейшего движения.

В силу п.1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении делоб административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношениюк другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Суд принимает во внимание, что должностным лицом Кузин А.В. привлеченк административной ответственности поскольку, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № нарушил правила дорожного движения, в результате, указанных нарушений, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого Карпенову В.И. были причинены телесные повреждения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, вопреки доводам жалобы место столкновения произошло на одной полосе движения, что свидетельствует о том, что Кузин А.В., совершая маневр не убедился в том, что не создает помех участникам дорожного движения, что объективно подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, а также изъятой видеозаписью у Кузина А.В., а также фотофиксацией.

Суд приходит к убеждению, что по существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых должностным лицом административного органа решений. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам не является основанием к отмене указанных постановлений, принятых с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного постановление должностного лица административного органа сомнений в своей законности не вызывает, является обоснованным, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу акта не допущено, обстоятельств, которые моглибы послужить основанием для его отмены или изменения в соответствии с положениями пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо оценило имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление об административном правонарушении №№ от 29 июня 2024г. старшего инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Щелковское» Рыбенкова Э.Э., согласно которого Кузин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500,00 руб. - оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Тарарышкина М.И., в защиту интересов Кузина ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Щелковский городской суд Московской области.

Судья                                                                     О.Д. Гасникова