Решение по делу № 11-364/2024 от 28.05.2024

Мировой судья Орлова Э.А.

Дело №

59MS0040-01-2023-006061-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 года                                                                                    город Пермь

Судья Свердловского районного суда города Перми О.А. Чуракова,

при секретаре Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНТ «Гурино» о взыскании судебных расходов – удовлетворено. С ФИО1 в пользу СНТ «Гурино» взысканы судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.

Не согласившись с указанным определением, СНТ «Гурино» обратилось с частной жалобой, в которой просило определение отменить, вынести по делу новое решение. Заявитель полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей является явно чрезмерной и несоразмерной фактически оказанным услугам и заявленной ценой иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНТ «Гурино» о взыскании судебных расходов – удовлетворено. С ФИО1 в пользу СНТ «Гурино» взысканы судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.

Между ООО СНТ «Гурино» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг №.

Согласно п. 1.1, 3.1 указанного договора Исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 задолженности по членским взносам.

Стоимость услуг по договору определена в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (п. 4.1 Договора).

Из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты услуги по представлению интересов Заказчика в рамках судебного спора в суде первой инстанции.

На основании платежного поручения № ФИО6 (председатель СНТ) оплатила ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Из материалов дела, пояснений представителя истца ФИО5 следует, что ею подготовлено и подано исковое заявление, осуществлено участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания юридических услуг, их объем несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов в размере 10000 рублей отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, а также доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, доводы о чрезмерности носят субъективный характер и ничем не подтверждены. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом в достаточной степени подробно мотивирован в определении суда, необходимый баланс интересов сторон соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ссылка ответчика на то, что вознаграждение юриста включено в смету расходов и доходов СНТ «Гурино» и оплачивается членами СНТ, в том числе ответчиком, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу, между СНТ «Гурино» и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, платежным поручением подтверждается факт перевода ФИО5 денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Как следует из пояснений представителя истца в суде в СНТ «Гурино» не имеется ставки юриста, что подтверждается данными налоговой отчетности.

В части взыскания почтовых расходов в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                                             О.А. Чуракова

Мотивированная часть апелляционного определения составлена 09.08.2024.