Решение по делу № 33-2914/2017 от 24.04.2017

     Дело № 33-2914/2017

            Определение

г. Тюмень                                  03 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по частной жалобе взыскателя Мальцева О.В., действующего в лице представителя Камнева Д.Н., на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

    «Рассрочить исполнение решения Ленинского райсуда г.Тюмени                от 30 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Мальцева О.В., Мальцева А.О. к Ядрышниковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, путем взыскания с Ядрышниковой Л.А. в пользу Мальцева О.В., Мальцева А.О. денежной суммы, определенной указанным решением суда, ежемесячно, начиная с <.......> по <.......> в равных долях».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

    Должник Ядрышникова Л.А. обратилась в суд с ходатайством                       о рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2016 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить. Взыскать с Ядрышниковой Л.А. в пользу Мальцева О.В., Мальцева А.О. в возмещение материального ущерба от затопления квартиры            <.......> по <.......> каждому, всего <.......>; в пользу Мальцева О.В. расходы                                    по государственной пошлине в размере <.......>,           расходы по оплате услуг оценщика в сумме <.......>, расходы                      за перечисление денежных средств в сумме <.......>, почтовые расходы в размере <.......>». Требования мотивированы тем, что данное решение суда исполнить должнику не представляется возможным, поскольку размер пенсии, являющейся единственным источником дохода, составляет <.......>, тогда как          Ядрышникова Л.А. ежемесячно производит оплату коммунальных услуг      за единственное жилье в среднем около <.......> Указанные обстоятельства, по мнению должника, не позволяют выплатить всю сумму задолженности единовременно. Поскольку иных доходов                                                   у Ядрышниковой Л.А. не имеется, при этом оставшуюся после оплаты коммунальных услуг сумму пенсии ей необходимо расходовать                          на продукты питания и иные потребительские цели, она просила рассрочить исполнение решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 30.09.2016г. путем оплаты в пользу истца Мальцева А.О. ежемесячно денежных средств в сумме <.......> не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с <.......> по <.......>, при этом последний платеж в размере <.......> – в срок до <.......>; в пользу Мальцева О.В. - соответственно    в сумме <.......> не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с <.......> по <.......>, последний платеж в размере <.......> – до <.......>

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие                       в деле, не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили, а потому суд рассмотрел дело                                                      в их отсутствие.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым                        не согласился Мальцев О.В.

В частной жалобе данный взыскатель, действующий в лице представителя Камнева Д.Н., просит об отмене определения суда                      и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению Мальцева О.В., должником               не представлено доказательств исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Мальцев О.В. утверждает, что получаемая Ядрышниковой Л.А. пенсия не является единственным источником дохода, так как она сдает в аренду принадлежащее на праве собственности жилое помещение. Мальцев О.В. полагает, что суд должен был учесть при разрешении ходатайства то обстоятельство, что с целью проведения восстановительного ремонта поврежденной в результате залива водой квартире он вынужден был взять потребительский кредит, при этом на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что Мальцев О.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в назначенное судом время ходатайство должника было рассмотрено другим судьей (Бубновой О.В.) и в другом кабинете, тогда как                     Мальцев О.В. в течение 30 минут находился возле дверей кабинета судьи Прокопьевой В.И., от имени которой была оформлена ему повестка.

Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме,        в связи с нарушением судом при разрешении спора норм материального           и процессуального права, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя ходатайство Ядрышниковой Л.А. о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 сентября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пенсионного возраста должника, небольшой суммы пенсии, размеров его обязательств перед взыскателями Мальцевыми, а также обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую на праве собственности квартиру, необходимо рассрочить исполнение указанного выше решения на срок                          с <.......> до <.......> путем выплаты ежемесячных платежей каждому взыскателю в равных долях, при этом суд пришел к выводу                                   о том, что предоставлением Ядрышниковой Л.А. рассрочки не будут нарушены права Мальцевых.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих         в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

О необходимости рассрочки исполнения решения суда заявлено Ядрышниковой Л.А., которая и должна была доказать обоснованность своих требований.

Вместе с тем, таких доказательств в деле не имеется,                                     тогда как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать                       в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

То, что размер пенсии Ядрышниковой Л.А. составляет <.......>, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим               о возможности предоставлений ей судом рассрочки исполнения решения, при этом Ядрышниковой Л.А. не предъявлено в суд доказательств того, что она не осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, не имеет на праве собственности иного недвижимого имущества, транспортных средств и денежных вкладов в сберегательных учреждениях, а также иных источников дохода (от сдачи имущества в аренду или поднаем и т.п.).

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18.04.2006г., рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок. Следовательно, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом в определении, со ссылкой на решения Европейского Суда по правам человека, указано, что нехватка средств             не может служить оправданием не исполнения решения суда.

Как свидетельствуют материалы дела, Ядрышниковой Л.А.                    не предъявлено доказательств того, что в будущем у нее наступят обстоятельства, способствующие исполнению судебного решения, а также того, что ею в течение шести месяцев предпринимались попытки частичного исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу,                                 что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы об отсутствии         у суда законных оснований для удовлетворения ходатайства должника заслуживают внимания, а потому определение суда подлежит отмене                с разрешением вопроса по существу – отказом в удовлетворении ходатайства Ядрышниковой Л.А.

Вместе с тем, утверждения частной жалобы о том, что                Ядрышникова Л.А. сдает свою квартиру в наем и получает дополнительный доход, а также о том, что с целью проведения восстановительного ремонта                   поврежденной водой квартире Мальцев О.В. взял потребительский кредит, при этом у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, являются голословными, так как соответствующими доказательствами                          не подтверждены.

Ссылки частной жалобы Мальцева О.В. на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в назначенное судом первой инстанции время ходатайство было рассмотрено в другом кабинете и другим судьей Бубновой О.В., тогда как Мальцев О.В. в течение 30 минут находился в здании суда возле дверей кабинета судьи Прокопьевой В.И., от имени которой была оформлена ему повестка, не могут служить поводом к переходу судебной коллегией                                  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как                                   в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства                         нахождения Мальцева О.В. либо его представителя в здании Ленинского районного суда г.Тюмени непосредственно в период рассмотрения судом ходатайства Ядрышниковой Л.А.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 марта 2017 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу:

«В удовлетворении ходатайства Ядрышниковой Л.А.                о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Мальцева О.В, Мальцева А.О. к Ядрышниковой Л.А. о возмещении вреда, причиненного заливом жилого                       помещения – отказать полностью».

Председательствующий:

Судьи коллегии: