Решение по делу № 33-6932/2020 от 13.07.2020

Судья Каробчевская К.В.

Дело № 33-6932/2020 (59RS0001-01-2019-006097-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ивановой Е.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 августа 2020 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шендера Максима Олеговича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Струка Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Шендеру Максиму Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с травмой, полученной на производстве.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Трутнева А.В., представителя истца Трутнева С.В., ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Струк А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шендеру М.О. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: Он работал у индивидуального предпринимателя Шендера М.О. плотником-бетонщиком. 25.10.2019 при выполнении производственного задания на строительном объекте «***» по адресу г. Пермь ул. **** истец получил тяжелую травму: ***, в результате которой он испытал сильные боли, длительное время находился на лечении, лишен возможности работать. По результатам расследования несчастного случая на производстве был составлен акт Н-1 от 14.11.2019, которым вины работника в несчастном случае не установлено. Ответственным за травму признан работодатель индивидуальный предприниматель Шендер М.О.

Истец Струк А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца Трутнев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Шендер М.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Трутнев А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что при приеме на работу Струк А.А. был ознакомлен правилами техники безопасности. Сам факт падения истца никто не видел, скорую помощь вызвал истец сам из дома. В акте Н-1 не определена степень вины самого истца.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.02.2020 года постановлено: Взыскать с индивидуального предпринимателя Шендера Максима Олеговича в пользу Струка Александра Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста) тысяч рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шендера Максима Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Шендер М.О. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что 25.10.2019 года Струк А.А. был направлен на выполнение работ на техническом этаже объекта. При следовании к рабочему месту он упал в отверстие, предназначенное для установки лифта при том, что отверстие было закрыто листом, который был закреплен хепсами к бетону. При проведении инструктажа по технике безопасности рабочим объясняется, что ходить и вставать на такие закрытые проемы запрещено. Струк А.А. допустил нарушение техники безопасности по своей халатности и невнимательности, что повлекло за собой несчастный случай. При этом Струк А.А. проходил обучение в аттестационном центре, получал плановые инструктажи по технике безопасности, имел допуски к работам. С учетом грубой неосторожности самого истца размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в его пользу, подлежит снижению. При определении размера компенсации морального вреда суд также не учел, что ответчик навещал истца в больнице, передавал ему продукты питания и фрукты, предлагал пройти курс реабилитации на курорте за счет работодателя, Струк А.А. списан с больничного с возможностью приступить к работе 11.04.2020. Ответчик считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств взысканная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 232528, 80 рублей исходя из среднего заработка истца в период временной нетрудоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дзержинского района г. Перми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Струк А.А. и ответчик индивидуальный предприниматель Шендер М.О. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Представитель ответчика Трутнев А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Трутнев С.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По заключению прокурора правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии со ст. 231 Трудового кодексаРоссийской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Струк А.А. с 09.01.2018 работал плотником-бетонщиком 4 разряда у индивидуального предпринимателя Шендера М.О. по трудовому договору на объекте строительства «***» (многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой Блок 4) по адресу г. Пермь, ул. ****.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае от 14.11.2019 следует, что в нарушение требований законодательства об охране труда, а также ч.2 ст. 212 ТК РФ неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надежных защитных устройств или страховочных ограждений технологических проемов; отсутствие в организационно-технологической документации на строительное производство описания крепления защитных устройств, предупреждающих падение работника с высоты; не проведение стажировки работника Струка А.А. на рабочем месте; отсутствие процедуры управления профессиональными рисками исходя из специфики деятельности предприятия, привело к несчастному случаю на производстве, произошедшему 25.10.2018 (падение Струка А.А. с высоты). Комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации, указаны мероприятия по устранению причин несчастного случая.

Согласно акта о расследовании тяжелого несчастного случая 25.10.2019 в 11-30 час. на строительном объекте «***» (многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой Блок 4) по адресу г. Пермь ул. **** произошел несчастный случай со Струком А.А., а именно: в 7-50 индивидуальный предприниматель Шендер М.О. дал задание звеньевым М. и Г., они в свою очередь дали задание плотнику-бетонщику Струку А.А. работать на 23 этаже. Примерно в 11-30 Струк А.А. поднялся на перекрытие машинного отделения для проведения дальнейших работ. Перенося ведро с раствором к противоположной стене, он наступил правой ногой на край ламинированной фанеры 20 мм, закрывающей технологический проем, в результате чего фанера сдвинулась. Струк А.А. провалился в технологический проем и упал с высоты 4 м на леса, после чего находился в сознании, от помощи М. и Г. отказался, встал, спустился в бытовку, на предложение вызвать скорую помощь отказался, переоделся, вызвал такси и уехал домой. По дороге домой ему стало плохо. Из дома скорой медицинской помощью он был доставлен в отделение № ** нейрохирургии ГБУЗ Пермского края «***», где он находился с 25.10.2019 по 12.11.2019. Согласно медицинскому заключению № ** от 28.10.2019 Струку А.А. был установлен диагноз «***», степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории «тяжелых».

В ходе расследования комиссией установлено, что индивидуальный предприниматель Шендер М.О. нарушил требования ч. 2 ст. 212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; нарушил требования п. 13,65 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н; п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29; нарушил требования п. 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н.

Данный факт подтверждается актом № 01 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), составленным 14.11.2019, в котором указано, что причиной несчастного случая явилось: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надежных защитных устройств или страховочных ограждений технологических проемов; отсутствие в организационно-технологической документации на строительное производство описания крепления защитных устройств, предупреждающих падение работника с высоты; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение стажировки работника Струка А.А. на рабочем месте, работодателем не разработана организация процедуры управления профессиональными рисками исходя из специфики деятельности предприятия. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны работодатель индивидуальный предприниматель Шендер М.О. Вина работника Струка А.А. не установлена.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения компенсации морального вреда вследствие грубой неосторожности истца не имеется, поскольку грубая неосторожность работника не установлена при расследовании несчастного случая на производстве, выводы комиссии, изложенные в акте формы Н-1, ответчиком не оспорены в установленном законом порядке. Основной причиной падения Струка А.А. с высоты явилось отсутствие надежных защитных устройств или страховочных ограждений технологического проема, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение стажировки работника Струка А.А. на рабочем месте.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел, что в результате травмы, которая квалифицирована как тяжелая, Струк А.А. испытал сильные боли, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес операцию по стабилизации перелома позвоночника, был лишен возможности работать, вести привычный образ жизни. Кроме того, после падения Струка А.А. с высоты, работники ответчика не вызвали бригаду скорой медицинской помощи, не доставили его в медицинское учреждение.

С учетом фактических обстоятельств получения травмы на производстве, характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, компенсация морального вреда в размере 300000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости и не подлежит снижению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шендера Максима Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: