Решение по делу № 33-13106/2019 от 07.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13106/2019 Судья: Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Судей	Петровой А.В. Князевой О.Е.
Ильинской Л.В.
При секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Федоренко С. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-834/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие Недвижимость» к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Федоренко С. В. о взыскании суммы займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Администрации Красносельского района СПб – Сомовой А.В., ответчика Федоренко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ООО «Доверие недвижимость» - Малушковой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Доверие Недвижимость» обратилось в суд с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, указывая, что 30 декабря 2013 года между ООО «Доверие Недвижимость» и Думанской А.В. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого истец передал Думанской А.В. денежные средства в размере 900 000 руб., а Думанская А.В. приняла на себя обязательство возвратить их в срок до 30 декабря 2014 года и ежемесячно выплачивать за пользование денежными средствами проценты по ставке 3,5% в месяц от суммы займа, что составляет 42 % процента в год. В обеспечение исполнения обязательства Думанская А.В. передала истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, которые стороны оценили в 3 300 000 руб. 19 ноября 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому в дополнение к ранее полученной сумме займа в размере 900 000 руб. Думанская А.В. приняла от истца денежные средства в размере 400 000 руб. с обязательством их возврата в срок до 30 декабря 2015 года. 23 марта 2015 года между истцом и Думанской А.В. подписано дополнительное соглашение № 2, которым был изменен размер ежемесячных процентов за пользование денежными средствами, начиная с 19 ноября 2014 года: по ставке 5% в месяц от суммы фактически выданного займа, что составляет 60 % процентов в год. С мая 2015 года Думанская А.В. перестала выполнять обязанность по внесению ежемесячных процентов за пользование займом. Задолженность Думанской А.В. по договору займа на 23 сентября 2017 года составила 3 462 851 руб. 40 коп. Думанская А.В. умерла 15 января 2017 года. Поскольку с момента смерти Думанской А.В. никто из ее наследников не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется, истец полагал имущество, оставшееся после смерти Думанской А.В., выморочным и перешедшим в собственность Санкт-Петербурга в лице Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, которая и должна отвечать по долгам Думанской А.В. перед ООО «Доверие Недвижимость» независимо от того, что свидетельство о праве на наследство Администрацией не получено.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика был привлечен муж умершей Думанской А.В. - Федоренко С.В.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Доверие Недвижимость» просило взыскать с наследника Думанской А.В. задолженность по договору займа в размере 2 139 908 руб. 88 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 300 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года исковые требования ООО «Доверие Недвижимость» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу ООО «Доверие Недвижимость» задолженность по договору займа в размере 1 539 908 руб. 88 коп. за счет реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Суд обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов.

Суд установил начальную продажную стоимость имущества в размере 3 236 848 руб. 54 коп.

Суд также взыскал с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу ООО «Доверие Недвижимость» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 514 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Доверие Недвижимость» отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «Доверие Недвижимость» к Федоренко С.В. отказано.

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда частично изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу ООО «Доверие Недвижимость» задолженность по договору займа в размере 1 539 908 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 514 рублей 26 копеек, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №..., право собственности на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Думанской А. В., <дата> г.р., о чем сделана запись регистрации №... от <дата>, путем продажи ее с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 3 236 848 рублей 54 копейки».

В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда о размере неустойки – 4 098 964 руб. 65 коп., и на то, что суд неверно определил суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, не включив в нее сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Федоренко С.В. также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе данный ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела; он, Федоренко С.В., фактически принял наследство Думанской А.В., вступив во владение им, приняв меры к его сохранению, произведя расходы на содержание наследственного имущества; рыночная стоимость всего наследственного имущества на момент открытия наследства не определена; истцом ответчику не была представлена копия иска с приложенными документами; обращение взыскания на спорную квартиру без рассмотрения имущественного положения ответчика неправомерно. В дополнениях к жалобе указано о том, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2019 года по делу № 2-4996/2019 установлен факт принятия Федоренко С.В. наследства после смерти Думанской А.В. Наследниками по закону являются также мачеха и брат Думанской А.В., которые также приняли наследство, вступив во владение земельным участком наследодателя. Судом не были установлены круг наследников, состав наследственного имущества, не определена стоимость наследственного имущества. Ответчик Федоренко С.В. просил предоставить отсрочку реализации предмета залога на 1 год.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 05 августа 2019 года апелляционное производство по апелляционным жалобам Федоренко С. В. и Администрации Красносельского районного суда Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года по делу № 2-834/18 было приостановлено до вступления в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №....

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2019 года производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание представители третьих лиц Комитета финансов Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 167, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В соответствии с п. 2.8.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» (далее - Положение об администрации района) к задачам администрации района относится управление и распоряжение государственной собственностью Санкт-Петербурга, находящейся на территории района.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2009 года № 270 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении прав Санкт-Петербурга на выморочное имущество, расположенное на территории Санкт-Петербурга, переходящее в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону» предусмотрено, что администрации районов выявляют и ведут учет выморочного имущества в виде расположенных на территории района Санкт-Петербурга жилых помещений, переходящих в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственную собственность Санкт--Петербурга в порядке наследования по закону, совершают юридические действия, связанные с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечивают оформление свидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на выморочные жилые помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 года между ООО «Доверие Недвижимость» с одной стороны, и Думанской А. В., с другой стороны, был заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Г. П. Абакаровной и зарегистрированный в реестре за № 0-4675.

Во исполнение п. 1.1 Договора займа истец передал Думанской А.В. денежные средства в размере 900 000 рублей в момент подписания указанного договора в помещении нотариальной конторы, что подтверждается соответствующим заявлением, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Г. П.А., зарегистрировано в реестре за № О-4681.

В соответствии с п. 1.4 Договора займа Думанская А.В. приняла на себя обязательство за пользование денежными средствами ежемесячно выплачивать Заимодавцу проценты по ставке 3,5% в месяц от суммы фактически выданного займа, что составляет 42 % процента в год.

Договором займа предусмотрена обязанность Думанской А.В. вернуть Заимодавцу указанную денежную сумму в срок до 30 декабря 2014 года (п.1.1 Договора).

В силу п. 1.6 Договора займа сумма займа считается возвращенной, а условия Договора выполненными, при условии получения Заимодавцем суммы займа и процентов (в том числе начисленных пеней), и отсутствия у Думанской А.В. задолженности перед Заимодавцем, в чем бы эта задолженность ни выражалась.

Условиями Договора займа (п. 1.7) установлена неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по оплате ежемесячных процентов в размере 1 % от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с третьего дня просрочки платежа.

Как следует из п. 1.9 Договора займа в обеспечение своевременного исполнения обязательства по возврату суммы займа, процентов и пени Думанская А.В. передала Заимодавцу в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности.

Согласно п. 2.1 Договора займа стороны оценили закладываемую квартиру в 3 300 000 рублей.

В силу п. 3.25 Договора займа Заимодавец вправе обратить взыскание на Предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

19.11.2014 года сторонами Договора займа было подписано Дополнительное соглашение № 1, согласно которому в дополнение к ранее полученной сумме займа в размере 900 000 рублей Думанская А.В. приняла от истца денежные средства в размере 400 000 рублей с обязательством их возврата в срок до 30 декабря 2015 года.

Во исполнение Дополнительного соглашения № 1 истец 19.11.2014 года передал Думанской А.В. денежные средства в размере 400 000 рублей в помещении нотариальной конторы, что подтверждается соответствующим заявлением, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гасановой П.А., зарегистрировано в реестре за № О-6585.

23.03.2015 года между истцом и Думанской А.В. подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору займа, которым был изменен размер ежемесячных процентов за пользование денежными средствами, начиная с 19 ноября 2014 г.: по ставке 5% в месяц от суммы фактически выданного займа, что составляет 60 % процентов в год.

Уплата процентов должна была производиться: до 19.11.2014 г. - не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, а с 19.11.2014 г. - не позднее 23 числа календарного дня оплачиваемого месяца. Если дата оплаты процентов приходится на нерабочий день, днем оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С мая 2015 г. Думанская А.В. перестала выполнять принятую на себя Договором займа обязанность по внесению ежемесячных процентов за пользование займом.

15 января 2017 г. Думанская А.В. умерла.

Как следует из ответа нотариальной палаты Санкт-Петербурга, наследственное дело после смерти Думанской А.В. не заводилось (том. 1 л.д. 122).

Наследственное имущество Думанской А.В. состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Доказательств того, что у Думанской А.В. имеется в собственности иное имущество, вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе Федоренко С.В., в материалы дела не представлено.

Согласно ответа из СПб ГКУ «ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга», зарегистрированные лица в спорной квартире отсутствуют (том. 1л.д. 134).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком Федоренко С.В. обстоятельств фактического принятия наследства, оставшегося после смерти Думанской А.В., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику.

При этом, суд указал, что спорная квартира является выморочным имуществом, в связи с чем посчитал обоснованными по праву исковые требования, заявленные к ответчику администрации Красносельского района Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2019 года по делу №... удовлетворены требования Федоренко С.В. об установлении факта принятия наследства.

Администрация Красносельского района СПб и ООО «Доверие Недвижимость» участвовали в рассмотрении вышеуказанного дела, в связи с чем обстоятельства фактического принятия Федоренко С.В. наследства после смерти Думанской А.В. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанное решение было принято судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчик Федоренко С.В. сообщал суду первой инстанции об обращении в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства (т.1 л.д.186).

В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Федоренко С.В., квартира Думанской А.В. не является выморочным имуществом.

Согласно расчету задолженности, составленному истцом, за период с 23.05.2015 года по 21.05.2018 года сумма задолженности по кредиту составила 5 238 873 рубля 53 копейки, из которой сумма по возврату основного долга - 400 000 рублей, проценты за пользование займом - 739 908 рублей 88 копеек, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по оплате - 4 098 964 рубля 65 копеек (т.1 л.д.151).

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Суд принял во внимание, что истец при предъявлении иска снизил размер неустойки до 1 000 000 рублей.

При этом суд руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и с учетом фактических обстоятельств дела, периода и размера допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера мер ответственности, уменьшил размер заявленной истцом неустойки до 400 000 рублей.

Таким образом, суд определил ко взысканию задолженность в размере 1 539 908 руб. 88 коп. (400 000 рублей (основной долг), + 739 908 рублей 88 копеек (проценты за пользование займом), + 400 000 рублей (неустойка)).

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно расчета истца по состоянию на 15.01.2017 года (день смерти наследодателя) сумма просроченного кредита составила 5 238 873 рубля 53 копейки, из которой сумма по возврату основного долга - 400 000 рублей, проценты за пользование займом – 415 848 рублей 71 коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по оплате ежемесячных процентов – 1 254 249 рубля 12 копеек (т.1 л.д.247-248, т.2 л.д.13-16).

Истец вправе получить проценты за пользование займом за заявленный в иске период, однако не вправе требовать неустойку за период с 15.01.2017 года до 15.07.2017 года.

Вместе с тем, поскольку судом ко взысканию была определена неустойка в сумме 400 000 руб., нарушений требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ в данной части судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, расчет неустойки ответчиками в апелляционных жалобах по существу не оспаривается, своего расчета неустойки ответчики суду первой и апелляционной инстанций не представили.

С учетом изложенного, сумма задолженности в размере 1 539 908 руб. 88 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Федоренко С.В.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из заключенного между истцом и Думанской А.В. договора залога недвижимого имущества (ипотека), наличие задолженности по Договору займа и дополнительным соглашениям, размера этой задолженности, в связи с чем признал данные требования по праву обоснованными.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд принял во внимание заключение эксперта №... от 27.07.2018 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы оценки», оснований не доверять которой не имеется, и согласно которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату смерти заемщика составляет 4 046 060 рублей 67 копеек (т.1 л.д. 192-233).

С учетом изложенного, судом определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 236 848 рублей 54 копейки (4 046 060 рублей 67 копеек х 80%).

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Федоренко С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 514 рублей 26 копеек.

Доводы апелляционной жалобы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об исключении из мотивировочной части решения слов «4 098 964 руб. 65 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательства» подлежат отклонению, в виду отсутствия таких оснований.

Доводы ответчика Федоренко С.В. в жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, подлежат отклонению в виду следующего.

После возвращения дела из экспертного учреждения определением суда от 20.08.2018 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 05.09.2018 (т.1 л.д.234). 22 августа 2018 года ответчику Федоренко С.В. судом были направлены телеграммы по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, а также по адресу спорной квартиры, извещения ответчиком получены не были (т.1 л.д.240-242). По причине неявки ответчиков судебное заседание было отложено на 13 сентября 2018 года. 06 сентября 2018 года ответчик Федоренко С.В. извещался судом по телефону, однако абонент был временно недоступен (т.2 л.д.2). В связи с неявкой данного ответчика и отсутствием сведений об его надлежащем извещении судебное заседание 13 сентября 2018 года было отложено на 18 сентября 2018 года. О месте и времени судебного заседания, назначенного на 18 сентября 2018 года, ответчик извещался судом 13 сентября 2018 года путем направления телеграмм по двум вышеуказанным адресам, телеграмма по адресу войсковой части была вручена дежурному, телеграмма, направленная по адресу спорной квартиры, адресату не доставлена, поскольку квартира закрыта, адреса по извещению за телеграммой не является (т.2 л.д.6-9).

При указанных обстоятельствах, ответчик был извещен судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ по имеющимся в деле адресам.

Доводы Федоренко С.В. в жалобе о том, что в период с «25 августа 2018 года по 25 августа 2018 года» он находился в отпуске с выездом из места жительства по адресу квартиры Думанской А.В., не подтверждены какими-либо доказательствами. Отсутствуют также основания полагать, что ответчик мог быть извещен судом 13 сентября 2018 года по телефону, поскольку при попытке суда известить ответчика по телефону 06 сентября 2018 года такое извещение не представилось возможным.

Доводы ответчика Федоренко С.В. в жалобе о том, что фактически он принял наследство Думанской А.В., нашли свое подтверждение в материалах дела. С учетом данного обстоятельства решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику, и отказе в удовлетворении требований к администрации.

Рыночная стоимость наследственного имущества в виде квартиры на момент открытия наследства составляла 4 046 060 рублей 67 копеек, что следует из экспертного заключения. Сведений о наличии у наследодателя иного имущества в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленная ко взысканию сумма находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы Федоренко С.В. о том, что в собственности Думанской А.В. находился земельный участок, наследниками по закону являются также мачеха и брат Думанской А.В., а также доводы о том, что указанные лица приняли наследство, открывшееся после смерти Думанской А.В., подлежат отклонению, как не доказанные. Сведений о наличии у наследодателя иного имущества, равно как и информации о наличии других наследников Думанской А.В., в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о непредоставлении истцом ответчику Федоренко С.В. копии иска с приложенными документам не может быть принят во внимание, поскольку Федоренко С.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании 23.0.2018 года (т.1 л.д.117), в качестве соответчика – в судебном заседании 21.05.2018 года (т.1 л.д.162), принимал участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, соответственно, имел возможность реализовывать свои процессуальные права и обязанности, в том числе, получить копию искового заявления с документами или ознакомиться с материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

По мнению судебной коллегии, обращение взыскания на спорную квартиру произведено судом правомерно. Оснований для отсрочки реализации предмета залога на 1 год, вопреки доводам апелляционной жалобы Федоренко С.В., в настоящее время не усматривается, доказательств имущественного положения Федоренко С.В. в материалы дела не представлены. В дальнейшем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

    Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года отменить.

Исковые требования ООО «Доверие Недвижимость» к Федоренко С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федоренко С. В. в пользу ООО «Доверие Недвижимость» задолженность по договору займа в размере 1 539 908 (Один миллион пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот восемь) рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №..., право собственности на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Думанской А. В., <дата> г.р., о чем сделана запись регистрации №... от 22.05.2008 г., путем продажи ее с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 3 236 848 (Три миллиона двести тридцать шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать с Федоренко С. В. в пользу ООО «Доверие Недвижимость» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 514 (Тридцать одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Доверие Недвижимость» к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга отказать.

Председательствующий:

Судьи: