Решение по делу № 2-408/2018 от 20.03.2017

                                     Дело в„– 2-408/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Находка РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края      16 апреля 2018 РіРѕРґР°

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Телятицкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнович Ольги Валерьевны к Воробьевой (Лучеяновой) Наталье Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Воробьеву В.Ю. на праве собственности принадлежало транспортное средство «Тойота Лексус ЛХ 470», 2004 г.в. ДД.ММ.ГГ. Воробьев В.Ю. умер. Наследниками имущества Воробьева В.Ю. являются дочь Карнович О.В. и сыновья Воробьев А.В. и Воробьев Д.В.

02.08.2016 г. между Воробьевым В.Ю. и Воробьевой Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Лексус ЛХ 470», 2004 г.в.

Карнович О.В. обратилась в суд с иском к Воробьевой (Лучеяновой) Н.В. о признании договора купли-продажи автомобиля «Тойота Лексус ЛХ 470», 2004 г.в., заключенного между Воробьевым В.Ю. и Воробьевой Н.В., недействительным ввиду ничтожности, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Карнович О.В. уточнил исковые требования, просил признать недействительным ввиду ничтожности договор купли-продажи автомобиля «Тойота Лексус ЛХ 470», 2004 г.в., цвет серый, двигатель №, шасси №, двигатель 2UZ 0951782, заключенный ДД.ММ.ГГ. между Воробьевым В.Ю. и Воробьевой Н.В., применить последствия недействительности сделки ничтожной сделки, обязать Отделение № МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю аннулировать действия по перерегистрации автомобиля на имя Воробьевой Н.В., произведенные 14.03.2017 г., истребовать из чужого незаконного владения вышеуказанный автомобиль, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 16800 рублей.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Авдонин С.В.

Определением Находкинского городского суда от 16.04.2018 г. производство по гражданскому делу по иску Карнович О.В. к Воробьевой (Лучеяновой) Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения имущества в отношении ответчика Авдонина С.В. прекращено по основаниям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Карнович О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

Представитель истца Белоконь А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ответчик ранее состояла в зарегистрированном браке с Воробьевым В.Ю. Брак прекращен в 2004 г. на основании совместного заявления супругов. ДД.ММ.ГГ. Воробьев В.Ю. умер, его наследниками являются истец, а также Воробьев А.В. и Воробьев Д.В. При жизни Воробьеву В.Ю. принадлежал автомобиль «Тойота Лексус ЛХ 470», 2004 г.в., цвет серый, двигатель №, шасси №, двигатель 2UZ 0951782. При оформлении наследственных прав было установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Воробьевым В.Ю. и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, подпись от имени Воробьева В.Ю. в указанном договоре купли-продажи выполнена не им, а другим лицом, в связи с чем, данный договор является недействительным (ничтожным). Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Лучеянова (ранее - Воробьева) Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Комар Л.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что на момент приобретения Воробьевым В.Ю. транспортного средства и на момент заключения спорной сделки Воробьев В.Ю. и ответчик в браке не состояли, при этом они продолжали проживать вместе, вести бизнес, отношения были супружеские. Считает, что оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между Воробьевым В.Ю. и ответчиком является действительным. С заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку Воробьев В.Ю. при жизни использовал разные подписи, что не было учтено при производстве данного экспертного заключения. Кроме того, в 2017 г. автомашина была продана по договору купли-продажи Авдонину С.В. Сведений о том, что Авдонин С.В. умер в 2013 году, истец не имела. При оформлении договора купли-продажи транспортного средства с Авдониным С.В. ответчик документы у него не проверяла.. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Воробьев А.В., Воробьев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом сделкой на основании ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, Воробьев В.Ю. и Лучеянова (ранее - Воробьева) Н.В. с ДД.ММ.ГГ. состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен ДД.ММ.ГГ. на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ., свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. между супругами Воробьевыми был заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на имущество, приобретенное в период брака.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГ. Воробьеву В.Ю. на праве собственности принадлежал автомобиль «Тойота Лексус ЛХ 470», 2004 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГ., сведениями АБД АИПС И ФИС-М ГИБДД от ДД.ММ.ГГ., паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., заявлением о постановке на учет от ДД.ММ.ГГ.

Воробьев В.Ю. умер ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ.

Наследниками по закону первой очереди в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются дочь Карнович О.В. и сыновья Воробьев А.В. и Воробьев Д.В., которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается заявлениями о принятии наследства от ДД.ММ.ГГ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между Воробьевым В.Ю. и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Лексус ЛХ 470», 2004 г.в.

Транспортное средство Воробьевой (Лучеяновой) Н.В. было поставлено на учет в Отделение № МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> ДД.ММ.ГГ., что подтверждается документами послужившими основанием для регистрации транспортного средства, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании указанной сделки недействительной, истец сослалась на то, что данный договор Воробьев В.Ю. не подписывал.

Согласно заключению эксперта ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГ. подпись от имени Воробьева В.Ю., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) «Тойота Лексус ЛХ 470», 2004 г.в., заключенном между Воробьевым В.Ю. и Воробьевой Н.В. ДД.ММ.ГГ. выполнена не самим Воробьевым В.Ю., а другим лицом.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии экспертов у суда не имеется. Перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствуют требованиям, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, исследование проведено на основании представленного подлинника договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., прижизненных образцов подписи Воробьева В.Ю., полученных непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст. 81 ГПК РФ содержащихся в представленных документах, достаточных в объеме, необходимом для проведения сравнительного исследования.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку подпись в договоре выполнена не Воробьевым В.Ю., следовательно, сделка не соответствует закону, т.к. принадлежащим ему имуществом Воробьев В.Ю. не распорядился, тогда, как в силу закона только собственнику принадлежат права распоряжения имуществом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

Такая сделка нарушает требования закона, поэтому недействительна с момента ее совершения (ст.168 ГК РФ).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи подписан не владельцем отчуждаемого движимого имущества Воробьевым В.Ю., а другим лицом, что не подтверждает волю продавца на отчуждение транспортного средства, данная сделка является недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства «Тойота Лексус ЛХ 470», 2004 г.в., цвет серый, двигатель № шасси №, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГ. между Воробьевым В.Ю. и Воробьевой (ныне - Лучеяновой) Н.В. недействительным,

В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., согласно которому Воробьева Н.В. заключила договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Лексус ЛХ 470», 2004 г.в. с Авдониным С.В.

Между тем, данный договор не принимается судом в качестве доказательств, подтверждающих переход права собственности на указанное транспортное средство к Авдонину С.В., так как согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГ. Авдонин С.В. умер - ДД.ММ.ГГ., т.е. задолго до заключения указанного договора.

Кроме того, транспортное средство «Тойота Лексус ЛХ470» 2004 г.в. до настоящего времени зарегистрировано на имя ответчика, что подтверждается сведениями Отделения № МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........>.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Воробьевым В.Ю. и Воробьевой (ныне - Лучеяновой) Н.В. признан недействительным (ничтожным), спорный автомобиль на день открытия наследства - ДД.ММ.ГГ. принадлежал Воробьеву В.Ю.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля признана недействительной в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, у сторон возникла обязанность по возврату другой стороне полученного по этой сделке.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая, что один из участников сделки умер и применение в данном случае реституции невозможно, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Воробьевой (ныне - Лучеяновой) Н.В. на транспортное средство - автомобиль «Тойота Лексус ЛХ470» 2004 года выпуска, и включении указанного имущества в наследственную массу после смерти Воробьева В.Ю., умершего ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно отчету ООО «Результат» № от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость автомашины «Тойота Лексус ЛХ470» 2004 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 1300000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 14700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 300 рублей может быть возвращена в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 16800 рублей, у суда не имеется, поскольку истцом не были представлены платежные документы, подтверждающие несение данных расходов.

Решение является основанием для аннулирования регистрационной записи по регистрации транспортного средства - автомобиля «Тойота Лексус ЛХ470» 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель 2UZ 0951782, шасси №, составленной в отделении № МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> на имя Воробьевой Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карнович Ольги Валерьевны к Воробьевой (ныне - Лучеяновой) Наталье Викторовне, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомашины «Тойота Лексус ЛХ470» 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель 2UZ 0951782, шасси №, заключенный ДД.ММ.ГГ. от имени Воробьева Валерия Юрьевича с Воробьевой Натальей Викторовной.

Применить последствия недействительности сделки в виде: прекращения права собственности Воробьевой Натальи Викторовны на транспортное средство - автомобиль «Тойота Лексус ЛХ470» 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель №, шасси № и включении транспортного средства - автомобиля «Тойота Лексус ЛХ470» 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель №, шасси № в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Воробьева Валерия Юрьевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Воробьевой (ныне - Лучеяновой) Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, в пользу Карнович Ольги Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 рублей.

Решение является основанием для аннулирования регистрационной записи по регистрации транспортного средства - автомобиля «Тойота Лексус ЛХ470» 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель №, шасси №, составленной в Отделении № МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> на имя Воробьевой Натальи Викторовны.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Р”СѓР±РѕРІРёРє Рњ.РЎ.