Решение по делу № 33-20001/2023 от 04.10.2023

                                                Дело №... –2694/2023

                                    УИД №...MS0№...-79

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33- 20001/2023

    8 ноября 2023 г.                                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Насыровой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания      секретарем судебного заседания Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топвалдиева У.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия,

установила:

Топвалдиев У.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата он приобрел смартфон Apple Iphone 13, imei №... стоимостью 59393 руб.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации товара, в нем обнаружились недостатки, в связи с чем дата он обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара, однако требование истца оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненному ИП ФИО5, в смартфоне выявлен недостаток в виде скрытого дефекта модуля фронтальной камеры.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 59393 рубля, убытки за экспертизу в сумме 20000 рублей, неустойку в сумме 117004,21 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 13, imei №... от дата, заключённый между Топвалдиевым У.О. и ООО «Эппл Рус», расторгнут.

С ООО «Эппл Рус»    в пользу Топвалдиева У.О. взысканы: стоимость товара в размере 59393 руб., убытки за экспертизу в сумме 20 000 руб., неустойка в сумме 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар в размере 593,93 рублей, начиная с дата за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 55 196,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

С ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3181,79 рубль.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней представитель ООО «Эппл Рус» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что спорный товар не возвращен ответчику. Считают, что сведения, представленные ООО «Континенталь» о вручении товара ООО «Эппл Рус» недостоверные, поскольку как следует из представленных документов, истец передал товар в ООО «Континенталь» дата, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском. Срок доставки определен до дата Однако, смартфон предоставлен судебному эксперту стороной истца, следовательно, смартфон, в указанные в договоре заявке №... от дата сроки не мог быть получен ответчиком. Полагают, что истец самостоятельно провел досудебное исследование в отсутствие спора по недостаткам в товаре, а потому расходы по оплате услуг оценки не могли быть взысканы с ответчика, судом не рассмотрен вопрос о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязанности по возврату товара ответчику. В жалобе также указывается, что в ходе судебной экспертизы установлено количество циклов зарядки смартфона, составляющее 255 раз, что свидетельствует о том, что устройство эксплуатировалось длительное время. По мнению апеллянта, длительная активная эксплуатация товара потребителем после уведомления импортера об отказе от договора купли-продажи и игнорирование неоднократных требований импортера о возврате товара свидетельствует о подтверждении потребителем действия договора купли-продажи.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней и возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата он приобрел смартфон Apple Iphone 13, imei №... стоимостью 59393 руб.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации товара, в нем обнаружились недостатки, в связи с чем дата он обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара, однако требование истца оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненному ИП ФИО5, в смартфоне выявлен недостаток в виде скрытого дефекта модуля фронтальной камеры.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от дата назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная экспертная служба».

    Согласно заключению эксперта №...-тов2022 от дата, выполненное ООО «Региональная экспертная служба» установлено, что    в смартфоне Apple Iphone 13, imei №... имеется дефект модуля фронтальной фото-видеокамеры. Выявленный дефект является производственным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив результаты судебной экспертизы, исходя из доказанности факта обнаружения в приобретенном товаре производственного недостатка, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании в пользу истца стоимости товара в размере 59 393 рубля, неустойки в размере 30 000 руб. с учетом положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар в размере 593,93 рублей, начиная с 11.07.2023г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

    Принимая во внимание установление вины ответчика в нарушении прав потребителя, руководствуясь положениями статьей 13, 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 55 196,50 рублей.

Также на основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта.

Признавая выводы суда в части права истца на возврат денежных средств за некачественный товар, компенсацию морального вреда в связи с продажей некачественного товара, и возмещение судебных расходов на представителя, почтовых расходов обоснованными, судебная коллегия не в полной мере может согласиться с выводами суда первой инстанции в остальной части по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара по общему правилу может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

По смыслу положений статьи 13, 22 Закона о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, продавец (импортер) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Соответственно, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению ответчику товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возврате денежных средств получена ответчиком дата (л.д. 9).

В тот же день ответчик с соблюдением установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока для удовлетворения отдельных требований потребителя направил в адрес истца телеграмму с просьбой возвратить товар в полной комплектации почтовым или курьерским отправлением по юридическому адресу ООО «Эппл Рус» (л.д. 36).

Почтамт уведомил импортера о том, что данная телеграмма истцу не доставлена, так как квартира закрыта, а адресат не является за получением телеграммы по извещению (л.д.38,39).

Повторные телеграммы аналогичного содержания с просьбой о возврате товара направлены истцу дата, которые не доставлены по той же причине (л.д. 37).

Таким образом, ни одно почтовое отправление о возврате товара не было получено истцом.

Заявление истца от дата, адресованное ответчику с просьбой организовать проверку качества по месту жительства истца, получено адресатом лишь дата

Из представленных истцом данных следует, что, не дожидаясь получения импортером заявления об организации проверки качества, им направлен смартфон ответчику посредством транспортной компании             дата

Оценивая представленный договор-заявку на перевозку груза №... от дата, в том числе транспортную накладную ООО «Континенталь» судебная коллегия отмечает, что в них отражен груз «бытовая техника (смартфон)» без указания идентификационных свойств товара, без объявления в накладной действительной стоимости груза; в том числе не указана фирма-производитель смартфона.

Судом первой инстанции принимались меры по выяснению обстоятельств доставки груза отраженного в транспортной накладной.

Представленный ответ на запрос суда от ООО «Континенталь» не содержит информации о том, какой конкретно был доставлен смартфон в ООО «Эппл Рус», указано лишь на то, что смартфон адресатом получен (л.д.244).

Из экспертного исследования №... от дата, проведенного по инициативе истца, объект исследования Apple Iphone 13, imei №... был осмотрен датаг. ( л.д. 25).

Судебная коллегия также отмечает, что определением суда                            от дата о назначении судебной экспертизы на истца возложена обязанность предоставить эксперту смартфон для проведения осмотра.

Из вводной части экспертного исследования усматривается, что эксперту был предоставлен смартфон Apple Iphone 13, imei №... и осмотр объекта состоялся дата, при этом как было указано ранее согласно транспортной накладной ООО «Континенталь», дата доставки товара в ООО «Эппл Рус» - дата

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия не может признать в качестве допустимых и достаточных доказательств отправления и получения спорного смартфона ООО «Эппл Рус» представленные документы транспортной компании, в отсутствие в транспортной накладной конкретных идентификационных свойств товара, при том, что последним отрицается факт получения товара в целом.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора должен быть применен принцип процессуального эстоппеля, согласно которому сторона спора, ссылавшаяся в ходе судебного разбирательства на определенные обстоятельства, не вправе произвольно менять позицию по делу, что вытекает из общих начал гражданского процессуального законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, к недобросовестному поведению, в частности, можно отнести изменение правовой позиции стороны в ходе рассмотрения спора, что не отвечает принципу добросовестной реализации истцом предоставленных ей процессуальных прав (процессуальный эстоппель).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Оценивая возражения стороны истца, представленные в суд апелляционной инстанции, о том, что товар был доставлен адресату, при этом впоследствии возвращен импортером истцу посредством курьера в августе, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств подтверждающих данный факт в деле не имеется.

Более того, в исковом заявлении, поданном в суд дата истец изначально указывал, что просил провести проверку качества по месту жительства истца, с участием истца, уведомить его о месте и времени проведения проверки, что не было удовлетворено импортером, в связи с чем он обратился в независимому специалисту для определения наличия дефекта. О том что, им был возвращен смартфон ответчику, либо имела место попытка возвращения устройства, истец не указывал.

Такого же содержания основание приводится истцом в уточенном исковом заявлении от дата и уточненном исковом заявлении     от дата

О том, что смартфон был возвращен еще дата, сторона истца заявила лишь в судебном заседании дата представив указанные выше транспортные документы, уже после ознакомления с возражениями стороны ответчика ссылавшегося на непредставление товара ответчику, на злоупотребление правом со стороны истца.

Утверждения о том, что товар был возвращен истцу курьером в августе, при этом без приложения каких-либо сопроводительных документов, ничем не подтверждается и такое действие противоречит естественному поведению участников взаимоотношений.

Каких-либо пояснений тому факту, что не получив ни одну из телеграмм от ответчика с просьбой вернуть товар, истец решил самостоятельно направить товара посредством транспортной компании в адрес ответчика, сторона истца не дает.

Оценивая в совокупности последовательную позицию истца отраженную в исковом заявлении и уточнениях к иску, обращение к импортеру с просьбой о проведении проверки качества по месту жительства истца, что не предусмотрено нормами Закона о защите прав потребителей, отсутствие в представленных документах транспортной компании идентификационных данных, марки, названия направленного устройства, отсутствие каких-либо данных указывающих на возврат устройства, на возврат именно спорного устройства, отрицание факта получения устройства ответчиком, изменение правовой позиции истцом в ходе рассмотрения спора после ознакомления с возражениями стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств указывающих на неоднократные попытки передачи товара ответчику, и уклонения ответчика от получения товара, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не выполнил свою обязанность по возврату товара, предусмотренную законом, чем лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности претензии, следовательно, оснований для взыскания неустоек и штрафа не имеется по причине злоупотребления истцом правом.

Изложенные в возражениях истца на апелляционную жалобу доводы несостоятельны, поскольку исходя из норм действующего законодательства, именно на истце лежала обязанность предоставить грузоперевозчику информацию о смартфоне, в том числе с указанием его идентификационных данных.

Согласно общему принципу права отрицательный факт не должен доказываться стороной, поскольку нельзя доказать то, чего не было. Отрицательный факт может быть лишь опровергнут, и опровержением его должна заниматься та сторона, которая с ним не согласна.

Поскольку сторона ответчика настаивает на том, что не получала товар, и не возвращала его обратно курьером истцу, сторона истца должна доказать эти обстоятельства, в том числе факт возвращения товара обратно посредством курьера.

Как отмечено выше, допустимых и достаточных доказательств того, что спорный товар был направлен, а позже возвращен истцу курьером, в деле не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика в указанной части.

Вместе с тем оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам жалобы ответчика не имеется, поскольку наличие в товаре недостатка производственного характера установлено судебным экспертом.

Также судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца в качестве убытков расходов на проведение досудебного исследования смартфона, поскольку такое исследование было проведено по инициативе истца без направления товара ответчику. Необходимость проведения досудебного исследования товара по инициативе истца до возникновения спора с продавцом по характеру выявленного дефекта отсутствовала.

При таких данных оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на досудебное исследование товара не имеется.

Поскольку установлено, что товар находится на момент рассмотрения спора у истца, удовлетворяя требования истца о возврате денежных средств за товар, в соответствии с положениями статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику товар, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции в указанной части.

     Заслуживают внимания и доводы жалобы ответчика о наличии оснований для взыскания с истца неустойки в случае невозврата некачественного товара.

    Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил суд в случае неисполнения обязанности по возврату некачественного товара взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки (л.д.228-229). Судом в решении выводов относительно приведенного заявления стороны не отражено.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о дополнении решения суда    указанием о взыскании с истца в пользу ответчика в случае неисполнения обязанности по возврату товара в полной комплектации в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения судебной неустойки в размере 1 % от стоимости телефона – 59 393 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку изменена суммы взыскания с ответчика, в силу статьи 103 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению государственная пошлина, взыскиваемая в доход местного бюджета с ответчика, которая составит 2 281,79 руб.

Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустоек, в том числе до фактического исполнения обязательства, штрафа и расходов по досудебному исследованию и дополнению указанием на обязанность истца вернуть товар, со взысканием неустойки в случае невозврата товара.

    Руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                            определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование, государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Топвалдиева У.О. к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН: №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 281 рубль 79 копеек.

То же решение суда дополнить указанием об обязании Топвалдиева У.О. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» сотовый телефон Apple Iphone 13, imei №... в течение месяца со дня вынесения определения.

В случае неисполнения Топвалдиева У.О. обязанности по возврату сотового телефона Apple Iphone 13, imei №..., приобретенный по договору купли-продажи от дата, взыскать с Топвалдиева У.О. (паспорт серии: №... №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» ( ИНН: №...) судебную неустойку в размере 1% от суммы стоимости телефона 59 393 рубля за каждый день просрочки до исполнения обязательства о возврате товара.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья:     ФИО6