Решение по делу № 02-2202/2024 от 15.02.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2202/24

адрес

15 мая 2024 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-2202/24 по иску фио Радмиы Рафисовны к ООО «АВАЛОН СИСТИ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «АВАЛОН СИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что 24.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 328. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру не позднее 30.09.2023 г. (п. 3.7 Договора). Цена Договора – сумма (п. 4.1 Договора). Обязательства по оплате исполнено истцом своевременно и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил. Квартира истцу до настоящего времени не передана. Истец письменно обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которое было оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «АВАЛОН СИТИ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Орлова Р.Р. в суд явилась, в судебном заседании уточнённые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ООО «АВАЛОН СИТИ» по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме просил отказать, также в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых сумм, применив ст. 333 ГК РФ, а также положения Постановления Правительства № 326.

Иные участники в суд не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 24.03.2022 между ответчиком ООО «АВАЛОН СИТИ» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 328, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства (квартиру), расположенный по строительному адресу: адрес, не позднее 30.09.2023 г. (п.п. 1, 3.7 Договора).

Цена Договора составила – сумма (п. 4.1 Договора).

Обязательства по оплате исполнены истцом своевременно и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил.

Сведений о передаче истцу ответчиком объекта долевого строительства по указанному договору материалы дела не содержат.

22.01.2024 истец письменно обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки. Во исполнение требований истца ответчиком ООО «АВАЛОН СИТИ» произведена частичная выплата неустойки в размере сумма, из которой был удержан налог (л.д. 30, 31).

Принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого участия ответчиком не соблюден, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта – с другой.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ не включается период с 29.03.2022 по 30.06.2023 г., а также период с 22.03.2024г. по 31.12.2024г., в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024г.

Размер неустойки согласно представленному истцом расчету произведен за 172 дня в период с 01.10.2023 по 21.03.2024г. в размере сумма, исходя из ставки, действовавшей на день исполнения обязательства в размере 7,5%.

Разрешая требования истца о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, проверяя расчет истца, суд полагает его арифметически верным, приходит к выводу, что размер неустойки за указанный период, с учетом частичной выплаты неустойки ответчиком, составляет сумму сумма (655836-178250).

Вместе с тем, суд учитывает правовую позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает, что сумма неустойки в размере сумма является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законодательством и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязанностей, предусмотренных договором, права истца как потребителя нарушены виновными действиями ответчика, чем истцу безусловно, причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф, который, по мнению суда, подлежит снижению по ходатайству ответчика в силу ст. 333 ГК РФ, до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВАЛОН СИСТИ» (ИНН 1655297266) в пользу Орловой Радмилы Рафисовны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма., а также штраф сумма, в удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АВИЛОН СИСТИ» (ИНН 1655297266) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства РФ от от 18.03.2024 N 326.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова

1