Решение по делу № 2-1017/2022 (2-6202/2021;) от 09.11.2021

54RS0010-01-2021-010713-13

Дело № 2-1017/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года                                                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                             Постоялко С.А.,

При секретаре                                                                   Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоуса М. О. к Нестерову А. П., Нестеровой С. П., Нестерову С. П., Нестерову П. Е., Нестеровой М. А. о признании отношений по вынужденному хранению имущества договором хранения, взыскании расходов за хранение имущества,

у с т а н о в и л:

Белоус М.О. обратился в суд с иском к Нестерову А.П., Нестерову С.П., Нестерову С.П., Нестерову П.Е., Нестеровой М.А. о признании отношений по вынужденному хранению имущества договором хранения, взыскании расходов, в ходе рассмотрения дела по существу уточнил исковые требования и просил взыскать с Нестерова А.П. и Нестеровой С.П. солидарно убытки, возникшие в связи с проживанием ответчиков и хранением вещей в квартире истца в размере 50 798,93 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 288 руб., расходы на представителя 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: Новосибирск, <адрес>, право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в данной квартире проживали ответчики, однако, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжали проживать в квартире, пользоваться ей, пользоваться коммунальными услугами, хранить в квартире свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ Нестеров А.П., Нестеров С.П., Нестеров П.Е., Нестерова М.А. покинули квартиру, оставшаяся в квартире Нестерова С.П. ДД.ММ.ГГГГ совместными силами с истцом произвели сбор и упаковку личных вещей ответчиков, оставленных в квартире. Однако, с назначенный для вывоза вещей день, Нестеров А.П. отказался от их вывоза, оставив вещи в квартире на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынужденным хранением имущества ответчиков, истец вынужден был установить охранную систему для охраны объекта с ЧОО Симург для обеспечения сохранности данного имущества. Досудебную претензию ответчики получили, однако, вещи вывезены не были, истец продолжал хранить вещи ответчиков, не может пользоваться квартирой, проживать в ней, выполнять ремонтные работы, поскольку имущество ответчиков занимает всю площадь квартиры и состоит из: шкафов, стульев, мебели, крупной и мелкой бытовой техники, мешков с вещами.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями забрать свои вещи из квартиры, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчики в присутствии комиссии из числа соседей и родственников ответчиков приняли вещи, оставленные на хранение в квартире. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности пользоваться квартирой, проживать, делать ремонт, сдавать в аренду и т.д. В результате вынужденного хранения вещей ответчиков, истец обеспечивал хранение продуктов, оставленных в холодильнике, обеспечивая его энергоснабжение, поддерживал необходимый температурно-влажностный режим, исключающий охлаждение, намокание, порчу, путем отопления квартиры, обеспечивал гарантированную сохранность путем постановки охранной сигнализации, в связи с чем, истец понес убытки по оплате электроэнергии потребляемой холодильником и системой охраны, отопления квартиры, услуг по охране объекта, расходов по содержанию квартиры в управляющую компанию, в том числе: за потребленную тепловую энергию за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 265,42 руб., 1 811,18 руб., 228,78 руб., оплаченные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, всего 6 305,38 руб.; за потребленную горячую воду в период проживания ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 827,04 руб., за холодную воду и водоотведение 1 409,49 руб., оплаченные ДД.ММ.ГГГГ; за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 5 394,82 руб., истец произвел оплату: 2 772,59 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 819,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел оплату в размере 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за потребленную электроэнергию убытки составили 4 591,74 руб., за обслуживание и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 137,14 руб.: 6 407,12 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 7 730,02 руб., расходы на охрану квартиры соответствии с договором 4 950 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 2 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 250 руб., за капитальный ремонт в Фонд модернизации ЖКХ НСО за период их собственности с <адрес> по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 578,13 руб. руб., которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ – 17 267,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2006,64 руб. Итого, сумма убытков, которые понес истец в связи с неправомерными действиями ответчиков, связанные с проживанием их в квартире истца, хранением в ней своих вещей более 13 месяцев, и оплате задолженности ответчиков перед фондом модернизации ЖКХ НСО за капитальный ремонт в период их собственности составляет: 50 798,93 руб. (6 305,38 + 827,04 + 1 409,50 + 4 591,74 + 14 137,14 + 4 950 + 18 578,13).

Истец Белоус М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Ответчики Нестеров А.П. и Нестерова С.П. в судебном заседании исковые требования не признали и дали соответствующие пояснения.

Ответчики Нестерова С.П., Нестеров П.Е., Нестерова М.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Нестеров А.П. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Микрокредитная компания Невазайм» с Нестерова А.П. взыскана сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 204,79 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Нестерову А.П., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 1 480 000 рублей, взысканы с Нестерова А.П. в пользу ООО «Микрокредитная компания Невазайм» проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 216% годовых от суммы займа и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7,25% годовых от суммы займа (л.д.195).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Невазайм» выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Нестерова А.П.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных торгов, индивидуальный предприниматель Панова А.М. была признана победителем при продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был составлен протокол № о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ИП Пановой А.М., по которому определен предмет протокола, стоимость имущества и порядок оплаты, порядок передачи имущества, перехода права собственности на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и покупателем – ИП Пановой А.М. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ Панова А.М. зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Пановой А.М. и Нестеровым А.П. было заключено соглашение, по условиям которого Панова А.М. предоставляет Нестерову А.П. доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для сбора и выноса личных вещей в сроки, согласованные сторонами. Нестеров А.П. обязуется передать Пановой А.М. техническую документацию на квартиру и ключи от дверей в день подписания соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести снятие с регистрационного учета себя и всех граждан, зарегистрированных в жилом помещении, произвести выплат всех коммунальных платежей по дату пользования квартирой, вывезти личные вещи из квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, во время течения предоставленного срока не наносить вред имуществу Пановой А.М., не ухудшать состояние квартиры и ее неотделимых предметов интерьера.

Условия соглашения Нестеровым А.П. выполнены не были, с регистрационного учета он и члены его семьи не снялись, коммунальные платежи за период пользования квартирой не оплачивались, жилое помещение в установленный срок освобождено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между Пановой А.М. и Белоусом М.О. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого Панова А.М. передает в собственность Белоуса М.О. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость объекта недвижимости составляет 2 300 000 руб. (л.д.35).

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что продавец обязуется оплатить коммунальные платежи, иные обязательные платежи в полном объеме за весь период владения квартирой до момента ее передачи продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Белоуса М.О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 34,5 кв.м.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Нестерову А.П. было отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Пановой А.М., Белоусу М.О., Территориальному управлению Федерального агентства по управлении государственным имуществом в <адрес> о признании торгов недействительными, истребования имущества из чужого незаконного владения, восстановлении записи в едином государственном реестре недвижимости.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Белоуса М.О., Нестеров А.П. был признан утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования жилым помещением Нестерова С.П., Нестерова П.Е., Нестеровой М.А. истцу было отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58-60).

Нестеров А.П. и его семья Нестерова С.П., Нестеров А.А. освободили <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства были установлены решением Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пановой А.М. к Нестерову А.П., Нестеровой С.П., Нестерову С.П., Нестеровой М.А., Нестерову П.Е. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Как указывает истец в своих пояснениях, в период с момента возникновения его права собственности на спорную квартиру - ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ответчики продолжали проживать в квартире, пользоваться ею, пользоваться коммунальными услугами, хранить в квартире свое имущество, а после ДД.ММ.ГГГГ в квартире остались личные вещи ответчиков, в том числе: шкафы, стулья, мебель, крупная и мелкая бытовая техника, мешки с вещами, которые занимают всю площадь квартиры, в связи с чем, истец был лишен возможности пользоваться квартирой по своему усмотрению, проживать в ней, выполнять ремонтные работы, и вынужден нести бремя хранения вещей ответчиков и оплаты содержания, охраны и коммунальных услуг квартиры.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

По смыслу приведенных норм расходы по хранению, а также расходы на коммунальные услуги, понесенные в связи с хранением имущества, относятся к издержкам, поскольку направлены на обеспечение сохранности переданного на хранение имущества.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Нестеров А.П. и Нестерова С.П., несмотря на переход права собственности к Белоусу М.О. ДД.ММ.ГГГГ, проживали в жилом помещении по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, разбирательством установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ Нестеров А.П. и Нестерова С.П. в присутствии членов комиссии забрали все свои личные вещи, предметы обихода, мебель и прочее имущество, что подтверждается соответствующим актом (л.д.147), и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белоус М.О. был лишен возможности осуществлять в полной мере права собственника жилого помещения, использовать данное жилое помещение по своему усмотрению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец препятствовал вывозу мебели и вещей до даты фактического их вывоза, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, с требованиями об истребовании имущества ответчики так же в установленном законом порядке не обращались, иного суду не доказано.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ она увидела в подъезде своего бывшего соседа Нестерова А.П., предложила зайти к ней. Позвонил новый собственник квартиры, о чем разговаривал с Нестеровым А.П. она не слышала. Со слов ответчика ей известно, о том, что истец пояснил, что не приедет для передачи вещей. Также указала, что видела Газель возле дома для перевозки вещей ответчика.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля в целом у суда не имеется, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, оценивая указанные показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью не свидетельствуют о препятствии со стороны истца вывозу мебели ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями забрать свои вещи из квартиры, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17,22, 136-138).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, с момента перехода права собственности, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белоус М.О., являясь собственником жилого помещения, обязан нести расходы по внесению платы за жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 указанной статьи).

Однако, как было установлено в судебном заседании, Нестеров А.П. и Нестеровой С.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же по ДД.ММ.ГГГГ без достаточных к тому оснований пользовались жилым помещением, хранили личные вещи, технику и мебель, и соответственно потребляли коммунальные услуги. Доказательств обратному суду не представлено.

Соглашение о предоставлении Белоусом М.О. в пользование Нестерову А.П. или Нестеровой С.П. спорного жилого помещения, сторонами не заключалось. Доказательств обратному, также суду не представлено.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиков по несению расходов за коммунальные услуги и содержание жилья суд находит арифметически верными, поскольку указанный расчет подтвержден ведомостями начислений и поступающих оплат за услуги и соответствующими расчетами АО «Сибэко», МУП <адрес> «Горводоканал», АО «Новосибирскэнергосбыт», УК «Сибирская инициатива».

Так, за потребленную тепловую энергию за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено: 4 265,42 руб., 1 811,18 руб., 228,78 руб., оплаченные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, всего 6 305,38 руб.; за потребленную горячую воду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 827,04 руб., за холодную воду и водоотведение 1 409,49 руб., оплаченные ДД.ММ.ГГГГ; за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 5 394,82 руб., истец произвел оплату: 2 772,59 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 819,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел оплату в размере 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за потребленную электроэнергию убытки составили 4 591,74 руб., за обслуживание и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 137,14 руб.: 6 407,12 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 7 730,02 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Кроме того, из отчета по начислениям и оплате по платежам за капитальный ремонт в Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> произведены платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оплачено ДД.ММ.ГГГГ – 17 267,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2006,64 руб.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынужденным хранением имущества, между истцом и ООО Частная охранная организация «СИМУРГ» заключен договор об оказании услуг мониторинга системы пульта центрального наблюдения, предметом договора является прием и обработка данных, поступающих на пульт централизованного наблюдения исполнителя с момента ее сдачи заказчиком на пульт до снятия, и в случае срабатывания сигнализации, обеспечение выезда группы быстрого реагирования, адрес объекта: <адрес>, стоимость услуги составляет 450 руб. в месяц (л.д.30-31).

Расходы истца на охрану квартиры составили: ДД.ММ.ГГГГ – 2 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 250 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.184,185).

Таким образом, сумма убытков, которые понес истец составила 50 798,93 руб. (6 305,38 + 827,04 + 1 409,50 + 4 591,74 + 14 137,14 + 4 950 + 18 578,13)

Ответчиками в нарушение ст.56,57 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности, а так же контррасчета, не представлено.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Согласно положению пункта 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу нарушений, связанных с личными неимущественными отношениями, а причиненный истцу имущественный вред, равно как и иные удовлетворенные требования истца не могут служить основанием для компенсации морального вреда в силу закона.

С учетом изложенного, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д.21,34).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, решение принято в пользу истца, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 предварительное судебное заседание, 1 судебном заседании непродолжительных по времени), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 288 руб., которые подтверждения квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белоуса М. О. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нестерова А. П., Нестеровой С. П. в пользу Белоуса М. О. денежные средства в размере 50 798,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 288 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья