Решение по делу № 2-42/2022 (2-1450/2021;) от 19.04.2021

дело №2-42/2022

24RS0016-01-2021-001757-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года                                                                                г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенюк Е.А.,

при помощнике судьи Трофимовой М.В.,

с участием ответчика Бабученко М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова П.И. к Бабученко М.С. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, 05.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 64 000 рублей, на срок 1 месяц до 05 августа 2019 года, под 7% в месяц, размер неустойки при нарушении срока возврата 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения договора займа № от 05.07.2019 был заключен договор залога транспортного средства № от 05.07.2019, предметом залога является автотранспортное средство: <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Кроме этого, 02.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 50 000 рублей, на срок 1 месяц до 02 января 2020 года, под 7% в месяц, размер неустойки при нарушении срока возврата 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения договора займа № от 02.12.2019 был заключен договор залога транспортного средства № от 05.07.2019, предметом залога является автотранспортное средство: <данные изъяты>), №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договорам займа, в результате чего образовалась задолженность. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований от 16.06.2021, 20.12.2021, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму основного долга по договорам займа в размере 114 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.05.2020 по 16.06.2021 в размере 101 000 рублей, договорную неустойку за период с 27.05.2020 по 16.06.2021 (с учетом 333 ГК РФ) в размере 50 000 рублей, штраф по договору залога в размере 15 000 рублей, расходы по оплате стоянки ТС в размере 22 190 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 859 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка/модель: <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной – 361 600 рублей.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

            Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признала, факт заключения договоров займа и договора залога транспортного средства, помещение транспортного средства на платную охраняемую парковку, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа не оспаривала. Считает, что договор залога транспортного средства был заключен только в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 05.07.2019. Кроме этого, задолженность по договорам займа была погашена в полном объеме, что подтверждается расписками истца. Размер неустойки завышен и подлежит снижению.

            Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

            В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

            В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

            Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч.1,3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

            В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 05.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 64 000 рублей, на срок 1 месяц до 05 августа 2019 года, под 7% в месяц, размер неустойки при нарушении срока возврата 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.п.2.1,2.2,4.1,7.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 05.07.2019 был заключен договор залога транспортного средства № от 05.07.2019, предметом договора залога является автотранспортное средство: <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №

Кроме этого, 02.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 50 000 рублей, на срок 1 месяц до 02 января 2020 года, под 7% в месяц, размер неустойки при нарушении срока возврата 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.п.2.1,2.2,4.1,7.2 договора).

Из документов, представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства заемщиком были получены.

Суммы займа по договорам ответчиком истцу возвращены не были. Доказательства, свидетельствующие о погашении суммы займа, ответчиком суду представлены не были.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: сумму основного долга по договору займа № от 05.07.2019 в размере 64 000 рублей, сумму основного долга по договору займа № от 02.12.2019 в размере 50 000 рублей.

Согласно представленных истцом расчетов, последние платежи в погашение процентов за пользование займом ответчиком были внесены 26.05.2020.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам за пользование займом.

Суд, проверив расчет задолженности по процентам за пользование займом, представленный в материалы дела истцом, считает его арифметически неверным, поэтому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование займом исходя из следующего расчета:

По договору займа № от 05.07.2019 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 56 911 рублей 79 копеек (64 000 х 7% в месяц х 387 дней (за период с 26.05.2020 по 16.06.2021).

По договору займа № от 02.12.2019 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 44 462 рубля 34 копейки (50 000 х 7% в месяц х 387 дней (за период с 26.05.2020 по 16.06.2021).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 27.05.2020 по 16.06.2021 (с учетом 333 ГК РФ) в размере 50 000 рублей по двум договорам займа.

Ответчик просила суд снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69,70,75 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой истцом неустойки по договорам займа, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку: по договору займа № от 05.07.2019 за период с 27.05.2020 по 16.06.2021 в размере 5 000 рублей; по договору займа № от 02.12.2019 за период с 27.05.2020 по 16.06.2021 в размере 3 000 рублей.

Согласно п.1.3 договора займа № от 05.07.2019, обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору является залог транспортного средства.

05.07.2019 между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 05.07.2019 был заключен договор залога транспортного средства № от 05.07.2019.

На основании п.1.1 указанного договора залога, предметом договора являются условия залога транспортного средства с целью обеспечения заемщиком своих обязательств пред залогодержателем по договору займа № от 05.07.2019, исходя из которого залогодатель обязуется: возвратить полученный займ, в размере 64 000 рублей, оплатить проценты за пользование займом в размере 7% от суммы займа в месяц, оплатить неустойку за несвоевременный возврат займа и/или начисленных процентов из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также возместить залогодержателю все иные расходы, связанные с взысканием задолженности с залогодателя.

Согласно п.2.1 договора залога транспортного средства № от 05.07.2019, ответчик предоставил истцу в качестве залога автотранспортное средство: <данные изъяты> легковой, категория ТС – В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя № номер кузова №, цвет: черный, г/н № паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автотор-Менеджмент», СТС 24 № от 12.01.2013.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марка/модель: <данные изъяты>, легковой, категория ТС – В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, номер кузова № цвет: черный, г/н №, паспорт ТС № от 31.10.2012 ЗАО «Автотор-Менеджмент», СТС 24 № от 12.01.2013, принадлежащий на праве собственности ответчику Бабученко М.С.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марка/модель: <данные изъяты> легковой, категория ТС – В, год выпуска 2012, модель, № двигателя №, номер кузова №, цвет: черный, г/н №, паспорт ТС № от 31.10.2012 ЗАО «Автотор-Менеджмент», СТС № от 12.01.2013, принадлежащий на праве собственности ответчику Бабученко М.С. по договору займа № от 02.12.2019.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Указание в п.1.3 договора займа № от 02.12.2019 на обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является договор залога № от 05.07.2019 не свидетельствует о заключении договора залога, поскольку из условий договора залога транспортного средства № от 05.07.2019 не следует обеспечение предметом залога исполнения обязательств по договору займа № от 02.12.2019.

Исходя из изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марка/модель: <данные изъяты>, легковой, категория ТС – В, год выпуска 2012, модель, № двигателя №, номер кузова №, цвет: черный, г/н №, паспорт ТС № от 31.10.2012 ЗАО «Автотор-Менеджмент», СТС № от 12.01.2013, принадлежащий на праве собственности ответчику Бабученко М.С. по договору займа № от 02.12.2019 удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа по договору залога в размере 15 000 рублей.

Согласно п.3.6 договор залога транспортного средства № от 05.07.2019, залогодатель обязан предоставить заложенное транспортное средство в день оплаты процентов на осмотр залогодержателю, а также обязуется по запросу залогодержателя немедленно предоставить ему возможность проверить состояние предмета залога, получить любую необходимую залогодержателю информацию о предмете залога и условиях его содержания. В случае если залогодатель не предоставил предмет залога на осмотр в день оплаты процентов или по запросу залогодержателя, залогодатель оплачивает залогодержателю штраф в размере 5 000 рублей за каждый случай.

Истцом представлен расчет задолженности за нарушение п.3.6 договор залога транспортного средства № от 05.07.2019 в размере 15 000 рублей: 05.06.2020 – 5 000 рублей, 0.07.2020 – 5 000 рублей, 05.08.2020 – 5 000 рублей.

Факт не предоставления заложенного транспортного средства на осмотр залогодержателю в указанные в расчете задолженности даты, ответчиком не оспаривались.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф по договору залога транспортного средства № от 05.07.2019 в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоянки транспортного средства в размере 22 190 рублей.

Согласно п. 3.10 договору залога транспортного средства № от 05.07.2019, при полном и/или частичном неисполнении залогодателем обязательств, предусмотренных договором займа и/или п.1.1 договора, после 2 дней просрочки по оплате процентов за пользование займом и/или основного долга, предмет залога переходит на хранение залогодержателю, до полного расчета залогодателя по договору займа № от 05.07.2019, Залогодатель обязан осуществить постановку предмета залога на охраняемую стоянку, передать залогодержателю ключи от предмета залога, а так же документы на предмет залога, в течение одного дня, с момента соответствующего требования залогодержателем (по средством мобильной связи, смс сообщений и/или email).

Согласно п. 3.12 договору залога транспортного средства № от 05.07.2019, залогодатель оплачивает залогодержателю услуги за каждый факт изъятия и транспортировки предмета залога на стоянку залогодержателя, в случае возникновения просрочки оплаты суммы займа или процентов, денежные средства в размере 30 000 рублей, а также за платную автостоянку 100 рублей за каждые сутки.

С 03.08.2020 предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>), г/н № находится на платной охраняемой автостоянке по адресу: <адрес> указанное ответчиком не оспаривается.

Стоимость хранения транспортного средства составляет 70 рублей в сутки.

Истцом представлен расчет задолженности по оплате расходов стоянки ТС: 70 рублей х 317 д. (с 03.08.2020 по 16.06.2021) = 22 190 рублей. Расчет проверен судом и является арифметически правильным.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоянки транспортного средства в размере 22 190 рублей за период с 03.08.2020 по 16.06.2021.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из данного положения, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 883 рубля 74 копейки (5 583,74+300). Указанные расходы истца подтверждены квитанциями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Овчинникова П.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Бабученко М.С. в пользу Овчинникова П.И. задолженность по договору займа № от 05.07.2019 года в размере 125 911 рублей 79 копеек, из них: 64 000 рублей – основной долг, 56 911 рублей 79 копеек проценты за пользование займом за период с 26.05.2020 года по 16.06.2021 года, 5 000 рублей – неустойка за период с 27.05.2020 года по 16.06.2021 года; задолженность по договору займа № от 02.12.2019 года в размере 97 462 рубля 34 копейки, из них: 50 000 рублей – основной долг, 44 462 рубля 34 копейки проценты за пользование займом за период с 26.05.2020 года по 16.06.2021 года, 3 000 рублей – неустойка за период с 27.05.2020 года по 16.06.2021 года; штраф по договору залога транспортного средства №01-0749/2019 от 05.07.2019 в размере 15 000 рублей, расходы по оплате стоянки транспортного средства по договору залога транспортного средства № от 05.07.2019 за период с 03.08.2020 года по 16.06.2021 года в размере 22 190 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 883 рубля 74 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа № от 05.07.2019 года - автомобиль марка/модель: <данные изъяты> (Aveo), легковой, категория ТС – В, год выпуска 2012, модель, № двигателя №, номер кузова № цвет: черный, г/№ принадлежащий ответчику Бабученко М.С. путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи предмета залога – автомобиля - денежные средства направить на погашение задолженности Бабученко М.С. по договору займа № от 05.07.2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 05 апреля 2022 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья                                                          Е.А. Семенюк