Решение по делу № 2-746/2016 от 01.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 23 марта 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Драговоз А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Г. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратился в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что (дата) автомобилю «Ssang Yong Rexton», гос. номер №, собственником которого он является причинен материальный ущерб в результате распыления краски на автомобиль при проведении покрасочных работ строящегося павильона по адресу: <адрес> (дата) истец обратился в дежурную часть ОП № ОМВД России по г. Норильску с заявлением привлечь к ответственности лицо, повредившее его автомобиль. По результатам проверки установлено, что с (дата) выполнялись работы по покраске металлоконструкций строящегося павильона по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП к Г. Во время окрасочных работ из краскопульты порывами ветра разнесло краску, капли которой попали на стоящие во дворе по указанному адресу автомобили, в том числе автомобиль истца. (дата) истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для определения величины материального ущерба. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 185859,82 руб. В связи с этим, просит взыскать в его пользу с Г. сумму материального ущерба в размере 185859,82 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 8000руб., государственную пошлину в размере 5208,60 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката Т. и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца адвокат Т. требования Б. поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истцом представлено достаточно доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба. Полагает установленным факт производства покрасочных работ строящегося павильона по адресу: <адрес> с помощью краскопульта привлеченными ответчиком работниками. Иных покрасочных работ вблизи припаркованного автомобиля истца не производилось. Необеспечение безопасности проведения Г. покрасочных работ подтверждается материалами доследственной проверки и представленными истцом фотографиями. Истец неоднократно принимал попытки удалить краску с автомобиля в автомойках, что не принесло результата. Считает, что удаление краски с автомобиля химическими реагентами, что не предусмотрено заводом-изготовителем автомобиля может повлечь повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля. Ответчиком в суде не представлены сведений о конкретном типе использованной краски и сертификаты соответствия на реагенты, с помощью которых в автомойках, возможно удаление краски безповреждения автомобиля

Ответчик Г. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает, что в результате проводимой по его поручению покраски с целью антикоррозийной защиты строящегося павильона по адресу: <адрес>, (дата) на автомобиль истца попала краска. Из-за ветряной погоды белая краска с краскопульты разлеталась по дворовой территории, обрызгав припаркованные во дворе автомобили, в том числе истца. Полагает, что убрать краску в поверхности автомобиля возможно без его перекраски в автомойке, которую он готов оплатить истцу. Сведения об используемой краске отсутствуют, чек о ее покупке он выбросил. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную ООО«Таймырский центр независимой экспертизы», не оспаривает. Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз заявлять не желает. В связи с этим, с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-оценщик ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» К. пояснил суду, что проводил оценку стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате повреждения (дата) автомобиля «Ssang Yong Rexton», гос. номер №. В ходе осмотра транспортного средства установлено вкрапление чужеродного материала белого цвета в лакокрасочное покрытие кузова, стекол и наружных элементов автомобиля. С использованием программы «Silver DAT II», имеющей сертификат соответствия Госстандарта РФ, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, включающей покраску кузова, очистку стекол и замену пластиковых комплектующих. Возможность устранения указанных в акте осмотра повреждений иным нежели предложенным в программном обеспечении путем, невозможно, поскольку это не предусмотрено заводом-изготовителем. Учитывая, что лакокрасочное покрытие автомобиля имеет пористую поверхность, с учетом его износа и микроповреждений эксплуатационного характера удаление краски химическими реагентами, что не предусмотрено заводом-изготовителем, может повлечь повреждение лакокрасочного покрытия.

Выслушав представителя истца, ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которое оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Ssang Yong Rexton», гос. номер №, принадлежит на праве собственности истцу Б.

Как следует из материалов проверки по заявлению Б. установлено, что с (дата) по адресу: <адрес>, осуществлялась покраска металлоконструкций строящегося павильона, принадлежащего ИП к Г. Во время окрасочных работ из краскопульты порывами ветра разнесло краску, капли которой попали на стоящие во дворе автомобили.

Автомобиль истца (дата) был осмотрен экспертом-оценщиком ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в связи с проведением оценки, составлен акт осмотра транспортного средства, по всей поверхности кузова и его наружных элементов, а также стекол имеются крапления чужеродного материала.

О проведении осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен, на осмотр не явился, что им не оспаривается.

Из пояснений представителя истца и представленных им фотографий, приобщенных судом к материалам дела в отсутствие возражений ответчика, следует о проведении лакокрасочных работ строящегося павильона в близости от автомобиля истца в отсутствие каких-либо ограждающих конструкций. Подлинность и обстоятельства изображенного на фотографиях ответчиком не оспаривается.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные экспертом (дата) при осмотре на автомобиле истца повреждения лакокрасочного покрытия образовались (дата) на дворовой территории по адресу: <адрес>, в результате покрасочных работ строящегося павильона.

Согласно нотариальной доверенности, выданной (дата), К. уполномочил Г. управлять, пользоваться и распоряжаться с правом продажи принадлежащего ему торговым павильоном, находящимся по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что организация безопасности проведения разовых покрасочных работ, выполняемых по устной договоренности физическими лицами, сведения о которых суду Г. не представлены, возложена на последнего.

Поскольку данные обязанности при производстве антикоррозийных работ по окраске торговым павильоном ответчиком не исполнены, не было предпринято достаточных мер безопасности, работы с использованием распыляющего на большое расстояние краску устройства производились без учета погодных условий, в том числе силы ветра, не были вывешены объявления, предупреждающие о проведении покрасочных работ, в результате допущено попадание краски, в том числе и на автомобиль истца, припаркованный в близости от данного павильона, на Г. лежит обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного при выполнении им покрасочных работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма закона возлагает обязанность не только на истца по доказыванию им юридически значимых обстоятельств его исковых требований, но и на ответчика, указывающего на те, или иные обстоятельства своих возражений.

Указывая на отсутствие необходимости покраски кузова автомобиля истца, от проведения по гражданскому делу судебной экспертизы ответчик отказался, представив соответствующее заявление.

Доводы ответчика о дальности нахождения автомобиля от места покраски не исключает возможность окраски автомобиля истца каплями распыляемого окрасочного материала при воздействии на них порывов ветра. Утверждение ответчика о том, что место окраски было огорожено отклоняется судом как не нашедшее своего подтверждения. Доказательств обратного, равно как привлечения к покрасочным работам подрядной организации, ответчик не представил.

В данном случае, при совокупности исследованных судом доказательств, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об обратном, а именно об отсутствии его вины в причинении вреда.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд учитывает акт осмотра транспортного средства, отчет оценщика, фотосхему к отчету и другие материалы дела.

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № (дата), стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Ssang Yong Rexton», гос. номер №, составляет 185 859,82 руб.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд соглашается с установленным экспертом-оценщиком размером материального ущерба, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.06.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и примененная в смете (калькуляции) эксперта стоимость нормо-часа соответствует действовавшим в Норильском регионе ценам на конкретные виды ремонтных работ с учетом климатических условий Крайнего Севера и соответствующих надбавок в связи с этим.

Доказательств, опровергающих выводы отчета, ответчиком не представлено.

Выводы эксперта-оценщика сторонами не оспариваются, у суда заключение сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Г. в пользу Б. в возмещение ущерба, причиненного имуществу - 185859,82 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при обращении с иском истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе: расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб., по составлению искового заявления и представительству в суде в сумме 23000 руб., оплате государственной пошлины в размере 5 208,60 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб. суд признает судебными, поскольку для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обращаться к независимому специалисту и оплатить данные услуги.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб. (15000 + 8000) выразились в составлении искового заявления и подготовке документов для суда, а также в фактическом участии представителя в судебном заседании.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, объект судебной защиты, характер защищаемого права, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, удовлетворение заявленного иска в полном объеме, временные затраты по оказанию юридических услуг, выразившиеся в проведении консультации, оформлении искового заявления, представительства в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., полагая указанную сумму в рассматриваемом деле разумной и справедливой.

Также суд считает необходимым взыскать с Г. в пользу Б. расходы по оплате госпошлины в сумме 4917,20 руб., исходя из фактической цены иска185859,82 руб. и следующего расчета: 3200,00 + 85859,82 x 2 %.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б. к Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 185859,82 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 12000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4917,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук