Решение по делу № 33-907/2023 от 15.03.2023

Судья ФИО8                                                       дело №

                           (№ дела в суде первой инстанции 2-22/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2023     года                                     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО3, ФИО1, ФИО4, представителя третьего лица ФИО2 и ответчика ФИО6 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3,ФИО1, ФИО4 кФИО5 о признании недействительными установленных границ земельных участков по адресу: <адрес>, СНТ «Заречное - №, <адрес>, 6, 7, 8, 9 иВиноградная 26, 27, 28, 29, 30 и исправлении реестровой (кадастровой)ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельных участков <адрес>, 6, 7, 8, 9 и <адрес>, 27, 28, 29, 30, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения истцов ФИО1 и ФИО4, ответчика ФИО6 и представителя третьего лица СНТ «Заречное 2» - ФИО10, судебная коллегия

УС Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились с иском в суд к ФИО5 о признании недействительными установленных границ земельных участков по адресу: <адрес>, СНТ «Заречное – 2», <адрес>, 6, 7, 8, 9 и <адрес>, 27, 28, 29, 30 и исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельных участков <адрес>, 6, 7, 8, 9 и Виноградная 26, 27, 28, 29, 30.

В обоснование своих требований указали, что истцы являются собственниками земельных участков в СНГ «Заречное-2» и членами товарищества. В 1988 году земельный участок, отведенный под дачное товарищество был разбит на улицы и земельные участки, отведенные садоводам для ведения дачного хозяйства. Между <адрес>, расположен квартал, на котором размещалось десять земельных участков площадью 500 кв.м. Примерно в 2020 году ответчик ФИО5 приобрел земельный участок № по              <адрес>, а также земельные участки №,6,7,8,9 по <адрес> осуществил межевание указанных участков, но границы земельных участков были смещены им относительно фактических границ примерно на 6 метров в северо-восточную сторону вдоль улиц Зеленая, Виноградная. В результате такого смещения земельный участок № оказался наложенным на дорогу общего пользования по <адрес>.

Причиной наложения границ земельных участков является неверное установление границ площади земельного участка с кадастровым номером01:04:5502001:26, сделанное на основании межевого плана. ФИО5 стал устанавливать ограждение земельных участков и проводить там земляные работы, в результате чего <адрес> была полностью перегорожена в районе <адрес>, что нарушает права членов СНТ «Заречное-2», так как нарушена ранее установленная схема размещения земельных участков и захвачена территория общего пользования, кроме того, члены СНТ лишились возможности пользоваться дорогой, проезд по этой дороге полностью перекрыт и земельные участки № и № по <адрес> соединились, хотя ранее между ними находилась дорога и в настоящее время они имеют общую границу, имеются нарушения при установлении границ земельных участков, а также допущена ошибка лицом, выполнившим кадастровые работы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО14 возражала против удовлетворения исковых требований.

Истцы ФИО3, ФИО1, ответчик ФИО6, третьи лица: представитель СНТ «Заречное-2» по доверенности ФИО2, представитель администрации МО «<адрес>», представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по РА» в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО3, ФИО11, ФИО4, представитель третьего лица ФИО2 и ответчик ФИО6 просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Назначить по делу повторную экспертизу по тем же вопросам поручив ее проведение другому эксперту.

В дополнениях к апелляционной жалобе председатель СНТ «Заречное 2» ФИО4 просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Запросить в местных органах власти о прохождении (когда проложена улица) Терновая в СНТ «Заречное 2» <адрес>. Вызвать эксперта для дачи пояснений с целью выяснения вопросов: какие (сведения) документы необходимы, где они хранятся, для проведения дополнительной экспертизы для выяснения вопроса: как проходит <адрес> в СНТ «Заречное 2» <адрес> относительно спорных земельных участков? Что было ранее сформировано: проложена дорога или спорные земельные участки были приобретены в собственность ответчиками? По какой причине (чьей вине) произошло наложение спорных земельных участков на <адрес> в СНТ «Заречное 2» <адрес>? Привлечь в качестве заинтересованного лица для дачи заключения о соблюдении правил противопожарной безопасности органы пожарного надзора.

Письменных возражений не поступило.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы истцов ФИО3, ФИО11, ФИО4, представителя третьего лица ФИО2 и ответчика ФИО6 судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о снятии гражданского дела с рассмотрения, направлении в суд первой инстанции, для устранения препятствий к рассмотрению дела в апелляционном порядке, поскольку в деле в качестве ответчика указан ФИО6, в отношении которого не вынесено решение судом первой инстанции.

Согласно частям 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение позаявленным истцом требованиям. При принятии решения суд оцениваетдоказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение длярассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен поданному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может бытьпоставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительноерешение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса всудебном заседании и может быть обжаловано (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами норм гражданского процессуальногозаконодательства, регламентирующих производство в суде апелляционнойинстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции судупервой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы,представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах суду первой инстанции целесообразно разрешить вопрос о принятии дополнительного решения, поскольку в решении Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не разрешены требования в отношении ответчика ФИО6

    Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения по исковымтребованиям в указанной части в силу статьи 201 ГПК РФ не разрешен судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым вернуть настоящее дело в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными установленных границ земельных участков по адресу: <адрес>, СНТ «Заречное – 2», <адрес>, 6, 7, 8, 9 и <адрес>, 27, 28, 29, 30 и исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельных участков <адрес>, 6, 7, 8, 9 и Виноградная 26, 27, 28, 29, 30 снять с апелляционного рассмотрения, возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных                ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий ФИО15,

судьи ФИО17 подписи.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                           ФИО15