Решение по делу № 33а-3672/2021 от 11.02.2021

Дело № 33а-3672/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года город Екатеринбург

Судья судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда Кориновская О.Л., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9а-1238/2021 по административному исковому заявлению Корнуса Владимира Александровича к заместителю начальника следственного управления УМВД России по г. Екатеринбурга Кулаковой А.А. о признании незаконными бездействия, ответа на обращение

по частной жалобе административного истца Корнуса Владимира Александровича

на определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09 ноября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

Корнус В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие заместителя начальника следственного управления УМВД России по г. Екатеринбурга Кулаковой А.А., выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по обращению Корнуса В.А. о невручении ему следователем копии обвинительного заключения по уголовному делу, а также ответ указанного должностного лица на это обращение от 15 сентября 2020 года.

Определением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09 ноября 2020 года в принятии административного искового заявления Корнуса В.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец Корнус В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, настаивая на том, что поданное им административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность определения судьи в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления Корнуса В.А., судья пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку по существу Корнус В.А. обжалует действия должностного лица следственного органа при рассмотрении его обращения о невручении копии обвинительного заключения.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, находит их обоснованными, соответствующим требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, вручены ли им копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 названного Кодекса.

Таким образом, вопрос о вручении либо невручении обвиняемому копии обвинительного заключения подлежит разрешению судом при поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу.

При этом в силу положений части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы уголовного дела, отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований указанного Кодекса, возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

Из административного искового заявления Корнуса В.А. следует, доводы его обращения, ответ на которое дан заместителем начальника следственного управления УМВД России по г. Екатеринбурга Кулаковой А.А., сводятся к неисполнению следователем обязанности по вручению обвиняемому копии обвинительного заключения по уголовному делу.

По существу в поданном заявлении Корнус В.А. оспаривает факт вручения ему копии обвинительного заключения по уголовному делу.

Учитывая, что проверка факта вручения обвиняемому копии обвинительного заключения относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело, основания для рассмотрения поданного Корнусом В.А. заявления, с учетом его содержания, в порядке административного производства не имеется.

Доводы, изложенные Корнусом В.А. в частной жалобе, о том, что его обращение рассмотрено заместителем начальника следственного управления УМВД России по г. Екатеринбурга Кулаковой А.А. в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем им обоснованно заявлен административный иск, являются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный этим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения следователя руководителем следственного органа установлен статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в обращении Корнуса В.А. поставлен процессуальный вопрос, связанный с обеспечением органами предварительного расследования права обвиняемого на защиту, подлежащий разрешению в порядке уголовного судопроизводства и имеющий значение для правильного рассмотрения уголовного дела по существу, доводы Корнуса В.А. о невручении ему копии обвинительного заключения и его несогласие с ответом заместителя начальника следственного управления УМВД России по г. Екатеринбурга Кулаковой А.А. об обратном, не могут быть предметом проверки в порядке административного судопроизводства.

В свою очередь, действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано выше, оспариваемые Корнусом В.А. действия (бездействие) заместителя руководителя следственного органа и ответ на обращение непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в частной жалобе, не влияют на существо и законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам частной жалобы, в связи с чем признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09 ноября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Корнуса Владимира Александровича к заместителю начальника следственного управления УМВД России по г. Екатеринбурга Кулаковой А.А. о признании незаконными бездействия, ответа на обращение оставить без изменения, частную жалобу административного истца Корнуса Владимира Александровича – без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья О.Л. Кориновская