Решение по делу № 2-2962/2023 от 20.07.2023

Производство № 2-2962/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Н.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2023-003496-14 по иску Васильева Евгения Валерьевича к АО «Жилищник» о проведении текущего ремонта кровельного покрытия, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения – комнаты 156, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией дома является филиал               АО «Жилищник» - ЖЭУ № 2. 03.09.2021 из-за неисправности кровли жилого здания, была залита принадлежащая истцу на праве собственности комната. Управляющей организацией был составлен акт от 14.09.2021, в котором были зафиксированы дефекты внутренней отделки и прочего имущества комнаты истца. 30.09.2022 в результате повторного залива был составлен акт о последствиях залития комнаты, которым вновь установлен факт повреждения имущества истца из-за неисправности кровли. По настоящее время ущерб от залива истцу не возмещен. Согласно отчету ООО «Бином» № 252/23 от 16.06.2023, стоимость восстановительного ремонта комнаты истца составляет 238 390 руб. 21.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 238 390 руб., штраф в размере 119 195 руб., 683 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 3 000 руб. - в счет расходов по оплате юридических услуг,                       5 000 руб. - в счет возмещения оплаты услуг эксперта; обязать ответчика провести ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Истец Васильев Е.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в части проведения текущего ремонта кровельного покрытия, просил данный ремонт провести над комнатой 156, принадлежащей ему на праве собственности. В остальной части требования оставил без изменения. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Жилищник» Хотулева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указав, что причина залива квартиры истца ответчиком не оспаривается, заключение                 ООО «Бином», проведенное стороной истца, по существу, ответчиком также не оспаривается. Отметила, что правовые основания для проведения по делу судебной экспертизы отсутствуют, поскольку ответчик не сможет ее оплатить. В случае удовлетворения требований, ходатайствовала об уменьшении размера компенсации морального вреда и штрафа по мотивам их чрезмерной завышенности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что Васильев Е.В. является собственником жилого помещения - комнаты №156, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.06.2023.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, является филиал АО «Жилищник» ЖЭУ«2», что спорным по делу не являлось.

3 сентября 2021 г. из-за неисправный кровли жилого здания, расположенного по адресу: г<адрес>, была залита, принадлежащая истцу на праве собственности комната № 156 в вышеуказанном здании (корп. 2).

В тот же день, а также 09 сентября 2021 г. истец обращался к главному инженеру филиала АО «Жилищник»- ЖЭУ №2 с заявлениями о проведении ремонта кровли и осмотра комнаты по факту её залива и составлении акта.

Из-за бездействий ответчика истец вынуждено 09.09.2021 г. обращался в адрес Главного управления» Государственная жилищная инспекция Смоленской области». 14.09.2021 г. по результатам осмотра комнаты был составлен акт, которым установлен факт повреждения имущества истца.

20 сентября 2021 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба от залива и просил составить смету оценки ущерба.

19 сентября 2022 г. истец в очередной раз обратился к главному инженеру филиала АО «Жилищник»- ЖЭУ №2 с заявлениями об устранении течи кровли и составлении акта.

30 сентября 2022 г. в результате повторного залива комнаты истца был составлен акт о последствиях залития комнаты, которым установлен факт повреждения имущества Васильева Е.В. из-за неисправности кровли.

3 октября 2022 г. истец вновь обратился к главному инженеру филиала АО «Жилищник» -ЖЭУ №2 с заявлениями об устранении течи кровли и составлении акта.

Истец указывает, что по настоящее время ему не возмещен ущерб от залива и ответчиком не принято никаких мер для предотвращения повторного залива комнаты.

В соответствии с отчётом ООО «Бином» № 252/23 от 16.06.2023 стоимость восстановительного ремонта комнаты №156, расположенной адресу: г<адрес>, составляет 238 390 руб.

21.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива, в которой было предложено возместить убытки, причинённые вследствие затопления вышеуказанной комнаты в сумме 238 390 руб., а также выплатить 5000 руб. в качестве компенсации понесённых расходов на оплату услуг ООО «Бином» и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Ответа на данное заявление не последовало

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, а также письменными материалами дела и отвечающей сторон не оспариваются.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и. безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений да многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.03.2003 № 170).

Пунктом 1.8 названных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, от 27.09.2003 № 170 управляющая компания должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно п. 4.6.1.10 упомянутых Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении № 2, в частности, в течение 1 суток.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 указанной статьи Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок садня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Обстоятельства произошедших 03.09.2021, 30.09.2022 заливов комнаты истца, а равно их причины – дефекты кровли дома, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, в судебном заседании представителем управляющей компании не оспаривались.

В силу вышеприведенного правового регулирования, на АО «Жилищник», в контексте рассматриваемого спора, подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика, как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, от ответственности за причиненный истцу вред в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истцом в подтверждение доводов иска и суммы ущерба предоставлен отчет № 252/23, подготовленный ООО «Бином», согласно которому стоимость восстановительного ремонта комнаты истца составила 238 390 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика указанный отчет                № 252/23, подготовленный ООО «Бином», не оспаривался, о чем представителем АО «Жилищник» было указано в судебном заседании.

При принятии решения суд принимает за основу указанный отчет                       ООО «Бином», как подготовленный независимой специализированной организацией, специалисты которой обладают необходимым профессиональным образованием и квалификацией в области оценочной деятельности. Ответственность оценщика, подготовившего отчет, застрахована в установленном законом порядке. Определенная указанным отчетом сумма расходов на восстановительный ремонт наиболее отвечает реальной рыночной стоимости такового, определена по результатам визуального смотра квартиры истца.

В силу изложенных обстоятельств, не может быть принят во внимание подготовленный стороной ответчика локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 12 157 руб., поскольку он подготовлен работниками АО «Жилищник», т.е. лицами, находящимися в служебной зависимости от ответчика, что вызывает сомнения в объективности и беспристрастности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, ненадлежащего исполнявшего свои обязанности по договору управления многоквартирным домом в части содержания кровли дома, нашел свое подтверждение, в связи с чем, с АО «Жилищник» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 238 390 руб.

Учитывая положения ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика выполнить в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил текущий ремонт кровельного покрытия над комнатой 156, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Васильев Е.В.

При этом, суд, с учетом принципа разумности, суд определяет срок по выполнению вышеуказанных работ в течение 1-го месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

     При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 3 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика АО «Жилищник», являющегося управляющей организацией дома.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено выше, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, текущий ремонт не произвел, в связи с чем, с                                  АО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в доход потребителя.

Размер штрафа составляет 120 695 руб. (238 390 +3000):2).

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 15 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика АО «Жилищник» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг ООО «Бином» по оценке ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 19).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в общем размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленную сумму в полном объеме - 3 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Евгения Валерьевича - удовлетворить частично.

Обязать АО «Жилищник» в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести текущий ремонт кровельного покрытия над комнатой 156, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Васильев Евгений Валерьевич.

Взыскать с АО «Жилищник» (ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780) в пользу Васильева Евгения Валерьевича <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 238 390 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате досудебной оценке ущерба 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковые требования – отказать.

Взыскать с АО «Жилищник» (ИНН 6731065371) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 884 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                                  Н.А. Коршунов