Решение от 04.08.2021 по делу № 2-2434/2021 от 31.03.2021

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

Дзержинского ул., <адрес обезличен>, 355003

тел.: (8652) 71 47 06, факс (8652) 35 60 94

http:// http://lenynsky.stv.sudrf.ru       е-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru

дело <номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Поповой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кубаевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кишмахова Х. Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Кишмахов Х.Р. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий Осадчего В.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21083 (собственник Барахоев Г.М.), государственный регистрационный знак X138НВ174, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Skyline, государственный регистрационный номер Т699ТКАВН, год выпуска - 2007 (далее ТС) под управлением Хутова А.М.

Гражданская ответственность Осадчего В.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен> со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Гражданская ответственность Кишмахова Х.Р. на момент ДТП застрахована не была.

<дата обезличена> представитель истца по доверенности Хутов A.M. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, представив необходимые документы. В этот же день СПАО «Ингосстрах» организован осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Автоэкспертиза», согласно экспертному заключению которого от <дата обезличена> <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 149 490 рублей, с учетом износа - 100 700 рублей.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата обезличена> уведомило Хутова A.M. о невозможности принять решение о выплате страхового возмещения, указывая на то, что представленная им доверенность не прошла процедуру консульской легализации в Посольстве Российской Федерации в <адрес обезличен>.

<дата обезличена> Хутов A.M. уполномочил Хутову О.М. пользоваться и распоряжаться ТС, а также получать страховое возмещение на основании доверенности № <адрес обезличен>8 от <дата обезличена>

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 700 рублей.

<дата обезличена>, ввиду несогласия с размером страхового возмещения, по инициативе Хутова A.M. проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, расходы на производство автотехнической экспертизы ТС составили 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Шамраев В.В. размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Skyline peг. знак Т699ТК-АВН без учета износа составляет 484 689 рублей, с учетом износа – 270 692 рублей, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП – 398 050 рублей, величина суммы годных остатков – 128 698 рублей.

<дата обезличена> представитель истца направил по электронной почте в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 170 262 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 44 268 рублей 12 копеек, представив указанное экспертное заключение ИП Шамраева В.В.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило Хутову О.М. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата обезличена> уведомило Хутову О.М. об отсутствии оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции.

<дата обезличена> истец обратился в службу финансового уполномоченного, по инициативе которого ООО «ЭКСО-НН» (эксперт-техник Соловьев Е.И.) проведена экспертиза, согласно экспертному заключению которого от <дата обезличена> № У-20-142655_3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 241 300 рублей, с учетом износа - 142 200 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 328 700 рублей.

<дата обезличена> финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования Кишмахова Х.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 170 262 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, а именно: взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кишмахова Х.Р. страховое возмещение в размере 41 500 рублей и неустойка в размере 8 056 рублей.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает, что при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта ТС не учтены все повреждения.

Полагает, что по состоянию на <дата обезличена> ответчик обязан уплатить неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (142 дня) в размере 174 402 рублей 64 копейки (128492х1%х142-8056).

Кишмахов Х.Р. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 128 492 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 174 402 рублей 64 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение транспортной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2800 рублей.

От представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зинченко А.В. поступили возражения на исковое заявление, в которых указано на несогласие с исковыми требованиями, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому соразмерной будет являться неустойка, рассчитанная за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по правилам статьи 395 ГК РФ, в сумме 2172,25 рублей; в случае взыскания судом неустойки просит снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ. Полагает, что размер штрафа, заявленный истцом, носит явно необоснованный характер, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера штрафа, в связи с чем в случае взыскания судом штрафа просит снизить его размер в порядке статьи 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежит удовлетворению, так как истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду сведения, подтверждающие выводы о наличии вреда. Судебные расходы по оплате услуг представителя просит взыскать с учетом разумности. Ответчик возражает против взыскания расходов по оценке в размере 6000 рублей, поскольку истец понес эти расходы по собственной инициативе. Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2800 рублей считает не подлежащими удовлетворению, поскольку представленная доверенность выдана представителю на представление интересов истца не в конкретном деле, а на представление интересов во всех органах, организациях и учреждениях. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя истца Кишмахова Х.Р. по доверенности Михайлова Р.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» сведений об уважительности причин неявки представителя не представил и не просил об отложении дела слушанием.

С учетом статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 ст. 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно п.2 ст.9 Закон РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 02 час 20 мин в <адрес обезличен> по 2-му проезду Стахова, 55, произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак X138НВ174 под управлением Осадчего В.И. и принадлежащего истцу ТС Nissan Skyline, государственный регистрационный номер Т699ТКАВН под управлением Хутова А.М.

Гражданская ответственность Осадчего В.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен> со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>; гражданская ответственность Кишмахова Х.Р. на момент ДТП застрахована не была.

<дата обезличена> представитель истца по доверенности Хутов A.M. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Автоэкспертиза», согласно экспертному заключению которого от <дата обезличена> <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 149 490 рублей, с учетом износа - 100 700 рублей.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 700 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ИП Шамраеву В.В. для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого <номер обезличен> от <дата обезличена> размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Skyline peг. знак Т699ТК-АВН с учетом износа составляет 270 692 рублей. Расходы на производство автотехнической экспертизы ТС составили 5000 рублей.

<дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 170 262 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 44 268 рублей 12 копеек, представлено экспертное заключение ИП Шамраева В.В.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило Хутову О.М. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата обезличена> уведомило Хутову О.М. об отсутствии оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции.

<дата обезличена> истец обратился в службу финансового уполномоченного, по инициативе которого ООО «ЭКСО-НН» проведена экспертиза, согласно экспертному заключению которого от <дата обезличена> № У-20-142655_3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 241 300 рублей, с учетом износа - 142 200 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 328 700 рублей.

<дата обезличена> финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования Кишмахова Х.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 170 262 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, а именно: взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кишмахова Х.Р. страховое возмещение в размере 41 500 рублей и неустойка в размере 8 056 рублей.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный университет».

Согласно заключению эксперта Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный университет» <номер обезличен>-Э-21 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Skyline, государственный регистрационный номер Т699ТКАВН в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП от <дата обезличена> без учета износа комплектующих изделий составляет 459 100 рублей, с учетом износа - 244 200 рублей, рыночная стоимость в исправном техническом состоянии- 271 400 рублей, расчетная стоимость годных остатков – 61 743 рубля.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы <номер обезличен>-Э-21 от <дата обезличена> в качестве достоверного, допустимого, относимого и достаточного доказательства суммы материального ущерба, поскольку оно является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированным специалистом, имеющим 9-летний стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании соответствующего определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данным заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая выводы судебной экспертизы, свидетельствующие, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля, ремонт транспортного средства считается экономически нецелесообразным, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 209 657 рублей (271400-61743), поскольку в соответствии с подп. «а» п. 18 и п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Принимая во внимание, что фактически Кишмахову Х.Р. СПАО «Ингосстрах» выплачено 142 200 рублей (100 700 +41500), с ответчика в пользу истца подлежит доплате сумма страхового возмещения в размере 67 457 рублей (209 657-142 200).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию <дата обезличена>, срок исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истек <дата обезличена>, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с <дата обезличена> по день вынесения решения, однако истец просит взыскивать неустойку по <дата обезличена>

Сумма неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (142 дня) составляет: 67 457 рублей (подлежащая выплате сумма страхового возмещения) х 1% х 142 = 95 788,94 рублей.

В материалах дела имеется заявление представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зинченко А.В. о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п.75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения, а также обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения интересов обеих сторон, принимая во внимание соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения с периодом допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера невыплаченной страховой суммы.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Кишмахова Х.Р. составляет 33 728,5 рублей (67457:2).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает, т.к. полагает, что определенный в совокупности размер примененных штрафных санкций, с учетом снижения неустойки, будет являться соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения страховщиком обязательств по надлежащей выплате страхового возмещения и предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, исковые требования Кишмахова Х.Р. о взыскании со страховой компании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая степень вины ответчика и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что исковые требования Кишмахова Х.Р. о взыскании со страховой компании суммы невыплаченного страхового возмещения удовлетворены на 52 % (взыскано 67 457 рублей от заявленной в иске суммы 128 492 рубля), в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2600 рублей (52 % от суммы 5000 рублей).

С учетом изложенного следует распределить расходы по оплате судебной экспертизы в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» в размере 26 000 рублей следующим образом: с СПАО «Ингосстрах» в размере 13 520 рублей, с Кишмахова Х. Р. – в размере 12 480 рублей.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Интересы Кишмахова Х.Р. в суде представлял Михайлов Р.И. на основании заключенного с ним представителем Кишмахова Х.Р. – Хутовым А.М. договора поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, цена услуг составила 15 000 рублей, которые уплачены в полном объеме согласно квитанции <номер обезличен> серии БО-1.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд, принимая во внимание участие Михайлова Р.И. в качестве представителя Кишмахова Х.Р. в одном судебном заседании, считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кишмахова Х.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, по смыслу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами при принятии итогового судебного акта по спору, относятся издержки, связанные именно с рассмотрением конкретного дела.

Как разъяснено в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной Хутовым А.М. в порядке передоверия полномочий Кишмахова Х.Р. на представление его интересов, следует, что уполномоченные им лица, в том числе Михайлов Р.И., вправе представлять интересы истца при урегулировании вопросов и споров, связанных с принадлежащим им автомобилем Nissan Skyline не только в судебных, но и в иных учреждениях и организациях.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2800 рублей не имеется.

В силу подп.4 и 5 п.2 ст.333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений п.3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен> пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3549,14 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░ 1027739362474, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 457 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 728,5 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 13 520 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░ ░░░░░░░ 12 480 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3549,14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>

░░░░░                                                   ░.░.░░░░░░