Решение по делу № 2-2982/2018 от 22.11.2017

Гражданское дело 2-2982/2018

Санкт-Петербург, 06 июня 2018 год.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Сергунько М.Д рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубаева И.Р. к Казакову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречное исковое заявление Казакова С.В. к Хубаеву И.Р., ООО « Русское оружие СПб» о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности торгов и сделки,

УСТАНОВИЛ
    Спорными являются права на жилое помещение, квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

    Истец по делу обратился в суд с настоящим иском указывая, что 30 января 2017 года между ООО «Русское оружие СПб» с одной стороны и Хубаевым И.Р с другой стороны заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 13, на основании которого продавец ( в лице Общества) передало в собственность Хубаева И.Р имущество, подвергнутое аресту Восточным ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ( Исполнительное производство № от 30.12.2015) в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Хубаев И.Р в установленном порядке зарегистрировал право собственности на спорное имущество. Из справки по ф. 9 следует, что ответчик по делу –Казаков С.В., бывший собственник, зарегистрирован по указанному адресу, однако, фактически в спорной квартире не проживает. С учетом зарегистрированного права на спорное имущество, истец просит суд: признать Казакова С.В утратившим право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сняв его с регистрационного учета.

    Казаков С.В ( далее по тексту ответчик) подал встречное исковое заявление ( лд 57), просит суд признать недействительными публичное торги, состоявшиеся 10.10.2017 по продаже арестованного заложенного имущества : лот 1 – жилое помещение – <адрес> по проспекту Королева в Санкт-Петербурге; признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в Санкт-Петербурге от 19.10.2017, заключенный между ООО «Русское оружие СПб» и Хубаевым Р.И по результатам торгов. Применить последствия недействительности торгов и сделки: прекратить право собственности Хубаева Р.И на <адрес> в Санкт-Петербурге; возвратить квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге ООО «Русское оружие СПб», обязать АО «Газпромбанк» возвратить Хубаеву Р.И денежные средства в размере 4 441 456 рублей.

    Представители истца, представитель ответчика, ответчик в судебное заседание явились. Представитель истца на иске настаивает, суду поясняя, что Хубаев Р.И является собственником спорного имущества, наличие регистрационного учета ответчика препятствует ему в реализации его прав в отношении спорной квартиры. Ответчик иск не признает. В обосновании возражений ссылается на то, что торги, состоявшиеся 10.10.2017 по спорной квартире проведены с существенными нарушениями действующего законодательства. Так, исходя из возражения ответчика, по состоянию на дату проведение торгов, в производстве Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело 2-1820/2014. По настоящему делу было подано заявление о разъяснении судебного акта. Определением Смольнинского районного суда от 26 октября 2017 года, вступившим в законную силу 17.11.2017 заявления были удовлетворены и по делу даны разъяснения. Между тем, торги проведены и состоялись 10 октября 2017 года, то есть в период рассмотрения поданных разъяснений, что, по мнению ответчика, является существенным нарушением его прав и влечет за собой отмену проведения торгов в отношении спорного имущества. Так же ответчик ссылается на положения части первой ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и полагает, что оспариваемые торги проведены за пределами установленных законом сроков.

    Представитель АО «Газпромбанк» в судебное заседание явился, подан письменный отзыв на иск ( лд 99), просит в удовлетворении встречного иска отказать.

    ООО «Русское оружие СПб» просит в удовлетворении встречного иска отказать, просит о рассмотрении иска без участия представителя Общества ( лд 98)

    Восточный отдел судебных приставов Приморского раойна УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о слушание.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть поданный иск в отсутствие неявившихся лиц по представленным в деле доказательствам.

    Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела, суд полагает, что иск Хубаева И.Р подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление отклонению исходя из следующего.

    На основании Решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-1820/2014 от 04 августа 2014 года исковые требования ОАО «Газпромбанк» к Казакову С.В, Озерову В.А о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворен. Суд решил взыскать с Казакова С.В в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 7 506 220, 62 рублей, обратить взыскание на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащую Казакову С.В, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 5219 360 рублей. Определить способ реализации квартиры – путем продажи с публичных торгов, также суд определил, что ОАО «Газпромбанк» как залогодержателю указанной квартиры подлежат уплате – 7 5906 220, 62 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

    На основании Определения Смольнинского районного суда по гражданскому делу 2-1820/2014 разъяснено судебное решение по гражданскому делу 2-1820/2014 с указанием, что в результате реализации квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей Казакову С.В., путем ее продажи с публичных торгов «Газпромбанк» ( АО), как залогодержателю указанной квартиры, подлежит уплате сумма, полученная от реализации квартиры, но не превышающая размер задолженности, имеющейся по кредитному договору на покупку строящейся недвижимости ( вторичный рынок) № № от 19.10.2012 на день исполнения решения суда. ( лд 89)

Усматривается, что первые торги, назначенные на 30 августа 2017, в соответствии с которыми начальная продажная стоимость квартиры была установлена в размере 5 219 360 рублей были признаны недействительными.

    Ответчик во встречном иске ссылается на нарушения процедуры проведения торгов в отношении спорной квартиры, указывая, что торги проводились в период рассмотрения в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга заявления о разъяснении решения по делу 2- 1820/2014. Суд полагает, что ссылки на данные обстоятельства является незаконными в силу того, что Решение по гражданскому делу 2-1820/2014 вступило в законную силу. Определение суда в части разъяснения судебного решения относится к указанию суммы, подлежащей взысканию в пользу банка после реализации спорного имущества и не имеет отношение к процедуре его исполнения.

    В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

    На основании постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения ( лд 147) от 14 сентября 2017 года судебный пристав исполнитель, в связи с подачей заявления о разъяснении судебного решения, отложил исполнительные действия на срок по 22.09.2017 включительно.

С учетом того, что исполнительное производство по делу приостановлено не было, после 22.09.2017 оснований для отказа от принудительных мер, в виде проведения публичных торгов не имелось.

Относительно возражений ответчика о том, что при проведении публичных торгов нарушены сроки, суд полагает следующее.

На основании пункта 1 статьи 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Усматривается, что первоначальные торги от 28 августа 2017 признаны несостоявшимися, следовательно, повторные торги должны были состояться не позднее одного месяца с указанной даты, то есть 29.09.2017 ( основание ст.ст. 15, 16 пункта 1 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве). С учетом постановления судебного пристава исполнителя, проведение исполнительных действия отложено до 22.09.2017 включительно, с учетом чего новая дата торгов определена 10 октября 2017. ( основание: Протокол № 2 о возобновлении процедуры проведения торгов по продаже арестованного имущества принадлежащего должнику Казакову С.В от 03.10.2017 лд 83).

При изложенном суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, полагая требования по первоначальному иску обоснованными, поскольку права Хубаева И.Р на спорное имущество зарегистрированы в установленном порядке и он в силу положений ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекс РФ вправе требовать устранение всяких нарушений его прав.

Ответчик Казаков С.В в спорной квартире не проживает.

Регистрация Казакова С.В в спорной квартире ограничивает права истца Хубаева И.Р. как собственника спорного имущества.

В соответствии с пунктом 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим (или не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Прекращение права пользования спорным жилым помещением ответчиком является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета. Регистрация и снятие с регистрации граждан носит заявительный характер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать Казакова С.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сняв его с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска Казакову С.В. отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда от 06 июля 2018.

Судья                        А.Г Малиновская